Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-29552/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16302/2024

Дело № А41-29552/24
25 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Трак-Бетон» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 20-102024 от 20.10.2024, диплом;

от ООО «Мосстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с вызовом сторон апелляционную жалобу ООО "Мосстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-29552/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 296 671, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Бетон» (далее – ООО «Трак-Бетон», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (далее – ООО «Мосстрой», ответчик, покупатель) о взыскании 296 671, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Бетон» взыскано 94 375 руб. задолженности, 187 424, 85 руб. процентов по кредиту, 14 871, 23 руб. неустойки на 24.03.2024 и 8 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мосстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе в иске в части взыскания 11697,40 руб. процентов по кредиту.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 11697,40 руб.. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд удовлетворяет данное ходатайство.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в указанной части, а производство по делу - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с вызовом сторон.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор N 995 поставки бетона и раствора автобетоносмесителями.

Истцом поставлены товары ответчику на сумму 713 355 руб. за период с 10.01.2024 по 22.01.2024, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчиком задолженность оплачена частично на сумму 559 850 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов и не оспаривается истцом.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности за поставленный товар, однако до настоящего времени ответ на нее не получил, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводу апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме 2 780 380 руб. до 10.01.2024 г. ничем не подтверждается, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за весь период сотрудничества между Покупателем и Поставщиком и универсальные передаточные документы (УПД), подписанные сторонами за период с 18.12.2023 г. по 09.01.2024 г. на сумму 2 780 380 руб.

Таким образом, Поставщиком документально подтверждена отгрузка Товара (оказание услуг) на сумму 2 780 380 руб.

Ответчик необоснованно исключил из числа начислений оказание услуг от 09.01.2024 г., а именно:

Ответчик не подписал УПД № 28 от 09.01.2024 г. в отношении оказанной услуги «бетононасос (бетоновод)» на сумму 31 100,00 руб., при этом Истец в подтверждение факта оказания услуги предоставляет суду Сменный рапорт № 000014904 от 09.01.2024 г. по перечню фактически оказанных услуг в течение 8 часов, который Покупателем подписан, возражений относительно предоставленной услуги не заявлено. Кроме того, по системе электронного документооборота Ответчику был направлен УПД № 28 от 09.01.2024 г., который Ответчик в нарушение условий Договора поставки не подписал Отметка об отправлении УПД № 28 от 09.01.2024 г. находится в правом нижнем углу документа. При этом обмен и подписание всех УПД в рамках Договора поставки осуществлялись через систему электронного документооборота. Стоимость услуг, оказываемых в пределах Договора поставки, указана в Приложении № 4.

Ответчик, не предоставляя ни одного документального доказательства, необоснованно уменьшил итоговую сумму поставленного товара (оказанных услуг) до 63 275 руб., считая, что если Ответчик не подписал УПД № 28 от 09.01.2024 г. на сумму 31 100 руб., то указанная сумма должна быть исключена из перечня начислений.

Как указано в иске, по задолженности за отгруженный Товар до 10.01.2024 г. сумму 2 780 380 руб. была произведена оплата в общей сумме 2 839 510,00 руб.:

- 18.01.2024 г. - 1 202 290,00 руб. - 18.01.2024 г. - 1 637 220,00 руб.

Т.е. 2 780 380 (отгружено до 10.01.2024) - 2 839 510 (оплачено 18.01.2024) = -59 130 (сумма переплаты).

Учитывая изложенное, Ответчик произвел оплату за период поставки (оказания услуг) до 10.01.2024 г. в полном объеме 18.01.2024 г. с переплатой 59 130 руб.. которая была учтена в периоде следующих поставок, начиная с 10.01.2024 г.

Далее Истец предъявил иск к Ответчику на сумму 94 375 руб. за период с 10.01.2024 по 24.03.2024 (согласно акту сверки, который находится в материалах дела), указанная сумма сформировалась по поставкам, начиная с 10.01.2024:

- счет-фактура № 35 от 10.01.2024 г. - 121 280 руб. - счет-фактура № 46 от 11.01.2024 г. - 15 575 руб.

- счет-фактура № 69 от 14.01.2024 г. - 140 560,00 руб. - счет-фактура № 99 от 16.01.2024 г. -36 805,00 руб.

- счет-фактура № 112 от 17.01.2024 г. - 151 400,00 руб.

- счет-фактура № 128 от 18.01.2024 г. - 10 055,00 руб.

- счет-фактура № 144 от 19.01.2024 г. - 10 055,00 руб. - счет-фактура № 162 от 20.01.2024 г. - 135 335,00 руб.

- счет-фактура № 172 от 21.01.2024 г. - 56 570,00 руб. - счет-фактура № 188 от 22.01.2024 г. - 35 720,00 руб. Итого: 713 355,00 руб.

Как указано ранее, учитывая сумму переплаты (- 59 130), Истец при расчете исковых требований уменьшил первую поставку по счету-фактуре № 35 от 10.01.2024 г. в размере 121 280 руб. на сумму переплаты, то есть:

121 280-59 130 = 62 150 руб.

Таким образом, Истец документально подтвердил неправомерность уменьшения Ответчиком на 31 100 руб. суммы УПД № 35 от 10.01.2024 г. до 31 050 руб.

Ответчиком не предоставленные в дело доказательства полной оплаты задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования о взыскании 94 375 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара и иных платежей, установленных настоящим договором, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, истец начислил ему пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 14 871, 23 руб. за период с 21.02.2024 по 24.03.2024, расчет истца судом проверен и признан верным.

Помимо этого по условиям договора истцом начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 175 727,45 руб. (учетом принятого судом отказа от иска в части).

Согласно позиции, изложенной в 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок в размере ответчиком не представлено, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,

процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 11697,40 руб. процентов по кредиту.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-29552/24

в указанной части, а также в части расходов по оплате госпошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания 11697,40 руб. процентов по кредиту прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Трак-Бетон» 8581 руб. в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Бетон» из средств

федерального бюджета 176 руб. госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по

делу № А41-29552/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

Н.С. Юдина