Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А47-11239/2018

355/2023-30997(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4668/2023
г. Челябинск
04 мая 2023 года
Дело № А47-11239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «5 Стихий» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу № А47-11239/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «5 Стихий» (далее – ООО «5 Стихий», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пневмакс» (далее – ООО «НПП «Пневмакс», ответчик, Заявитель) о взыскании 652 244 руб. 20 коп., в том числе убытков в сумме 565 091 руб., неустойки по пункту 5.1 договора в сумме 43 153 руб. 20 коп. (36 808 руб. 20 коп. - за несвоевременную поставку за период с 01.02.2018 по 30.09.2018; 6 345 руб. - за нарушение срока этапа разработки с 01.05.2017 по 28.09.2017), расходов на проведение экспертизы и получение заключения специалиста в сумме 44 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 867 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-11239/2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.12.2022 в Арбитражный суд Оренбургской области от ООО «НПП «Пневмакс» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу № А47-11239/2018 заявление ООО «НПП «Пневмакс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «5 Стихий» в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО «5 Стихий» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.


В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано во всех заявленных истцом ходатайствах, что привело к рассмотрению заявления, формально без исследования предоставленных доказательств в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ходатайство о вызове специалиста и проведении хронологической экспертизы судом первой инстанции безосновательно отклонены судом первой инстанции, без ссылок на основания отказа.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что, отсутствие договора на оказание юридической помощи и дополнительных соглашений не может опровергать факт оплаты и несения расходов ООО «НПП «Пневмакс».

По мнению истца, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку в судебном акте суд ссылается на общедоступные сведения о ООО Компания «Фокс», в котором ФИО2 является директором.

То есть в отсутствие (исключения из числа доказательств) договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений, с ООО Компания «Фокс», как доказательства, суд принял и посчитал подтвержденными судебные расходы, которые понесло ООО НПП «Пневмакс».

Истец обращает внимание суда на тот факт, что в доверенности, в иных представленных заявителем, документах не имеется подтверждения взаимоотношений между юридическим лицом ООО «НПП «Пневмакс» и представителем юридического лица ООО Компания «Фокс» - ФИО2 Согласно представленной доверенности юридическое лицо ООО «НПП «Пневмакс», в лице директора ФИО3 наделяет полномочиями физическое лицо ФИО2 и физическое лицо ФИО4, которая также не является ни учредителем, ни участником ООО Компания «Фокс».

Также истец указывает, что заявителем предоставляются в качестве подтверждения несения расходов, приходные квитанции со ссылкой на договор от 05.10.2018, в которых денежные средства принимает главный бухгалтер и кассир ООО Компании «Фокс» - ФИО2, а в квитанции к приходному ордеру № 7 от 01.10.2021- главный бухгалтер и кассир - ФИО5

Истец в апелляционной жалобе ссылается на не предоставление ответчиком самих приходных кассовых ордеров, подтверждающих оприходование наличных денежных средств и внесения их в кассу ООО Компания «Фокс», а также кассовые книги, журналы приходных и расходных кассовых документов.

Как указывает податель апелляционной жалобы, заявленная сумма расходов в 400 000 руб. стороной ответчика основана на договоре на оказание юридической помощи, дополнительных соглашений и приходных кассовых ордеров. Однако после исключения заявителем данных доказательств по делу, суд данную сумму взял за основу заявления, хотя иных доказательств несения заявителем именно этой суммы не представлено.

ООО «5 Стихий» отмечает, что участие физического лица ФИО2 в судебных заседаниях не может быть доказательством факта несения расходов ООО «НПП «Пневмакс», вывод суда об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в ООО Компания «Фокс» не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно доверенности ФИО2 не уполномочено


действовать от ООО Компания «Фокс», а действовало лично, как физическое лицо ФИО2 без ссылки на статус представителя юридического лица.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «НПП «Пневмакс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 21.04.2023 (вход. № 24224).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

03.05.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. № 26638).

При рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные истцом обстоятельства (невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства того, что истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование заявленных


доводов апелляционной жалобы.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора, что объективно нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста ходатайства об отложении судебного разбирательства, истец ссылается на отсутствие железнодорожных билетов на дату судебного заседания, а также на техническую неисправность автомобиля, на котором планировалось выехать на судебное заседание.

Вместе с тем, заявленные истцом обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально им подтверждены. Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств поломки транспортного средства (заказ-наряд, акт приема-передачи на ремонт автомобиля, иные доказательства по его усмотрению в обоснование фактического наличия заявленным обстоятельствам), равно, как и доказательств отсутствия в распоряжении истца иных транспортных средств.

Ссылка истца на отсутствие железнодорожных билетов на дату судебного заседания также носит исключительно тезисный характер.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям официального сайта открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.rzd.ru/), 03.05.2023 по маршруту следования Оренбург-Челябинск отправляются поезда № 380У (время отправления 09 час. 50 мин.), № 464С (время отправления 13 час. 20 мин.), № 222Е (время отправления 17 час. 15 мин.).

Дополнительно апелляционным судом учитывается, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подано истцом посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 03.05.2023 в 12 час. 57 мин. местного времени (г. Оренбург и г. Челябинска), тогда как из общедоступных сведений официального сайта открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.rzd.ru/) следует, что по состоянию на 03.05.2023 в поезде № 222Е имеется 171 место в плацкартном вагоне, а также 240 в купе, данный поезд отправляется из г. Оренбург в 17 час. 15 мин. и прибывает в г. Челябинск в 08 час. 17 мин., то есть заблаговременно до начала судебного заседания, назначенного на 12 час. 00 мин.

Также апелляционным судом учитывается, что явка в судебное заседание представителей истца обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств истец имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на арбитражный суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих


рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 в материалы дела от ООО «НПП «Пневмакс» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что ООО «НПП «Пневмакс» для защиты своих интересов при рассмотрении дела № А47-11239/2019 понесены судебные расходы.

В подтверждение заявленных судебных расходов ООО «НПП «Пневмакс» представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 05.10.2018, дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2019 (в судебном заседании по заявлению представителя ООО «НПП Пневмакс» указанные документы исключены из материалов дела);

- дополнительное соглашение № 2 от 02.10.2020; - дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2021; - дополнительное соглашение № 4 от 06.05.2022;

- квитанции к приходным кассовым ордерам 8 шт., - расходные кассовые ордера 8 шт.,

- акт об оказании услуг от 22.09.2022.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, представителем и директором ООО «5 Стихий» заявлено о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 05.10.2018 и дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, расходных кассовых ордеров в количестве 8 штук. В целях проверки заявления о фальсификации истец полагал возможным назначить судебную почерковедческую экспертизу и истребовать из налогового органа и органов МВД документацию, содержащую оригиналы подписей ФИО3

Представитель заявителя заявил ходатайство об исключении из материалов дела договора на оказание юридических услуг от 05.10.2018, дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2019, мотивировав тем, что указанные документы переданы, остальные подписаны в присутствии представителя ФИО2

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не


разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется


индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом


сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 300 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: квитанции к приходным кассовым ордерам № 13 от 24.10.2018, № 18 от 05.12.2018, № 9 от 04.10.2019, № 1 от 15.01.2020, № 10 от 02.10.2020, № 12 от 10.10.2020, № 7 от 01.10.2021, № 16 от 22.09.2022 (т.12, л.д. 18).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта по доводам апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обществом «5 Стихий» представлено в материалы дела заключение специалиста № 230001 от 10.01.2023 из выводов, которого следует, что изображения подписей от имени ФИО3 расположенные в договоре на оказание услуг от 05.10.2018 и дополнительном соглашении № 1 от 04.10.20219 выполнены одним лицом, а изображение подписи от имени ФИО3 приложенное в доверенности № 1 от 18.01.2017 выполнено другим лицом. В целях проверки заявления о фальсификации истец считает возможным назначить судебную почерковедческую экспертизу и истребовать из налогового органа и органов МВД документацию, содержащую оригиналы подписей ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2023 представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления. Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъяснены представителю заявителя, приобщившему в материалы дела доказательства. Судом отобраны соответствующие подписки, которые приобщены к материалам дела (т.12, л.д.11-112).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация представляет собой подделку письменных доказательств. Фальсификация доказательств заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Следовательно, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется ввиду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таких доказательств заявителем суду не представлено.


Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация установлена обязанность суда проверить доказательство в случае заявления о его фальсификации, в том числе:

- разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Указанный правовой подход отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2023 заявил ходатайство об исключении из материалов дела договора на оказание юридических услуг от 05.10.2018, дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2019, мотивировав тем, что указанные документы переданы ей, остальные подписаны в присутствии представителя ФИО2 Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 08.02.2023 (т.12, л.д. 113) и определении об отложении судебного разбирательства от 08.02.2023 (т.12, л.д. 114-115).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции всех заявленных истцом ходатайствах, без приведения достаточных оснований и мотивов, апелляционным судом исследованы, но подлежат отклонению.

В настоящем случае, мотивы отказа в заявленных ходатайства, изложены судом первой инстанции на страницах 4-6 мотивированного определения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не подтверждают формальность рассмотренных ходатайств, а представляют собой лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя заявленные истцом ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае обществом «НПП «Пневмакс» предъявлено требование о возмещении понесенных судебных издержек, в связи чем основополагающее значение имеет факт оказания услуг, их результат, факт несения расходов, их размер и относимость к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг из материалов дела достоверно усматривается.

Также рассматриваемые процессуальные требования заявлены стороной, которая доказала необоснованность предъявленных к ней исковых требований в сумме 652 244 руб. 20 коп., инициированные истцом обжалования судебного акта суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке и дополнительная необходимость несения ответчиком расходов при рассмотрении указанных жалоб, из материалов дела также следует, то есть относимость расходов к рассматриваемому


делу подтверждена, как и право на их заявление стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 400 000 руб. подтверждается квитанциям № 13 от 24.10.2018, № 18 от 05.12.2018, № 9 от 04.10.2019, № 1 от 15.01.2020, № 10 от 02.10.2020, № 12 от 10.10.2020, № 7 от 01.10.2021, № 16 от 22.09.2022.

Согласно пункту 4 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка № 3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка № 3210-У).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Из содержания части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», разъяснений, изложенных в информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не следует прямого запрета на производство расчетов между индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из смысла Указаний Банка России установленный Центральным банком Российской Федерации запрет на расчеты наличными деньгами на сумму, превышающую 100 000 рублей,


касается конкретных платежных операций.

Кроме того, само по себе нарушение порядка выдачи спорных документов не опровергает самого факта передачи денежных средств в оплату услуг представителя.

Также в материалы дела представлена бухгалтерская справка от 11.01.2023 (т.12, л.д. 95), расходные кассовые ордера (т.12, л.д. 96-103), акт № 1 от 22.09.2022 (т. 12, л. д. 19).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством для выдачи денежных средств для оплаты и получения таких денежных средств в оплату в соответствии с назначением платежа.

С учетом того, что оказание юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, расходный кассовый ордер является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к


рассматриваемому делу.

Учитывая данные обстоятельства и приняв во внимание, что перечисление денежных средств подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 12, л. д. 18), в которых содержатся ссылка на основание платежа, участников операции, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати ООО «Компания Фокс», выполненном на спорных документах, при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал квитанции к приходным кассовым ордерам надлежащими доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом указание в приходных кассовых ордерах на договор оказания юридических услуг от 05.10.2018 правового значения не имеет, факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела, подтверждается ответчиком по делу, истцом не опровергнут.

Согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Компания Фокс» (ОГРН <***>) является деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)). Директором общества является ФИО2.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части невозможности идентифицировать и соотнести исполнителя юридических услуг ФИО2 с ООО «Компания Фокс», судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отражены сведения о директоре общества, а также индивидуальный номер налогоплательщика.

При этом более подробные сведения о личности директора общества, включая данные номера, серии паспорта, даты и места выдачи, содержатся в полной выписки из единого государственного реестра, в связи с чем отсутствуют препятствия для идентификации директора и учредителя ООО «Компания Фокс».

В представленной в материалы дела доверенности, выданной ответчиком ФИО2, раскрыты полные сведения доверенных лиц, включая реквизиты документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина Российской Федерации), что исключает невозможность идентификации исполнителя юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы об оказании юридических услуг не ООО «Компания Фокс», а физическим лицом, с учетом доказанности занимаемой должности ФИО2 (директор), наличие у последней 100 % доли участия в обществе, подлежит отклонению.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы направлен исключительно на освобождение истца от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего спора, что не может быть признано обоснованным.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его


затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае, квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают принятие денежных средств юридическим лицом ООО «Компания Фокс».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в приходных кассовых ордерах на договор, исключенный из числа доказательств, не указывает о невозможности установления поступивших оплат, в счет оказания юридических услуг в рамках настоящего спора.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) ООО «НПП «Пневмакс» является лицом, участвующим в деле, в двух делах в качестве ответчика, одно из которых - настоящий спор, а в рамках другого дела (А47-6931/2022) заявление подано 24.05.2022.

Учитывая дату подачи искового заявления в рамках дела № А47-6931/2022, апелляционный суд признает подтвержденным обстоятельство того, что спорные оплаты производились для оплаты юридических услуг именно по настоящему делу, в связи с чем указанное основание в платежных документах правового значения не имеет.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет решающего правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не опровергает факта оказания услуг, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление поступило в суд 04.09.2018. С самого начала рассмотрения дела представительство ООО «НПП «Пневмакс» осуществляла ФИО2, которая занимала активную процессуальную позицию, представляя в материалы дела развернутую позицию по каждому из заявленных истцом доводов с документальным обоснованием.

Определением суда от 11.10.2019 приняты во внимание пояснения ответчика и назначено проведение повторной экспертизы.


Арбитражное дело № А47-11239/2018 имеет значительную доказательственную базу (11 томов).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет по делу № А47-11239/2018 с перечнем услуг представителя, оказанных по делу (т.12, л.д. 91-94). Данный отчет подписан ООО «НПП «Пневмакс» и ООО «Компания Фокс», скреплен печатями юридических лиц.

В разделах 2-3 отчета указано, что стоимость юридических услуг по делу № А47-11239/2018 составила 410 000 руб., оплачены услуги на сумму 400 000 руб., претензий по качеству, стоимости и объему не имеется.

Из представленного отчета по делу № А47-11239/2018 от 12.01.2023 следует, что оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, изучению и анализу материалов дела и анализу судебной практики, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, участие в 44 судебных заседаниях (из них одно онлайн - заседание), представление дополнительных доказательств.

Истец заявил ходатайство о чрезмерности несения судебных расходов (т.12, л.д. 107-108).

Как следует из обжалуемого судебного акта, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами истца и признал размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. 00 коп. чрезмерными, при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание, что спор фактически носит расчетный характер.

Каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует. Таким образом, критерий сложности/несложности дела является субъективным и не может быть принят за основу для определения стоимости услуг по конкретному делу.

При снижении судебных расходов, судом учтено, что судебные заседания с 15.07.2021 по 2022 год откладывалось по причине смерти ФИО3 и вступлением в наследство ФИО6 судебные заседания по времени длились кратковременно с пояснениями представителя ответчика о движении наследственного дела.

Кроме того, суд признал не подлежащими удовлетворению предъявленные судебные расходы по ознакомлению с материалами дела и анализу судебной практики, поскольку данные расходы относятся к расходам представителя, необходимых для непосредственного исполнения обязательств по оказанию юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, признал заявленный истцом размер


судебных расходов завышенными пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности подлежит удовлетворению частично в размере 300 000 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованности принятия судом первой инстанции расходов в 400 000 руб., с учетом того, что такая сумма основана


на договоре оказания юридической помощи, дополнительных соглашений, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае размер понесенных ответчиком подтверждается отчетом по делу № А47-11239/2018 от 12.01.2023 (т.12, л.д. 91-94), бухгалтерской справкой (т.12, л.д. 95), расходными кассовыми ордерами (т.12, л.д. 96- 103), квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.12, л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.


Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее, само по себе отсутствие письменного договора на оказание юридических при наличии процессуальных документов, протоколов судебных заседаний, свидетельствующих об оказании услуг, не опровергает факта оказания услуг, не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Сумма расходов определена судом первой инстанции с учетом рассмотрения дела в апелляционном и кассационном порядке.

Злоупотребления правом на стороне заявителя не установлено, ответчиком не


доказано.

Доводы заявителя о необходимости обязательной судебной проверки судом первой инстанции посредством истребования дополнительных доказательств, обстоятельств выполнения сторонами правоотношений по оказанию юридических услуг порядка налоговой отчетности за рассматриваемые услуги, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, так как возможное налоговое нарушение при доказанном факте несения расходов, не освобождает сторону арбитражного суда от возмещения судебных расходов стороне, которая приобрела право на их взыскание в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование ООО «НПП «Пневмакс» с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 300 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу № А47-11239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с


ограниченной ответственностью «5 Стихий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 2:13:00

Кому выдана Бабина Ольга Евгеньевна