Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А29-16172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-16172/2020

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

Нефтяная компания «МастерНефть»

ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу № А29-16172/2020,

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО2

к ФИО1, ФИО3,

ФИО4, ФИО5 и

ФИО6

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

Нефтяная компания «МастерНефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (далее – ООО НК «Мастер-Нефть», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками трудовых договоров от 01.02.2021 № 9 (со ФИО5), от 01.11.2021 № 10 (с ФИО1), от 31.08.2020 № 5 (с ФИО3), от 31.07.2020 № 4 (с ФИО4) и от 01.11.2021 № 11 (с ФИО6).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Суд первой инстанции определением от 07.12.2023 удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными трудовые договоры с ФИО1, ФИО4, ФИО6 В удовлетворении заявления в части трудового договора со ФИО5 суд отказал. Требование о признании недействительным трудового договора с ФИО3 суд выделил в отдельное производство и приостановил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2024 отменил определение в части признания недействительными трудового договора с ФИО6 В этой части суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, в остальной – оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО1

ФИО1 полагает, что суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства исполнения трудового договора, что повлекло ошибочный вывод о его мнимости и преодоление срока исковой давности в отношении специального основания недействительности, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы отмечает, что представлял в материалы обособленного спора доказательства выполнения трудовых обязанностей (оформленные им комиссионные акты, заявление об угоне транспортного средства, расчетные листки, табели учета рабочего времени). В рамках настоящего спора раскрыта разумная цель вступления ООО НК «Мастер-Нефть» в трудовые отношения с ФИО1 – выявление и нахождение имущества должника. Доказательства того, что в период действия трудового договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности либо не исполнял их вовсе, отсутствуют. По мнению заявителя, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность представлять доказательства реальности трудовых отношений, в то время как конкурсный управляющий должен был доказать их мнимость.

Конкурсный управляющий ФИО2 настаивает на том, что доказал недействительность всех оспоренных трудовых договоров (с учетом выделения части требований) и просит направить на новое рассмотрение обособленный спор в части отказа в признании недействительными трудовых договоров, заключенных с ФИО6 и ФИО5

По мнению конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание доводы об отсутствии необходимости в заключении трудовых договоров с ответчиками. Договоры заключены в преддверии введения в отношении ООО НК «Мастер-Нефть» процедуры наблюдения. Необходимость привлечения специалистов в указанный период не раскрыта, в том числе, с учетом отсутствия у должника иных работников, имущества, прекращение хозяйственной деятельности. Пояснения руководителя о необходимости заключения договоров с целью розыска имущества ООО НК «Мастер-Нефть» конкурсный управляющий считает необоснованными, поскольку трудовые договоры заключены спустя более полутора лет после назначения руководителя. Результаты этой деятельности конкурсный управляющий также не обнаружил, указывает, что розыск имущества ООО НК «Мастер-Нефть» осуществлялся в рамках процедуры конкурсного производства, ответчики по этому вопросу с ним не взаимодействовали. Кроме того, о наличии у должника таких сотрудников не было известно временному управляющему, сведения и документация по ним отсутствовали, на инициированное арбитражным управляющим ФИО8 собрание работников (бывших работников) ООО НК «Мастер-Нефть» ответчики не явились. О наличии трудовых договоров в рамках настоящего дела стало известно лишь после обращения ответчиков с заявлениями о включении требований по невыплаченной зарплате в реестр. Податель жалобы обращает внимание, что в сопоставимый с датой заключения договоров период у должника отсутствовал офис, а в договорах не имеется указаний на место осуществления трудовой деятельности, при этом соглашение о дистанционном характере работы достигнуто не было. Договор аренды нежилого помещения, заключенный ФИО5, не содержит указания на его заключение в интересах ООО НК «Мастер-Нефть», на момент заключения трудового договора с ФИО6 и дополнительного соглашения к договору со ФИО5 стороны договор аренды расторгли. Конкурсный управляющий обращает внимание, что с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства прекращены доверенности, выданные ФИО6 и ФИО5; за выдачей им новых доверенностей ответчики не обращались и тем самым исполнение ими трудовых функций не представлялось возможным. ФИО5 осуществлял в сопоставимый период трудовую деятельность у иных работодателей при том, что согласно табелю учета рабочего времени им отработано количество часов, соответствующих 40-часовой 5-и дневной рабочей неделе. ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчики бездействовали, не принимая мер по взысканию задолженности по заработной плате с ООО НК «Мастер-Нефть», при этом уже на дату заключения трудовых договоров они должны были понимать, что не получат расчет в связи с неплатежеспособностью должника. ФИО2 указывает, что бывший руководитель должника отрицал факт составления документов кадрового делопроизводства в отношении ответчиков, то есть их деятельность руководителем не контролировалась, что, по мнению конкурсного управляющего, также подтверждает мнимость трудовых договоров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО НК «Мастер-Нефть» заключило со ФИО5 трудовой договор от 01.02.2021 № 9, по условиям которого приняло ответчика на работу специалистом по охране труда и технике безопасности. Датой начала работы является 01.02.2021. Работнику установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 08 часов 30 минут до 18 часов. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается оклад в размере 52 246 рублей 82 копейки в месяц, районный коэффициент к заработной плате 70 процентов в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) исходя из стажа.

Стороны подписали 01.11.2021 дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФИО5 принят на работу в ООО НК «Мастер-Нефть» директором подразделения в городе Когалым с окладом 156 739 рублей 55 копеек. В соответствии с приказом от 01.11.2021 № 1 ФИО5 переведен на должность директора подразделения ООО НК «Мастер-Нефть» с тарифной ставкой (окладом) 156 739 рублей 55 копеек, районным коэффициентом 1,7 и «северной» надбавкой 50 процентов.

ООО НК «Мастер-Нефть» выдало ФИО5 доверенности на представление его интересов от 01.02.2021 (сроком до 31.12.2021) и от 19.05.2021 (сроком на один год).

ООО НК «Мастер-Нефть» заключило с ФИО1 трудовой договор от 01.11.2021 № 10, по условиям которого приняло ответчика на работу ведущим инженером по ОТ и ПБ, ГО ЧС и Э. Датой начала работы является 01.11.2021. Работнику установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 08 часов 30 минут до 18 часов. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается оклад в размере 52 246 рублей 82 копейки в месяц, районный коэффициент к заработной плате 70 процентов в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) исходя из стажа.

ООО НК «Мастер-Нефть» заключило с ФИО6 трудовой договор от 01.11.2021 № 11, по условиям которого приняло ответчицу на работу главным бухгалтером. Датой начала работы является 01.11.2021. Работнице установлена 36-и часовая пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 08 часов 30 минут до 17 часов. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается оклад в размере 104 493 рублей 64 копеек в месяц, районный коэффициент к заработной плате 70 процентов в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) исходя из стажа.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.01.2021 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Мастер-Нефть»; определением от 19.02.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 23.11.2021 признал ООО «НК «Мастер-Нефть» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 14.11.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий, посчитав, что трудовые договоры с указанными лицами они являются мнимыми сделками, обратился в суд с настоящим заявлением, основанным на статье 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, охватывающихся составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

Регламентированная федеральным законодателем возможность оспаривания сделок в делах о банкротстве работодателя не означает, что само по себе ухудшение его финансового состояния ограничивает права обычных работников на получение комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника, согласно статьям 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО2 пропустил срок исковой давности в отношении специального основания недействительности по трудовым договорам со ФИО5, ФИО1 и ФИО6, и дали оценку оспоренным сделкам с ответчиками на предмет наличия признаков их недействительности по общим основаниям.

Оценив договоры со ФИО5 (от 01.02.2021 № 9) и ФИО6 (от 01.11.2021 № 11) на предмет наличия признаков их недействительности (мнимости) по основаниям, предусмотренным в статье 10 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды (с учетом пересмотра апелляционным судом части выводов) не установили в материалах дела достаточных подтверждений тому, что трудовые договоры с ними заключены лишь для вида.

Суды исследовали трудовые обязанности ФИО5, перечисленные в должностной инструкции директора обособленного подразделения ООО НК «Мастер-Нефть» в городе Когалым, установили, что ответчик вел официальную переписку от лица должника, ему были выданы доверенности на представление интересов ООО НК «Мастер-Нефть» (01.02.2021 и 19.05.2021). ФИО5 в период с 02.09.2021 по 16.09.2021 оформлял комиссионные акты по результатам проверки использования транспортных средств, специальной техники и оборудования должника в хозяйственной деятельности АО «Импульс Нефтесервис».Из материалов обособленного спора следовало, что ФИО5 16.02.2021 заключил в целях организации офиса ООО НК «Мастер-Нефть» договор аренды нежилого помещения, расположенного в доме № 11 по улице Дружбы народов в городе Когалыме, на срок с 17.02.2021 по 15.10.2021 (арендодатель – ООО «ЦДО «Когалым»). Ответчик абонировал ячейку абонементного почтового шкафа по договору от 27.05.2021 с акционерным обществом «Почта России». Судебные инстанции оценили табели учета рабочего времени за период с февраля 2021 года по январь 2023 года, в которых отражено, что ФИО5 отработал количество часов, соответствующих сорокачасовой пятидневной рабочей неделе; расчетные листки за период с февраля 2021 года по январь 2023 года, судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24.11.2021 по 30.11.2022 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2024 по делу № 33-2297/2024 (№ 2-291/2023).

В отношении трудового договора от 01.11.2021 № 11, заключенного ООО НК «Мастер-Нефть» с ФИО6, суд апелляционной инстанции принял во внимание должностную инструкцию главного бухгалтера и пояснения ответчицы относительно объема выполненной работы. ФИО6 указала, что с момента заключения трудового договора и до даты увольнения она выполняла все требуемые трудовые функции: вела бухгалтерский учет, сдавала обязательную отчетность по должнику и работникам должника, вела переписку с контролирующими органами, предоставляла необходимые сведения, передала конкурсному управляющему по его запросу ключи к сертификатам подписей в январе 2023 года. В обоснование своих пояснений ответчица также представила в в электронном виде выполненную ею и направленную в уполномоченные органы обязательную отчетность ООО НК «Мастер-Нефть» по итогам 2021 года. Сданную ФИО6 отчетность уполномоченные органы приняли. Из материалов обособленного спора следовало, что ФИО6 подписывались расчетные листки, табели учета рабочего времени.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили реальность исполнения указанных договоров – ответчики совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены трудовыми договорами.

Разумные сомнения в добросовестности сторон, исходя из доводов конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в заключении договоров, у судов по результатам их анализа не возникли.

Судебные инстанции приняли во внимание пояснения ФИО5 о том, что на момент заключения трудового договора ООО НК «Мастер-Нефть» продолжало владеть частью имущества.

То обстоятельство, что ФИО5 в период действия трудового договора числился работником другой организации, не опровергает выводов о реальности соответствующих правоотношений, установленной по результатам оценки фактических обстоятельств спора.

Конкурсный управляющий в жалобе не опроверг пояснения и установленные в отношении договора с ФИО6 обстоятельства, в частности, не сослался на то, что обязанности главного бухгалтера ООО НК «Мастер-Нефть», предусмотренные должностной инструкцией, в указанном периоде исполняло иное лицо.

Суды приняли во внимание пояснения бывшего руководителя должника ФИО9, согласно которым трудовые договоры с ответчиками заключались для восстановления работоспособности должника и поиска похищенного имущества, а также сбора доказательств и обращения в правоохранительные органы.

С учетом изложенного суды верно заключили, что сделки должника с ответчиками не могут быть признаны ничтожными по приведенным конкурсным управляющим доводам.

В отношении трудового договора от 01.11.2021 № 10, заключенного ООО НК «Мастер-Нефть» с ФИО10, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о его мнимости.

ФИО10 пояснил, что фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей с августа 2021 года; ему были выданы доверенности на представление интересов должника в правоохранительных органах; он находился в подчинении ФИО5, которому передавал фото и видеоотчеты о выполнении обязанностей по фиксации сопровождения передвижения спецтехники, сбору сведений о ее транспортировке.

Между тем судебные инстанции оценили представленные в материалы обособленного спора доказательства и установили, что расчетные листки представлены за период с ноября 2021 года по январь 2023 года, вместе с тем с июля 2022 года в них не отражено количество отработанных дней и часов; табели учета рабочего времени по ФИО10 отсутствуют; согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2021 год ответчик получил доход по заработной плате в ООО НК «Мастер-Нефть» в ноябре и декабре; сведения о доходах ФИО10 от трудовой деятельности в ООО НК «Мастер-Нефть» за 2022 год не представлены; в материалах обособленного спора имеются официальные сведения о том, что в индивидуальный лицевой счет ФИО10 включены сведения о должнике как о работодателе в период с ноября 2021 года по июль 2022 года; комиссионные акты и заявление в правоохранительные органы об угоне транспортного средства оформлены в сентябре 2021 года, то есть до заключения оспоренного трудового договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции констатировали недостаточность доказательственной базы для однозначного вывода о том, что ФИО10 исполнял трудовые функции по договору от 01.11.2021. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства, которым не была дана судебная оценка, и которые бы свидетельствовали об обратном. Таким образом, вывод судов о том, что целесообразность в заключении договора с ФИО10 менее чем за месяц до признания ООО НК «Мастер-Нефть» несостоятельным (банкротом) не обоснована, не противоречит материалам спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А29-16172/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Ежова Андрея Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «МастерНефть» Климанова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева