Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А28-8648/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8648/2020
г. Киров
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.03.2024;

ФИО1, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2024 по делу № А28-8648/2020-133, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, поданному в рамках обособленного спора

по заявлению ФИО3 (Республика Коми, город Воркута)

на действия ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОММУНСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>, каб. 13) и взыскании с него 600 001 руб.,

третьи лица, без самостоятельных требований: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>), Управление Росреестра по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 111020, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119002, <...>, этаж, 1, пом. III, ком. 4А,4Б,5); общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН:

1047705036939, адрес: 350015, <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОММУНСЕРВИС» (далее – должник, ООО «КОММУНСЕРВИС») введено конкурсное производство с применением к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 по делу № А28-8648/2020-59 требование ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) в сумме 1 610 100 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОММУНСЕРВИС».

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в которой просила признать незаконным отказ конкурсного управляющего ООО «КОММУНСЕРВИС» ФИО1 в перечислении конкурсному кредитору ФИО3 денежной суммы, имевшейся на счете должника по состоянию на 29.03.2022, и взыскании с него 600 001 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 в удовлетворения заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела № А28-8648/2020-133, в размере 94 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой

просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом определении не указан идентификационный номер почтового отправления, в которое ФИО1 была вложено копия заявления о взыскании судебных расходов. Как полагает апеллянт, судом нарушен срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установленный процессуальным законодательством. Процессуальным законодательством определен перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, к числу которых заявление о взыскании судебных расходов не относится. Согласие на рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства ФИО3 не давала. Как утверждает апеллянт, копия определения от 11.04.2024, которым удовлетворены требования ФИО1 и получена ответчиком, изготавливается с применением подлинника. В свою очередь, подлинник определения не подписан судьей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2024.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ФИО3, как проигравшей стороне по обособленному спору, лежит обязанность по возмещению понесенных ФИО1 судебных расходах. ФИО3 не возражала против заявления о взыскании судебных расходов, не доказывала чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Какого-либо нормативного обоснования незаконности вынесенного определения ФИО3 в апелляционной жалобе не приводит.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 02.09.2024.

От арбитражного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку обособленный спор № А28-8648/2022-133 затрагивал личные права арбитражного управляющего ФИО1 (жалоба на его действия (бездействие)), итоговый судебный акт по нему принят в пользу ФИО1, судебные расходы относятся на ФИО3

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления

№ 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.02.2023 № 23/А-23, подписанному между ФИО4 (далее – ФИО4) (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с защитой интересов ФИО1, как ранее исполняющего обязанности арбитражного управляющего ООО «КОММУНСЕРВИС», в связи с жалобой ФИО3 в рамках дела № А28-8648/2020 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках которой просила признать незаконным отказ конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» ФИО1 в перечислении конкурсному кредитору ФИО3 денежной суммы, имевшейся на счете должника по состоянию на 29.03.2022 г., и взыскании с него 600 001 рубля (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора перечислены юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с настоящим договором. Цена договора и порядок расчетов предусмотрены положениями раздела 2 договора.

В дело представлен акт об оказанных услугах от 19.01.2024 к договору от 01.02.2023 № 23/А-23, согласно пунктам 1-3 которого, ФИО4 (исполнитель) оказаны ФИО1 (заказчик) следующие юридические услуги:

- 6 000 рублей 00 копеек за оказание консультационных услуг с правовым анализом документов по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в отказе конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» ФИО1 в перечислении конкурсному кредитору ФИО3 денежной суммы, имевшейся на счете должника по состоянию на 29.03.2022 г., и взыскании с него 600 001 рубля;

- 12 000 рублей 00 копеек за подготовку и направление в Арбитражный суд Кировской области отзыва на жалобу ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в отказе конкурсного

управляющего ООО «Коммунсервис» ФИО1 в перечислении конкурсному кредитору ФИО3 денежной суммы, имевшейся на счете должника по состоянию на 29.03.2022 г., и взыскании с него 600 001 рублей:

- 16 000 рублей 00 копеек за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции 07.04.2023,14.06.2023).

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Акт подписан обеими сторонами.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена расписка от 19.01.2024, согласно которой ФИО4 от ФИО1 19.01.2024 получено 34 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг по договору № 23/А23 от 01.02.2023. Претензий не имеется.

Также согласно договору оказания юридических услуг от 01.02.2023 № 24/А-23, подписанному между ФИО2 (далее – ФИО2) (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с защитой интересов ФИО1, как ранее исполняющего обязанности арбитражного управляющего ООО «КОММУНСЕРВИС», в связи с жалобой ФИО3 в рамках дела № а288648/2020 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках которой просила признать незаконным отказ конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» ФИО1 в перечислении конкурсному кредитору ФИО3 денежной суммы, имевшейся на счете должника по состоянию на 29.03.2022 г., и взыскании с него 600 001 рублей (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора перечислены юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с настоящим договором. Цена договора и порядок расчетов предусмотрены положениями раздела 2 договора.

В дело представлен акт об оказанных услугах от 19.01.2024, согласно пунктам 1-5 которого, ФИО2 (исполнитель) оказаны ФИО1 (заказчик) следующие юридические услуги:

- 3 000 рублей 00 копеек за подготовку и составление сопроводительных писем, необходимость в которых возникала в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего (сопроводительное письмо № 16-10/2023-4 от 16.10.2023 г.);

- 32 000 рублей 00 копеек за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции 07.04.2023, 14.06.2023, 02.08.2023, 17.10.2023;

- 10 000 рублей 00 копеек за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в отказе конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» ФИО1 в перечислении конкурсному кредитору ФИО3 денежной суммы, имевшейся на счете должника по состоянию на 29.03.2022 , и взыскании с него 600 001 рубля;

- 10 000 рублей 00 копеек за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции 15.01.2024;

- 5000 рублей 00 копеек за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Акт подписан обеими сторонами.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена расписка от 19.01.2024, согласно которой ФИО2 от ФИО1 19.01.2024 получено 60 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг по договору № 24/А23 от 01.02.2023. Претензий не имеется.

В дело представлена доверенность от 28.03.2023 № 43АА1821145 на представление в том числе, ФИО4, ФИО2 интересов ФИО1

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами, не оспоренными и не опровергнутыми ФИО3

ФИО3 не представила суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как и не заявила соответствующих доводов.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оказанием консультационных услуг с правовым анализом документов (6 000 руб.), являются составной частью услуги по составлению отзыва, следовательно, не подлежат отдельному возмещению, посчитал разумным и достаточным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 88 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о ненаправлении арбитражным управляющим копии заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом ввиду приобщения к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений № 1 от 29.01.2024 с указанием трек-номера 61000091332791 и почтовых квитанций.

Лица, участвующие в деле, имеют право, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (статья 41 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком был направлен 03.03.2024 отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 достоверно знала о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору.

Следовательно, при наличии необходимости и заинтересованности ФИО3 могла своевременно направить в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде, обратного не доказано.

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе, их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, неполучение ответчиком доказательств, представленных другой стороной, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением установленного срока, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта и не являющийся основанием для отмены принятого судебного акта. При этом апеллянт не раскрыл, каким образом указанное им обстоятельство привело к принятию судом первой инстанции неправильного определения.

По мнению ФИО3, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства, учитывая, что она согласие на рассмотрение спора в таком порядке суду не давала.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание, что в соответствии со статьей 112 АПК РФ (с учетом положений Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 вышеуказанного Кодекса («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (вопрос № 2) разъяснено, что положениями Закона о банкротстве не установлены какие-либо особенности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, понесенных в рамках конкретных обособленных споров, в связи с чем оно рассматривается с применением положений абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ, то есть в порядке упрощенного производства.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, согласие сторон на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства не требуется.

Довод апеллянта о неподписании подлинника оспариваемого определения проверен судом и признан несостоятельным.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что оригинал судебного акта подшивается в судебное дело, а не направляется стороне (пункт 9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

Лицу, участвующему в деле, направляется заверенная судом копия определения. Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу (пункт 10.2 вышеназванной инструкции).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2024 по делу № А28-8648/2020-133, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.Н. Хорошева