Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А12-4024/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4024/2023
г. Саратов
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Импульс», г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А12-4024/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Импульс», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан»,

о взыскании задолженности за восстановление работоспособности и эксплуатации общедомовых приборов учета в размере 439054 руб. 44 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец, ООО «Волжские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Импульс» (далее – ответчик, ООО УК «Импульс») о взыскании задолженности за восстановление работоспособности и эксплуатации общедомовых приборов учета в размере 439054 руб. 44 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда 04.12.2023 от ООО УК «Импульс» поступило ходатайство об объединении арбитражных дел №№ А12-14061/2022, А12-4024/2023 и А12-27727/2023 в одно производство.

Определением от 04 декабря 2023 года по делу № А12-4024/2023 в удовлетворении ходатайства ООО УК «Импульс» об объединении дел №№ А12-14061/2022, А12-4024/2023, А12-27727/2023 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство не обеспечит быстрого разрешения спора, поскольку по всем делам стороны заявляют одинаковые процессуальные ходатайства, предоставляют в подтверждение одни и те же доказательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.01.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения трех дел в одно производство для совместного рассмотрения. Суд посчитал, что объединение дел в одно производство не приведет к быстрому и правильному разрешению спора, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам не установлен.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство не обеспечит быстрого разрешения спора, поскольку по всем делам стороны заявляют одинаковые процессуальные ходатайства, предоставляют в подтверждение одни и те же доказательства.

В рамках настоящего спора ООО «Волжские тепловые сети» обратилось к ООО УК «Импульс» с требованием о взыскании 439054 руб. 44 коп. стоимости работ по эксплуатации и восстановлению работоспособности ОДПУ.

Согласно исковому заявлению - 05.06.2020 между ООО «Волжские тепловые сети» (далее по тексту - «Заказчик») и ООО «Стройсоюз» (далее по тексту - «Подрядчик») был заключен договор подряда № 2020-0185, в соответствии с условиями которого, подрядная организация ООО «Стройсоюз» обязалась выполнить работы по разработке проектной документации и восстановлению коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах в объеме согласно техническому заданию и сдать результат работ Заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанных между Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.10.2020 № 246/20 на сумму 182939 руб. 35 коп., и акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.10.2020 № 248/20 на сумму 182939 руб. 35 коп., Подрядчиком надлежащим образом были выполнены работы по восстановлению работоспособности ОДПУ (узел учета 1 и узел учета 2) в МКД № 69А по улице Карбышева.

Общая стоимость работ по эксплуатации и восстановлению работоспособности ОДПУ с НДС равна 439054 руб. 44 коп.

В рамках дела № А12-14061/2022 ООО «Волжские тепловые сети» обратилось к ООО УК «Импульс» с требованиями о взыскании стоимости выполненных работы по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета в вышеуказанных МКД на общую сумму 4156885 руб. 31 коп.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязанности, предусмотренной ФЗ № 261, истцом был заключен договор от 29.06.2018 № 2018-0206, по условиям которого ООО «Волжские тепловые сети» (Заказчик) поручает ООО «Расчетный центр Волжский» (Исполнитель) оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в Приложении №1 и передается по акту (пункт 3.1.1.договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Так, с привлечением подрядной организации ООО «РЦВ» были выполнены работы по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета в вышеуказанных МКД на общую сумму 4156885 руб. 31 коп.

В рамках дела А12-27727/2023 ООО «Волжские тепловые сети» обратилось к ООО УК «Импульс» с требованиями о взыскании задолженности по ремонту, монтажу/демонтажу и поверке ОДПУ в размере 510642 руб.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение обязанности, предусмотренной Законом № 261-ФЗ, истцом с ООО «Расчетный центр Волжский» (далее - ООО «РЦВ») заключен агентский договор от 26.02.2020 № 2020-0053 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2020 № 2, по условиям которого ООО «РЦВ» (исполнитель) принимает на себя обязательства в интересах и от имени ООО «ВТС» (заказчик) оказывать услуги по эксплуатации (ремонт, замена средств измерений, поверка) общедомовых приборов учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирных домах.

Перечень домов, подлежащих эксплуатации в результате выявленных истцом нарушений, установлен в приложении № 4 к Регламенту выполнения работ по ремонту и поверке ОДПУ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 14.10.2020 № 2).

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено право ООО «РЦВ» привлекать третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по агентскому договору.

Так, в период ноябрь-декабрь 2020 года (01.11.2020 - 31.11.2020) и март 2021 года (01.03.2021-31.03.2021) с привлечением подрядной организации (ООО «ЭнергоТехЭффект», договор от 01.07.2018 № 18.07/2) ООО «РЦВ», от имени и в интересах истца, были выполнены работы по ремонту, монтажу/демонтажу и поверке ОДПУ в спорных МКД, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2020 № 41 и от 14.12.2020 № 48.

Факт выполнения указанных работ ООО «РЦВ» по агентскому договору от 26.02.2020 № 2020-0053 и приемки указанных работ истцом подтверждаются актами выполненных работ (КС-2): № 4 от 30.11.202, № 13 от 30.11.2020, № 3 от 30.11.2020, № 3 от 14.12.2020, от 14.12.2020 № 9 и от 17.03.2021 № 1, справками о стоимости выполненных работ (КС-3), а также актами периодической поверки ОДПУ.

Общая стоимость выполненных работ составила 510642 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в данных спорах только истец и ответчик одинаковые, третьи лица разные, исковые требования возникли из разных договоров.

Более того, спор по делу № А12-14061/2022 рассматривается судом первой инстанции больше 1,5 лет со дня поступления в суд искового заявления (30.05.2022), объединив три дела в одно производство суд первой инстанции увеличит срок рассмотрения искового заявления по делам №№ А12-14061/2022, А12-4024/2023, поскольку исковое заявление по делу № А12-27727/2023 поступило в суд только 02.11.2023.

Факт совпадения состава сторон и возникновения задолженности за восстановление работоспособности и эксплуатации общедомовых приборов учета, установленного в многоквартирном жилом доме № 69А по ул. Карбышева г. Волжский, не является достаточным основанием для объединения дел, поскольку объединение различных дел с самостоятельным предметом доказывания не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Указанное свидетельствует о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению судебного процесса. При этом риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), процессуальным законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое ответчиком определение не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу № А12-4024/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья О.Н. Силакова