Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А41-80283/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.07.2024

Дело № А41-80283/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Велес»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Велес»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПГ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Велес» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 015 рублей 78 копеек, штрафа за возмещение убытков, причиненных подрядчику, в размере 1 378 687 рублей 70 копеек, штрафа за нарушение сроков предоставления документов первичной бухгалтерской отчетности в размере 10 340 рублей 16 копеек, штрафа за нарушение сроков производства работ в размер 689 343 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 11.09.2023 в размере 16 714 рублей 22 копейки и проценты по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного Московской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, неосновательное обогащение и штрафы взысканы в заявленном размере, проценты - в размере 35 184 рубля 87 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 03.07.2023 № НП-0723001/под на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, протоколом согласования договорной цены в отношении объекта: «Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, Школа на 1100 учащихся. Завершение строительства».

Цена договора составляет 6 893 438 рублей 51 копейка.

Сроки выполнения работ по договору стороны утвердили в графике производства работ, где начальный срок установлен: 10.07.2023, конечный срок выполнения работ по договору установлен: 08.09.2023.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику аванс в сумме 1 034 015 рублей 78 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 22.08.2023 № 112.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аванс выплачивается с целевым назначением по его использованию субподрядчиком, а именно обеспечение мобилизационных действий на объекте и обеспечение количественного состава специалистов субподрядчика в составе не менее 15 человек на ежедневной основе.

В нарушение договорных обязательств ответчик не обеспечил нахождение на объекте на ежедневной основе не менее 15 человек, не произвел мобилизацию на объекте, не представил приказ на ответственного за производство работ присутствующего на объекте, не представил документы, подтверждающие численность и аккредитацию персонала, задействованного при производстве работ на объекте, кроме того, ответчик не приступил к исполнению договора и предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем истец 31.08.2023 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возврата суммы неотработанного аванса, суммы штрафа, предусмотренного пунктами 10.1.1 и 10.1.7 договора.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления и отказ ответчика в добровольном порядке вернуть по требованию истца неотработанный аванс, уплатить штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 450, 453, 702, 711, 715, 721, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из того, что договор расторгнут, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, в оплату которых были перечислены денежные средства, и передачи результатов работ, доказательств возврата перечисленных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и штрафов в заявленном размере. Признав расчет процентов, представленный истцом, неверным суды взыскали проценты исходя из периода начисления с 31.08.2023 по 30.11.2023, учитывая дату надлежащего уведомления ответчика о расторжении спорного договора (31.08.2023).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении вопроса о приобщении дополнительных доказательств ответчиком судом кассационной инстанции не установлено.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А41-80283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Велес» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.В. Немтинова

А.И. Стрельников