Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А60-10468/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10658/2018-АК
г. Пермь
28 августа 2018 года
Дело № А60-10468/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ковпан Марины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2018 года по делу № А60-10468/2018,

вынесенное судьей Н.Я. Лутфурахмановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 6676004449, ОГРН 1156658100389)

к индивидуальному предпринимателю Ковпан Марине Владимировне (ИНН

663303091889, ОГРНИП 316965800144901)

о взыскании 9 358 руб. 20 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковпан Марине Владимировне (далее - ответчик) взыскании 9 358 руб. 20 коп., в том числе, задолженность по договору №685 от 15.05.2017г. в сумме 5 456 руб. 68 коп., пеня, начисленная за период с 13.09.2017 г. по 02.02.2018 г., в сумме 3 901 руб. 52 коп., также просил возместить судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

В жалобе ее податель указывает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку 22.11.2017 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя и, соответственно, не являлся субъектом экономического спора на момент поступления искового заявления в арбитражный суд.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции №685 от 01.05.2017 (далее – договор), по условиям которого покупатель обязался заказывать, принять и оплачивать, а поставщик поставлять продукцию в соответствии с согласованными сторонами заказами (п. 2.1 договора). Оплата продукции осуществляется по факту отгрузки (п. 4.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена продукция на сумму 5 456 руб. 68 коп. по товарной накладной №16347 от 13.09.2017.

Оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

Направленная истцом ответчику претензия за исх. от 28.12.2017 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности по оплате товара и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, в случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия заявления, а также отсутствие специально предусмотренных ст. 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что согласно отметке суда о входящей корреспонденции, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2018 и принято к производству арбитражным судом определением от 01.03.2018 .

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП по состоянию на 02.02.2018 следует, что 22.11.2017 Ковпан М.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем в ЕГРИП 22.11.2017 внесена соответствующая запись за регистрационным номером 417665801183053 (л.д.41-44). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным ответчиком в материалы дела уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 22.11.2017 № 411408826.

С учетом того, что на момент принятия искового заявления к производству суда ответчик Ковпан М.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, она не могла быть лицом, участвующим в арбитражном процессе.

При этом на момент принятия искового заявления ООО «Партнер» к производству суд первой инстанции располагал сведениями о прекращении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи прекращением производства по делу государственная пошлина по иску подлежит возврату плательщику.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 14.02.2018 № 119), а также уплаченная ответчиком при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2018 № 20180627/319802) подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-10468/2018 отменить.

Производство по делу № А60-10468/2018 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 14.02.2018 № 119.

Возвратить Ковпан Марине Владимировне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.06.2018 № 20180627/319802.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Л.Х. Риб