Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А75-19049/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19049/2019
19 ноября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9615/2024) Банк Зенит (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2024 года по делу № А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разъяснении определения суда от 15.04.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица не явились;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой») 13.06.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о разъяснении содержания определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2023 по делу А75-19049/2019 в части того, в каком размере считать обеспеченным залогом требование Банк Зенит (публичное акционерное общество), далее – Банк, ПАО Банк Зенит) к ООО «СеверСтрой» и исходя из какого размера залогового требования исходить при исполнении судебного акта (при распределении денежных средств от продажи предмета залога).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 31.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Разъяснено, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2023 по делу № А75-19049-15/2019, а именно: считать обеспеченным залогом требование ПАО Банк Зенит к ООО «СеверСтой» и исходя из размера залогового требования при исполнении судебного акта (при распределении денежных средств от продажи предмета залога) из арифметических расчетов самого кредитора ПАО Банк Зенит указанных в таблице 2 по предмету залога: нежилое помещение, площадью 185,9 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул.

Маяковского, д.9, кадастровый номер 86:10:0101192:714 - начальная продажная цена, установлена Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022г. по делу А60-32197/2021 составляет 7 528 950 руб.; нежилое помещение, площадью 126,4 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101245:795,- начальная продажная цена, установлена Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022г. по делу А60-32197/2021 составляет 5 535 000 руб.; нежилое помещение, площадью 184,9 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101245:798, - начальная продажная цена, установлена Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу

№ А60-32197/2021 составляет 6 170 400 руб.; жилое помещение – квартира № 353, площадью 64,3 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101031:2708- начальная продажная цена, установлена Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022г. по делу № А60-32197/2021 составляет 3 659 312,82 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Банк Зенит обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку судом рассмотрено заявление без вызова сторон. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд первой инстанции ошибочно разъяснил, что требование Банка за счет залогового имущества подлежит погашению только в размере не превышающем начальной продажной цены, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А6032197/2021.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк Зенит о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 286 123 320 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 в отдельные производства выделены требования ПАО Банк Зенит о включении в реестр требований кредиторов ООО «СеверСтрой» задолженности:

- по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 16/085/Сургутинтерстрой от 02.11.2017;

- по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 107-1103/03-2012-ИН от 18.05.2012;

13.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк Зенит о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 16/085/Сургутинтерстрой от 02.11.2017 в размере 41 680 172 руб. 47 коп.

22.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк Зенит о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 019 574 руб. 76 коп. по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 16/074/СеверСтрой-ИН от 29.12.2016.

Определением суда от 15.04.2023 включено в реестр требований кредиторов ООО «СеверСтрой» требование ПАО Банк Зенит в составе кредиторов четвертой очереди в размере 241 058 468 руб. 42 коп., из них 22 893 662 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества должника:

- нежилое помещение, площадью 185,9 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101192:714,

- нежилое помещение, площадью 126,4 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101245:795,

- нежилое помещение, площадью 184,9 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101245:798,

- жилое помещение – квартира № 353, площадью 64,3 кв.м., по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101031:2708.

Производство по требованию ПАО Банк Зенит о включении в реестр требований кредиторов 206 000 руб. судебных расходов прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СеверСтрой» поступило заявление о разъяснении определения арбитражного суда, конкурсный управляющий просит суд разъяснить, в каком размере считать обеспеченным залогом требование

ПАО Банк Зенит к ООО «СеверСтой» и исходя из какого размера залогового требования исходить при исполнении судебного акта (при распределении денежных средств от продажи предмета залога).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходя из расчета, представленного Банком в материалы обособленного спора от 13.03.2023 по предмету залога, разъяснил: считать обеспеченным залогом требование ПАО Банк Зенит к ООО «СеверСтой» и исходить из размера залогового требования при исполнении судебного акта (при распределении денежных средств от продажи предмета залога) из арифметических расчетов самого кредитора ПАО Банк Зенит указанных в таблице 2 по предмету залога:

- нежилое помещение, площадью 185,9 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101192:714 - начальная продажная цена, установлена Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022г. по делу А6032197/2021 составляет 7 528 950 руб.

- нежилое помещение, площадью 126,4 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101245:795,- начальная продажная цена, установлена Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022г. по делу А6032197/2021 составляет 5 535 000 руб.

- нежилое помещение, площадью 184,9 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101245:798, - начальная продажная цена, установлена Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022г. по делу А6032197/2021 составляет 6 170 400 руб.

- жилое помещение – квартира № 353, площадью 64,3 кв.м., по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101031:2708- начальная продажная цена, установлена Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022г. по делу А60-32197/2021 составляет 3 659 312,82 руб.

Между тем, обращаясь с заявлением, кредитор должен самостоятельно формулировать требования, предмет и основание заявления (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 13.01.2023 ПАО Банк Зенит подало уточненные требования, в которых просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 241 264 468 руб. 42 коп., из них 206 000 руб. госпошлины. Также просило признать обоснованными и включить в реестре требований кредиторов ООО «СеверСтрой» требования ПАО Банк Зенит как обеспеченные залогом имущества в общем размере 32 304 842 руб.22 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2023 в реестр требований кредиторов ООО «СеверСтрой» включено требование ПАО Банк Зенит в составе кредиторов четвертой очереди в размере 241 058

468 руб. 42 коп., из них 22 893 662 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов 206 000 руб. судебных расходов прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта конкурсный управляющий указывает, что возможно допустить двоякое толкование резолютивной части определения от 15.04.2023, поскольку в резолютивной части указано на размер залогового требования в размере 22 893 662 руб. 82 коп., ПАО Банк Зенит просило признать требования обеспеченными залогом в размере 32 304 842 руб. 22 коп., а согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), требование должно считаться обеспеченным залогом в полном объеме.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию части 1 статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что формулировка резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2023 является четкой, ясной, соответствует требованиям закона, не содержит двусмысленных формулировок и не вызывает неоднозначного толкования, не требует дополнительного разъяснения.

В то же время конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, фактически просил суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленные в заявлении вопросы, то есть изменить содержание судебного акта.

При этом суд первой инстанции, разъяснив указанное определение, фактически дополнил резолютивную часть судебного акта, сославшись на начальную продажную цену залогового имущества, установленную постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А60-32197/2021, исказив её содержание.

В свою очередь, ПАО Банк Зенит в случае несогласия с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2023 не был лишен возможности обжаловать его в суд апелляционной инстанции, указав размер задолженности, подлежащий обеспечению, иную нежели указано в резолютивной части.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07. 2024 по делу № А7519049/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2023 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9615/2024) Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2024 года по делу № А75-19049/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о разъяснении определения суда от 15.04.2023 по делу № А 75-19049/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок