Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А07-18418/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9380/2025
г. Челябинск
13 октября 2025 года
Дело № А07-18418/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирэкс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025 по делу № А07-18418/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пирэкс» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2024, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» - ФИО2 (доверенность от 07.10.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Пирэкс» (далее – ООО «Пирэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (далее – ООО «БашНИПИнефть», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14023880 руб. 70 коп. и неустойки в размере 1402387 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.6 л.д.29-34).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» (далее – ООО «ТрансСтройИнжиниринг», ООО «Центр защиты налогового и гражданского права», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.   

С решением суда не согласилось ООО «Пирэкс» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: суд сослался на истечение срока исковой давности, указав, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 15.08.2017 (с учетом установленного договором 30-дневного срока на оплату), однако в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» срок исполнения обязательства надо исчислять с момента исполнения истцом своих обязательств по договору; в материалы дела представлено единственное надлежащее доказательство передачи документации на выполнение изыскательских работ 19.04.2022, направленное конкурсным управляющим ООО «Пирэкс»; исходя из переписки сторон, работа ответчиком не принималась, и это было обусловлено судебным спором по делу №А07-37333/2017 (ответчик считал выполненные работы ненадлежащими, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу); срок исковой давности следует исчислять после даты направления актов ответчику – с 20.04.2022; поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон; для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Представитель ООО «Пирэкс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ООО «БашНИПИнефть» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пирэкс» (исполнитель) и ООО «БашНИПИнефть» (заказчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ №1-ИЗ/17 от 27.05.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-геофизические, выполняемые в составе инженерно-геологических изысканий) необходимых для прокладки «Напорного нефтепровода от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения», согласно пункту 13 технического задания на выполнение комплексных инженерных изысканий (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Технические и экономические требования к проведению работ, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, а также утвержденному заданию на проведение работ (пункт 1.2).   Наименование, стоимость, сроки и объем выполнения работ отражаются в календарном плане (Приложение №3 к настоящему договору) (пункт 1.3). Стоимость выполнения работ по договору составляет 30855173 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 4706721 руб. 41 коп. (пункт 3.1). Поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи технической документации и/или материалов инженерных изысканий согласовываются сторонами в календарном плане (Приложение №3), который является неотъемлемой часть договора (пункт 4.1). Изменение сроков выполнения работ возможно только путем оформления дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2). Исполнитель обязан выполнить изыскательские работы согласно утвержденному техническому заданию, нормативным документам на проведение изыскательских работ, подготовить и передать заказчику материалы инженерных изысканий и техническую документацию в соответствии с заданием, договором, требованиями действующего законодательства и с учетом данных актов выбора земельных участков (проекта планировки, проекта межевания, ГПЗУ) по проектируемым объектам (расположение, площади отвода) (пункт 5.1.1). Заказчик обязан принять результаты работ в порядке, предусмотренном договором и произвести оплату выполненных исполнителем работ на условиях данного договора (пункты 5.2.2, 5.2.3). Заказчик производит оплату по итогам принятия каждого этапа работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных по настоящему договору работ (этапа работ), счетов на оплату и счетов-фактур, выставляемых исполнителем. Заказчик оплачивает сумму, указанную в пункте 3.1, на основании счета на оплату, счета-фактуры исполнителя, подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их предъявления с учетом перечисленной частичной оплаты (аванса) (пункт 7.1). Заказчик рассматривает и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. При наличии замечаний заказчика, они рассматриваются и устраняются в течение 3 (трех) рабочих дней. Если устранить замечания в течение 3 (трех) рабочих дней не представляется возможным, то заказчик направляет исполнителю перечень необходимых доработок и с указанием срока их устранения (пункт 7.2).

В соответствии с разделом 6 договора, приемка выполненных работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом и требованиями технического задания к договору в следующем порядке: Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 6.1). При завершении работ исполнитель не позднее срока, указанного в календарном плане, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть оформлен по форме Приложения №4 с приложением к нему комплекта технической и другой документации, предусмотренной заданием и условиями договора (пункт 6.2). Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы (пункт 6.3). В случае мотивированного отказа заказчика в принятии результатов работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения силами и за счет исполнителя. Предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям определяется по согласованию сторон. После устранения исполнителем всех нарушений, стороны в двухдневный срок подписывают акт сдачи-приемки исправленных исполнителем работ (пункт 6.4). В случае досрочного выполнения работ исполнителем заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.5). В случае невозможности исполнения договора, возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, или по вине заказчика, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных им работ на момент определения невозможности исполнения настоящего договора. Невозможность выполнения работ определяется дополнительным соглашением, заключенным между сторонами. Этим же соглашением стороны устанавливают сроки, в течение которых платежи должны быть осуществлены (пункт 6.6).

В приложении №3 к договору стороны согласовали календарный план выполнения комплексных инженерных изысканий по объекту: «Напорный нефтепровод от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения»:

№№ п/п

Наименование этапов, виды выполняемых работ

Срок выполнения

Расчетная цена с НДС18%,руб

1.

2.

4.

5.

I этап

1.

Инженерно-геодезические изыскания

15.06.2017

10910397,47

2.

Инженерно-геологические изыскания

15.06.2017

12592777,78

3.

Инженерно-гидрометеорологические изыскания

15.06.2017

2784837,03

4.

Инженерно-экологические изыскания

15.06.2017

4011580,09

5.

Инженерно-геофизические изыскания

15.06.2017

555581,32

II этап

6
Прохождение ГГЭ

15.09.2017

3085517,38

Итого:


30855173,70


Как указывает истец, обязательства по договору им исполнены в полном объеме. 26.06.2017 сопроводительным письмом представитель ООО «БашНИПИнефть» получил Технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий. Также в рамках дела №А07-37333/2017, в котором ООО «БашНИПИнефть» являлось истцом, представителю ООО «БашНИПИнефть» 28.09.2020 повторно переданы технические отчеты, а также акт выполненных работ и счет на оплату.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу №А07-21284/2020 ООО «Пирэкс» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Пирэкс» направил в адрес ООО «БашНИПИнефть» претензию №29/22 от 19.04.2022 с требованием о подписании акта сдачи-приемки работ и о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также пояснил, что истцом в материалы дела представлено письмо от 28.09.2020, согласно которому ООО «Пирэкс» передает ООО «БашНИПИнефть» технические отчеты, акт выполненных работ и счет на оплату. В письме указано, что данные документы передаются для рассмотрения дела №А07-37333/2017.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу №А07-37333/2017 указано, что в соответствии с заключенным договором №0099-2017/МН от 26.05.2017 ООО «БашНИПИнефть» был выполнен комплекс работ по инженерным изысканиям «Напорного нефтепровода от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актаныш - СИКНС «Исанбай» общей протяженностью 113км. Составленная техническая документация была передана в ООО «МНКТ» с сопроводительным письмом №309 от 15.06.2017 и получена начальником ОКС ООО «МНКТ» ФИО3 19.06.2017.

Из электронной переписки между главным инженером проекта ООО «БашНИПИнефть» ФИО4 и начальником ОКС ООО «МНКТ» ФИО3 следует, что 05.07.2017 и 19.07.2017 ООО «БашНИПИнефть» передало по электронной почте откорректированные версии инженерных изысканий (подписаны титулы и представлены ППР).

Акт сдачи-приемки выполненных работ №66 по договору №0099-2017/МН от 26.05.2017 на сумму 61710347,24 руб., а также счет-фактура №66 от 15.06.2017 и счет на оплату №90 от 15.06.2017 были представлены в ООО «МНКТ» 19.06.2017 вместе с технической документацией.

Таким образом, работы были выполнены согласно условиям договора.

Согласно протоколу совместного совещания по вопросу исполнения договорных отношений между ООО «БашНИПИнефть» и ООО «МНКТ» от 18.07.2017 пунктом 20 подтверждается получение 15.06.2017 результатов изысканий выполненных по договору №0099-2017/МН от 26.05.2017 на проверку. Однако в нарушение пункта 6.5 договора №0099-2017/МН от 26.05.2017 акт выполненных работ в срок до 21.07.2017 не был подписан ООО «МНКТ».

12.10.2027 ООО «БашНИПИнефть» повторно были направлены в ООО «МНКТ» техническая документация, акт выполненных работ №66 по договору №0099-2017/МН от 26.05.2027 на сумму 61710347,24 руб., счет-фактура №66 от 15.06.2017 и счет на оплату №90 от 15.06.2017.

Таким образом, по мнению ответчика, предъявление ООО «БашНИПИнефть» к приемке своему заказчику (ООО «МНКТ») работ по инженерным изысканиям, необходимым для прокладки «Напорного нефтепровода от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения. ООО «МНКТ», 15.06.2017 (в окончательном исправленном варианте 05.07.2017) подтверждает факт предъявления ООО «Пирэкс» к приемке своему заказчику – ООО «БашНИПИнефть» этих работ с сопроводительным письмом от 26.06.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о предъявлении иска за пределами установленного законом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из №ОР278 от 19.12.2022 на разработку и согласование с заказчиком и надзорными органами специальных технических условий.

К таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Из материалов дела следует, между ООО «Пирэкс» (исполнитель) и ООО «БашНИПИнефть» (заказчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ №1-ИЗ/17 от 27.05.2017.

Как указывает ответчик, истцом не был выполнен полный объем работы по договору. Часть работ, выполненных истцом, была заимствована им из ранее выполненных другим субподрядчиком ООО «БашНИПИнефть» - ООО НПЦ «Система» работ по объектам: «Обустройство Нуркеевского нефтяного месторождения»; «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения».

На основании договора на выполнение изыскательских работ №0099-2017/МН от 26.05.2017, заключенного с заказчиком – ООО «МНКТ», ответчик являлся исполнителем работ по выполнению комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-геофизические, выполняемые в составе инженерно-геологических изысканий) необходимых для прокладки «Напорного нефтепровода от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения. ООО «МНКТ».

На основании договора на выполнение изыскательских работ №1-ИЗ/17 от 27.05.2017 ответчик привлек истца к исполнению этих работ в качестве субподрядчика.

Нефтепровод, инженерные изыскания для проектирования и строительства которого производились истцом в рамках договора №1-ИЗ/17 от 27.05.2017, соединял два месторождения ООО МНКТ – Актанышское и Нуркеевское и частично проходил по их территории.

Также, между ОАО «Дружбанефть» (правопредшественник ООО «МНКТ») и ООО «БашНИПИнефть» был заключен договор на выполнение изыскательных работ №0004-2016/ДН от 26.02.2016, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий по обустройству Нуркеевского нефтяного месторождения АО «Дружбанефть (правопредшественник ООО «МНКТ») согласно представленным техническим заданиям.

Кроме того, между ООО «МНКТ» и ООО «БашНИПИнефть» заключен договор на выполнение изыскательных работ №0034-2016/МН от 01.10.2016, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий по обустройству Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ». Реконструкция согласно пункту 13 технического задания на выполнение комплексных инженерных изысканий (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Для выполнения инженерных изысканий по указанным выше договорам ООО «БашНИПИнефть» привлекло субподрядчика - ООО НПЦ «Система». Между ООО «БашНИПИнефть» и ООО НПЦ «Система» были заключены следующие договоры: №9/16 – на выполнение изыскательских работ от 18.10.2016 на выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-геофизические, выполняемые в составе инженерно-геологических изысканий) по обустройству Актанышского нефтяного месторождения; №2/16 – на выполнение изыскательских работ от 29.02.2016 по выполнению комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-геофизические, выполняемые в составе инженерно-геологических изысканий) по обустройству Нуркеевского нефтяного месторождения.

ООО НПЦ «Система» указанные работы были выполнены и сданы ответчику, который в свою очередь сдал работы своему заказчику – ООО «МНКТ».

Проанализировав представленные истцом отчеты по инженерным изысканиям, выполненные в рамках договора №1-ИЗ/17 от 27.05.2017, ответчик установил, что при выполнении изыскательских работ истцом не был выполнен весь комплекс работ по инженерным изысканиям.

Факт наличия указанных заимствований установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу №А07-37333/2017.

По мнению ответчика, истцом был выполнен только сбор, изучение и систематизация материалов прошлых лет по горным выработкам, из фактически выполненных работ произведена только топографическая съемка. В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт» (т.2 л.д.93-97). На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в технических отчетах по комплексным инженерным изысканиям, выполненным ООО «Пирэкс» в рамках договора №1-ИЗ/17 на выполнение изыскательских работ от 27.05.2017 заимствования данных из технических отчетов по комплексным инженерным изысканиями, выполненных ООО НПЦ «Система» в рамках договора №9/16 на выполнение изыскательских работ от 18.10.2016 и договора №2/16 на выполнение изыскательских работ от 29.02.2016? 2) Каков объем и стоимость выполнения заимствованных ООО «Пирэкс» работ?

Согласно заключению экспертов ООО «Стройэксперт» (т.3 л.д.3-89):

- по вопросу №1:

1. «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации»:

- в Пояснительной записке Отчета по геодезии ПИРЭКС имеются заимствования данных из Пояснительной записки Отчета по геодезии 2016 года Актаныш (1) и Пояснительной записки Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево;

- в ППР Отчета по геодезии ПИРЭКС имеются заимствования данных из ПИР Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево:

- в Приложении Г «Свидетельства о поверке» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено. При этом, свидетельства о поверке на используемые в ходе изысканий средства измерений не представлены;

- в Приложении Д «Каталог координат и высот исходных пунктов» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении Е «Разрешение на использование данных ФКГФ» Отчета по геодезии ПИРЭКС имеются заимствования данных из Приложения Е «Разрешение на использование данных ФКГФ» Отчета по геодезии 2016 года Актаныш (1,2,3) и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево;

- в Приложении Ж «Ведомость обследования исходных пунктов» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении И «Ведомость обработки GNSS измерений» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении К «Характеристики теодолитных ходов» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении Л «Характеристики нивелирных ходов» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении М «Акт полевого контроля» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено:

- в Приложении Н «Ведомость согласования инженерных коммуникаций» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено:

- в Приложении О «Копия Акта закрепленных точек» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении П «Акт камеральной приемки завершенных инженерно-геодезических работ» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено:

- в Приложении Р «Ведомость пересекаемых подземных коммуникаций» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении С «Ведомость пересечения с воздушными линиями» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении Т «Ведомость пересечения с автомобильными дорогами» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении У «Ведомость пересечений железных дорог» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении Ф «Ведомость пересекаемых угодий и отчуждаемых земель» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении X «Ведомость косогорных участков» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении Ц «Ведомость координат закрепительных знаков» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении Ч «Ведомость землепользователей» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Акганыш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено:

- в Приложении Ш «Ведомость пересечения с естественными препятствиями» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении 1_Ц «Ведомость углов поворота трассы» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении И «Ведомость теодолитных ходов» Отчета по геодезии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по геодезии 2016 года Актаныш и Отчета по геодезии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- заимствования данных, представленных на Топографическом плане М 1:100 000 Отчета по геодезии ПИРЭКС, не выявлено;

- заимствования данных, представленных на Схеме заложенных реперов Отчета по геодезии ПИРЭКС, не выявлено;

- заимствования данных, представленных на Ситуационном плане М 1:25 000 Отчета по геодезии ПИРЭКС, не выявлено;

- заимствования данных, представленных на Топографическом плане М 1:2000 Отчета по геодезии ПИРЭКС, не выявлено;

- заимствования данных, представленных на Продольном профиле М 1:2000 Отчета по геодезии ПИРЭКС, не выявлено;

- заимствования данных, представленных на Продольном профиле М 1:500 Отчета по геодезии ПИРЭКС, не выявлено.

2. «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации»:

- в Пояснительной записке Отчета по геологии ПИРЭКС имеются заимствования данных из Пояснительной записки Отчета по геологии 2016 года Нуркеево и Пояснительной записки Отчета по геологии 2016 года Актаныш (2);

- в ППР Отчета по геологии ПИРЭКС имеются заимствования данных из ППР Отчета по геологии 2016 года Нуркеево;

- данные из Приложения Г «Ведомость описания геологических выработок» Отчета по геологии ПИРЭКС полностью заимствованы из Приложения Г «Ведомость описания геологических выработок» Отчета по геологии 2016 года Нуркеево и из Приложения Г «Ведомость описания геологических выработок» Отчета по геологии 2016 года Актаныш (2);

- данные из Приложения Д «Сводная ведомость значений физико-механических свойств грунтов» Отчета по геологии ПИРЭКС полностью заимствованы из Приложения Д «Ведомость результатов определения показателей физико-механических свойств грунтов с данными их статической обработки» Отчета по геологии 2016 года Актаныш (2) и из Приложения Д «Ведомость результатов определения показателей физико-механических свойств грунтов с данными их статической обработки» Отчета по геологии 2016 года Нуркеево;

- заимствования данных, представленных в Приложении Е «Каталог координат и вы-сот геологических выработок» Отчета по геологии ПИРЭКС, из Отчетов по геологии 2016 года Актаныш и Отчета по геологии 2016 года Нуркеево не выявлено. Однако, данные представленные в Приложении Е «Каталог координат и высот геологических выработок», не соответствуют данным, представленным в других приложениях Отчета по геологии ПИРЭКС;

- в Приложении Ж «Акт ликвидационного тампонирования» заимствования данных не выявлено;

- данные из Приложения К «Стандартный химический анализ воды» Отчета по геологии ПИРЭКС полностью заимствованы из Приложения И «Стандартный химический анализ воды» Отчета по геологии 2016 года Актаныш (2) и из Приложения К «Стандартный химический анализ воды» Отчета по геологии 2016 года Нуркеево;

- данные из Приложения Л «Коррозионная агрессивность грунта» Отчета по геологии ПИРЭКС полностью заимствованы из Приложения Л «Коррозионная агрессивность грунта» Отчета по геологии 2016 года Нуркеево;

- данные из Приложения Н «Копии лабораторных испытаний грунтов» Отчета по геологии ПИРЭКС полностью заимствованы из Приложения Н «Копии лабораторных испытаний грунтов» Отчета по геологии 2016 года Нуркеево и из Приложения Е «Паспорта определения лабораторных исследований механических свойств грунтов» Отчета по геологии 2016 года Актаныш (2):

- данные из Приложения П «Копии протоколов набухания грунта» Отчета по геологии ПИРЭКС полностью заимствованы из Приложения П «Копии протоколов набухания грунта» Отчета по геологии 2016 года Нуркеево;

- данные из Приложения Р «Паспорта статического зондирования» Отчета по геологии ПИРЭКС полностью заимствованы из Приложения К «Паспорта статического зондирования» Отчета по геологии 2016 года Актаныш (2):

- данные из Приложения С «Таблица результатов химического анализа водной вытяжки грунтов» Отчета по геологии ПИРЭКС, полностью заимствованы из Приложения Ж Отчета по геологии 2016 года Актаныш(2); - заимствования данных, представленных в Приложении Т «Геофизические исследования» Отчета по геологии ПИРЭКС, не выявлено;

- заимствования данных, представленных в Приложении У «Ведомость активности БТ» Отчета по геологии ПИРЭКС, не выявлено;

- заимствования данных, представленных в «Ведомости коррозионной активности грунта по удельному электрическому сопротивлению» Отчета по геологии ПИРЭКС, не выявлено;

- заимствования данных, представленных на Обзорной карте М 1:100 000 Отчета по геологии ПИРЭКС, не выявлено;

- заимствования данных, представленных на Ситуационном плане М 1:25 000 Отчета по геологии ПИРЭКС, не выявлено;

- заимствования данных, представленных на Карте фактического материала М 1:500 Отчета по геологии ПИРЭКС, не выявлено;

- заимствования данных, представленных на Карге фактического материала М 1:2000 Отчета по геологии ПИРЭКС, не выявлено;

- заимствования данных, представленных на Продольном профиле М 1:500 Отчета по геологии ПИРЭКС, не выявлено;

- заимствования данных, представленных на Продольном профиле М 1:2000 Отчета по геологии ПИРЭКС, не выявлено.

3. «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации»:

- в Пояснительной записке Отчета по экологии ПИРЭКС имеются заимствования данных из Пояснительной записки Отчета по экологии 2016 года Актаныш (1) и Пояснительной записки Отчета по экологии 2016 года Нуркеево;

- в ПНР Отчета по экологии ПИРЭКС имеются заимствования данных из ППР Отчета по экологии 2016 года Нуркеево и ППР Отчета по экологии 2016 года Актаныш(1);

- в Приложении Д «Сведения о распространении редких и охраняемых видов растений и животных, о численности охотничье-промысловых животных» Отчета по экологии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по экологии 2016 года Актаныш и Отчета по экологии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении Е «Сведения о наличии (отсутствии) объектов историко_культурного наследия» Отчета по экологии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по экологии 2016 года Актаныш и Отчета по экологии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и протокол исследования атмосферного воздуха в Приложении Ж не представлены;

- протоколы радиационного обследования территории и поверки на приборы радиационного контроля в Приложение И не представлены:

- данные из Приложения К «Протоколы геоэкологического опробования почвогрунтов» Отчета по экологии ПИРЭКС полностью заимствованы из Приложения К «Протоколы геоэкологического опробования почвогрунгов» Отчета по экологии 2016 года Актаныш (1);

- данные из Приложения Л «Протоколы геоэкологического опробования подземных и поверхностных вод» Отчета по экологии ПИРЭКС полностью заимствованы из Приложения Л «Протоколы геоэкологического опробования подземных и поверхностных вод» Отчета по экологии 2016 года Актаныш (1);

- в Приложении М «Сведения о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий, подземных источников водоснабжения и их охранных зон. свалок (полигонов) твердых бытовых отходов» Отчета по экологии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по экологии 2016 года Актаныш и Отчета по экологии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении Н «Сведения о наличии (отсутствии) в недрах под участком производства работ месторождений полезных ископаемых» Отчета по экологии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по экологии 2016 года Актаныш и Отчета по экологии 2016 года Нуркеево не выявлено;

- в Приложении П «Сведения о наличии (отсутствии) скотомогильников, биотермических ям и сибиреязвенных захоронений» Отчета по экологии ПИРЭКС заимствования данных из Отчетов по экологии 2016 года Актаныш и Отчета по экологии 2016 года Нуркеево не выявлено:

- заимствования данных, представленных на «Обзорной карте М 1:100 000» Отчета по экологии ПИРЭКС, не выявлено:

- заимствования данных, представленных на «Карте-схеме фактического материала М 1:25 000» Отчета по экологии ПИРЭКС, не выявлено;

- заимствования данных, представленных на «Карте-схеме современного экологического состояния М 1:25 000» Отчета по экологии ПИРЭКС, не выявлено;

- заимствования данных, представленных на «Карте-схеме прогнозируемого экологического состояния М 1:25 000» Отчета по экологии ПИРЭКС, не выявлено.

4. «Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации»:

- в Пояснительной записке Отчета по гидрометеорологии ПИРЭКС имеются заимствования данных из Пояснительной записки Отчета по гидрометеорологии 2016 года Актаныш (4) и Пояснительной записки Отчета по гидрометеорологии 2016 года Нуркеево;

- в ППР Отчета по гидрометеорологии ПИРЭКС имеются заимствования данных из ППР Отчета по гидрометеорологии 2016 года Нуркеево и ППР Отчета по гидрометеорологии 2016 года Актаныш(4);

- в Приложении Г «Расчет параметров распределения стока» Отчета по гидрометеорологии ПИРЭКС имеются заимствования данных из Приложения Ж «Расчет параметров распределения стока» Отчета по гидрометеорологии 2016 года Нуркеево и Приложения PI «Расчет параметров распределения стока» Отчета по гидрометеорологии 2016 года Актаныш (2);

- в Приложении Д «Кривые обеспеченности»» Отчета по гидрометеорологии ПИР- ЭКС имеются заимствования данных из Приложения И «Кривые обеспеченности» Отчета по гидрометеорологии 2016 года Нуркеево;

- заимствования данных, представленных на «Топографическом плане М 1:100 000» Отчета по гидрометеорологии ПИРЭКС, не выявлено;

- заимствования данных, представленных на «Ситуационном плане М 1:25 000» Отчета по гидрометеорологии ПИРЭКС, не выявлено:

- заимствования данных, представленных на «Схеме гидрометеорологической изученности» Отчета по гидрометеорологии ПИРЭКС, не выявлено.

- по вопросу №2:

1. «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации» по объекту «Напорный нефтепровод от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения».

В результате проведенного исследования выявлено, что результат работ, отраженный в «Техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации» по объекту «Напорный нефтепровод от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения», являются достоверным и достаточным в соответствии с п. 4.41 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»:

«4.41 Результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для проектирования объекта капитального строительства, а также разработки мероприятий по обеспечению его безопасности и надежности».

При определении объема и стоимости выполнения заимствованных ООО «ПИРЭКС» работ эксперты исходят из того, что фактически работы по инженерно_геодезическим изысканиям в рамках подготовки «Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации» выполнены ООО «ПИРЭКС» самостоятельно.

Таким образом, для «Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации»:

- объем заимствования - 0%;

- стоимость выполнения заимствованных работ - 0 руб.

2. «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации» по объекту «Напорный нефтепровод от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения».

В результате проведенного исследования выявлено, что результат работ, отраженный в «Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации» по объекту «Напорный нефтепровод от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения» (за исключением инженерно-геофизических изысканий) является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным. что противоречит требованиям и. 4.41 СГ1 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»:

«4.41 Результаты инженерных изыскании должны быть достоверными и достаточными для проектирования объекта капитального строительства, а также разработки мероприятии по обеспечению его безопасности и надежности».

При определении объема и стоимости выполнения заимствованных ООО «ПИРЭКС» работ эксперты исходят из того, что фактически работы по инженерно-геологическим изысканиям в рамках подготовки «Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации», за исключением инженерно-геофизических изысканий, ООО «ПИРЭКС» не производились.

Таким образом, для «Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации» (за исключением инженерно-геофизических изысканий):

- объем заимствования - 100%;

- стоимость выполнения заимствованных работ равна стоимости выполнения инженерно-геологических изысканий, определенной в договоре №НИЗ/17 - 12592777,78 руб.

При исследовании Отчета по геологии ПИРЭКС заимствования данных по инженер-но-геофизическим изысканиям не выявлено. Таким образом, для инженерно-геофизических изысканий:

- объем заимствования - 0%;

- стоимость выполнения заимствованных работ - 0 руб.

3. «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации» по объекту «Напорный нефтепровод от У ПС В Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения».

В результате проведенного исследования выявлено, что результат работ, отраженный в «Техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации» по объекту «Напорный нефтепровод от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения», является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным, что противоречит требованиям п. 4.41 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»:

«4.41 Результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для проектирования объекта капитального строительства, а также разработки мероприятий по обеспечению его безопасности и надежности».

При определении объема и стоимости выполнения заимствованных ООО «ПИРЭКС» работ эксперты исходят из того, что фактически работы по инженерно_экологическим изысканиям в рамках подготовки «Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации» ООО «ПИРЭКС» не производились. Таким образом, для «Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации»:

- объем заимствования - 100%;

- стоимость выполнения заимствованных работ равна стоимости выполнения инженерно-экологических изысканий, определенной в договоре №1-ИЗ/17 - 4011580,09 руб.

4. «Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации» по объекту «Напорный нефтепровод от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения».

В результате проведенного исследования выявлено, что результат работ, отраженный в «Техническом отчете по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации» по объекту «Напорный нефтепровод от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения», является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным, что противоречит требованиям п. 4.41 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»: «4.41 Результаты инженерных изыскании должны быть достоверными и достаточными для проектирования объекта капитального строительства, а также разработки мероприятии по обеспечению его безопасности и надежности».

При определении объема и стоимости выполнения заимствованных ООО «ПИРЭКС» работ эксперты исходят из того, что фактически работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в рамках подготовки «Технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации» ООО «ПИРЭКС» не производились. Таким образом, для «Технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации»:

- объем заимствования - 100%;

- стоимость выполнения заимствованных работ равна стоимости выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий, определенной в договоре №1-Р13/17 2784837,03 руб.

Общая стоимость выполнения заимствованных ООО «ПИРЭКС» работ составляет 19389194,90 руб.

С данным экспертным заключением истец не согласился, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертами ООО «Стройэксперт» ФИО5 и ФИО6 не был дан ответ на вопрос суда о стоимости заимствованных ООО «Пирэкс» работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО6 давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и сторон. При этом эксперт ФИО6 пояснил, что частичное выполнение работ при подготовке: Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации» по объекту «Напорный нефтепровод от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения; Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации» по объекту «Напорный нефтепровод от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения; Технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации» по объекту «Напорный нефтепровод от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения – не имеет самостоятельной потребительской ценности и не может быть использовано для проектирования и строительства нефтепровода. Поэтому стоимость заимствований в указанных технических отчетах была принята экспертами за 100% и приравнена к стоимости выполнения соответствующего технического отчета по договору.

Для определения точной стоимости уже выявленного объема заимствований, с составлением сметы (по ходатайству истца) и получения ответа на вопрос суда об объеме и стоимости выполнения заимствованных ООО «Пирэкс» работ, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт» (т.4 л.д.102-104).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость выполнения работ, заимствованных ООО «Пирэкс» из технических отчетов по комплексным инженерным изысканиями, выполненных ООО НПЦ «Система» в рамках договора №9/16 на выполнение изыскательских работ от 18.10.2016 и договора №2/16 на выполнение изыскательских работ от 29.02.2016, и определенных в Заключении экспертизы №343/23С, выполненном экспертами ООО Стройэксперт ФИО5 и ФИО6?

Согласно заключению эксперта №355/24-С от 20.01.2025 (т.5 л.д.56-91), стоимость выполнения работ, заимствованных ООО «Пирэкс» из технических отчетов по комплексным инженерным изысканиями, выполненных ООО НПЦ «Система» в рамках 13 договора №9/16 на выполнение изыскательских работ от 18.10.2016 и договора №2/16 на выполнение изыскательских работ от 29.02.2016, и определенных в Заключении экспертизы №343/23С, по состоянию на 27.05.2017 составляет 16831293 (шестнадцать миллионов восемьсот тридцать одна тысяча двести девяносто три) руб. 

Экспертное заключение №355/24-С от 20.01.2025 содержит однозначный вывод по поставленному вопросу и его обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом заключения экспертов истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14023880 руб. 70 коп. и неустойку в размере 1402387 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, отчеты по инженерным изысканиям по договору на выполнение изыскательских работ №1-ИЗ/17 от 27.05.2017 были получены ответчиком от истца в первоначальной версии 15.06.2017, и 19.06.2017 переданы своему заказчику ООО «МНКТ» сопроводительным письмом №303 от 15.06.2017.

В обоснование факта получения от ООО «Пирэкс» отчетов по инженерным изысканиям ответчик представил сопроводительное письмо №303 от 15.06.2017, согласно которому, ООО «БашНИПИнефть» передает начальнику ОКС ООО «МНКТ» (заказчику работ) технические отчеты по инженерным изысканиям по объекту Напорный нефтепровод от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актаныш.

Электронным письмом от 05.07.2017 истцом пересланы ответчику окончательные варианты отчетов по инженерным изысканиям.

Из электронной переписки между главным инженером проекта ООО «БашНИПИнефть» ФИО4 и начальником ОКС ООО «МНКТ» ФИО3 следует, что 05.07.2017 и 19.06.2017 ООО«БашНИПИнефть» передало по электронной почте откорректированные версии инженерных изысканий и ППР своему заказчику ООО «МНКТ».

Акт сдачи приемки выполненных работ №66 по договору №0099-2017/МН от 26.05.2017, а также счет фактура №66 от 15.06.2017 и счет на оплату №90 от 15.06.2017 также были представлены в ООО «МНКТ» 19.06.2017 вместе с технической документацией.

Согласно Протоколу совместного совещания по вопросу исполнения договорных отношений между ООО «БашНИПИнефть» и ООО «МНКТ» от 18.07.2017, пунктом 20 подтверждается получение 15.06.2017 результатов изысканий выполненных по договору №0099-2017/МН от 26.05.2017 на проверку.

Указанные выше факты также изложены в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу №А07-37333/2017 по иску ООО БашНИПИнефть к ООО «МНКТ» (заказчику).

Участие сотрудников ООО «Пирэкс» (ФИО7) в судебном разбирательстве по делу №А07-37333/2017 на стороне ООО «БашНИПИнефть» и то, что ответчик самостоятельно не выполнял работы по инженерным изысканиям, а привлек в качестве субподрядчика ООО «Пирэкс», предъявление ООО «БашНИПИнефть» работ по инженерным изысканиям необходимым для прокладки «Напорного нефтепровода от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения. ООО «МНКТ» к приемке своему заказчику (ООО МНКТ) 15.06.2017 и в окончательном исправленном варианте 05.07.2017, также подтверждают факт предъявления ООО «Пирэкс» к приемке своему заказчику – ООО «БашНИПИнефть», этих работ не позднее 05.07.2017.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка, датированная 2018 годом, не свидетельствует об отказе ответчика от приемки работ. В указанной переписке происходит повторная пересылка отчетов по инженерным изысканиям, выполненных и датированных 2017 годом для целей их сравнения с представленными в суд отчетами по инженерным изысканиям в рамках дела № А07-37333/2017. Данный факт подтверждает утверждение ответчика о получении им отчетов от ООО «Пирэкс» и предъявлении их к приемке своему заказчику не позднее 05.07.2017.

При исполнении договора на выполнение изыскательских работ №1-ИЗ/17 от 27.05.2017 после получения исправленных версий отчета по инженерным изысканиям электронным письмом от 05.07.2017 дополнительных работ или изменения их объемов и стоимости не производилось. Более того, их проведение не было возможным и целесообразным, так как в период рассмотрения дела №А07-37333/2017 по спору между ООО БашНИПИнефть и ООО «МНКТ» (конечным заказчиком) нефтепровод, для строительства которого проводились изыскания, был уже закончен проектированием (другим подрядчиком - ООО «Универсалстройпроект») и построен. Об этом было известно истцу от своего заместителя директора ФИО7, принимавшего участие в судебном разбирательстве по делу №А07-37333/2017.

В актах выполненных работ от 20.04.2022, представленных истцом, указан завышенный объем работ (более чем на 50%). Это подтверждается проведенной по настоящему делу экспертизой. Указанный объем работ не изменился после установления судом в рамках дела №А07-37333/2017 завышения этого объема в отчетах по изысканиям представленных ответчиком и выполненных ООО «Пирэкс». Истцу было известно об установлении факта завышения объемов выполненных работ, отсутствии необходимости и возможности их продолжения (от ФИО7 участвовавшего в судебном процессе). Предъявление заведомо недостоверных актов выполненных работ от 20.04.2022, подписанных в одностороннем порядке, не может являться предъявлением работ к приемке.

Истцом не представлены доказательств недобросовестности ответчика при исполнении договора на выполнение изыскательских работ №1-ИЗ/17 от 27.05.2017.

Кроме того, как указано выше, в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию об оплате выполненных работ по договору на выполнение изыскательских работ №1-ИЗ/17 от 27.05.2017.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Такой срок определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку результат работ по договору на выполнение изыскательских работ №1-ИЗ/17 от 27.05.2017 (окончательные исправленные версии Технических отчетов по инженерным изысканиям) получен ответчиком и передан своему заказчику не позднее 05.07.2017, в силу пунктов 6.3 и 7.2 договора ответчик должен был принять выполненные работы не позднее 12.07.2017, а обязательство по оплате работ возникло у ответчика не позднее 13.07.2017.

Согласно пункту 7.1 договора, ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента возникновения права ООО «Пирэкс» на получение оплаты.

То есть, срок окончания исполнения обязательства по оплате выполненных работ истек 14.08.2017.

Соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности по обязательству об оплате выполненных работ подлежит исчислению с 15.08.2017, этот срок истек 15.08.2020, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Обращение в суд с рассматриваемым иском состоялось 16.06.2022, то есть за пределами указанного срока.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28.09.2020 или с момента направления актов ответчику – 20.04.2022, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Так, согласно письму от 28.09.2020, истец передал ответчику технические отчеты, акт выполненных работ и счет на оплату. В письме указано, что данные документы передаются для рассмотрения дела №А07-37333/2017. Также в указанном письме стоит подпись гражданина ФИО7 о получении указанных в письме документов 28.09.2020 на основании доверенности ООО «БашНИПИнефть» от той же даты.

Истцом в материалы дела представлена доверенность выданная ООО «БашНИПИнефть» ФИО7 Данная доверенность оформлена для представления ФИО7 интересов ООО «БашНИПИнефть» в суде по делу №А07-37333/2017 и не предоставляет ему полномочий на приемку результатов работ по договорам заключенным ООО «БашНИПИнефть» с его контрагентами (в том числе и ООО «Пирэкс»). Кроме того, на представленной доверенности на месте удостоверяемой подписи представителя вместо подписи ФИО7 проставлена подпись другого представителя ООО «БашНИПИнефть» - ФИО2

ФИО7 не являлся сотрудником ООО «БашНИПИнефть». В период с 2016 по 2021 г. ФИО7 являлся заместителем директора ООО «Пирэкс». Данный факт установлен определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу №А07-21284/2020 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец 28.09.2020 фактически передал документы себе самому, а не ответчику. Передача технических отчетов ФИО7 не является предъявлением работ к приемке.

Также суд учел, что потребительскую ценность для ООО «БашНИПИнефть» как заказчика имеют технические отчеты, выполненные истцом и направленные ответчику электронным письмом от 05.07.2017. Именно эти отчеты были предъявлены ответчиком к приемке своему заказчику и именно они являлись предметом судебного разбирательства по дела №А07-37333/2017. Истцу от ФИО7, принимавшего непосредственное участие в судебном разбирательстве, было об этом известно. Последующее изготовление иных технических отчетов и их якобы передача ответчику 28.09.2020 (через три года после завершения работ, после проведения экспертизы результатов работ и завершения судебного разбирательства по делу №А07-37333/2018) и 20.04.2022 не имело практической целесообразности и потребительской ценности для ООО «БашНИПИнефть» и его заказчика – ООО «МНКТ».

Представленные истцом технические отчеты от 28.09.2020 и от 20.04.2022 не являются результатом работ по договору №1-ИЗ/17 от 27.05.2017, предъявленным к приемке.

Требование об оплате фактически выполненных работ по договору подряда возникает в момент предъявления в соответствии с договором требования об оплате выполненных работ. При этом бездействие в части реализации права на предъявление результата выполненных работ заказчику, в силу того, что данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица (подрядчика) и является частью права требования оплаты выполненных работ, не может являться основанием для продления срока исковой давности на защиту указанного права. Срок исковой давности подлежит исчислению с учетом возникновения фактической возможности у подрядчика по реализации права требования оплаты выполненных работ.

Поскольку срок исковой давности по требованиям истца об оплате работ истек 16.08.2020, совершение истцом действий по передаче и получению отчетов 28.09.2020 неуполномоченным лицом, а также направление отчетов и документов об их приемке 20.04.2022 произошли за пределами срока исковой давности и не может свидетельствовать о перерыве его течения.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025 по делу № А07-18418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирэкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               А.А. Арямов


Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова


                                                                                                 С.Е. Калашник