Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-56155/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-57218/2018-ГК
г. Москва
20 ноября 2018 года
Дело № А40-56155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение КВМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-56155/2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО «ИНКОМТОРГ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117623, <...>, эт. 3, оф. 305) к ООО «Производственное объединение КВМ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 111123, <...>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНКОМТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственное объединение КВМ» задолженности в размере 1 352 350 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2018 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был уведомлен первоначальным кредитором о состоявшейся уступке, что вызывает у ответчика сомнения относительно размера уступленной задолженности, представленные в материалы дела акты сверки подписаны неполномочным лицом.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 между ООО «ФАИЛЭНД» (цедент) и ООО «ИНКОМТОРГ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1 договора уступки цедент в счет погашения своей задолженности по агентскому договору от 29 сентября 2017 года уступает последнему право требования оплаты услуг по договору № 13 от 01 декабря 2015, заключенному между цедентом и ООО «Производственное объединение КВМ» (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Общая сумма задолженности, принятая к требованию ООО «ИНКОМТОРГ» составила 1 593 350 руб.

11 декабря 2017 между ООО «ИНКОМТОРГ» и ООО «Производственное объединение КВМ» был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 04/2017, согласно пункту 1.2 которого исполнитель (истец) обязался организовать сохранную и своевременную доставку доверенного им отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик (ответчик) обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

Принятая к требованию задолженность по договору об уступке права требования от 11.12.2017, а также взаимные расчеты за декабрь 2017 года по договору транспортно-экспедиционных услуг, зафиксированы сторонами актами сверки взаимных расчетов за обозначенный период.

По состоянию на декабрь 2017 гола задолженность ответчика в пользу истца составила 1 622 650 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив с учетом представленных в материалы дела актов оказанных услуг и актов сверки правомерность заявленных истцом требований, правомерно удовлетворил иск о взыскании спрашиваемой истцом задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен первоначальным кредитором о состоявшейся уступке, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик производил в адрес истца оплату задолженности, переданную последнему по договору уступки, из чего следует вывод, что ответчик был уведомлен о переходе права требования от ООО «ФАИЛЭНД» к ООО «ИНКОМТОРГ».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора уступки права требования между ООО «ФАЙЛЭНД» и ООО «ИНКОМТОРГ» между ООО «ФАЙЛЭЕНД» и ООО «Производственное объединение Климавентмаш» подписан акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2017 г., что свидетельствует о согласии ООО «Производственное объединение Климавентмаш» с суммой задолженности, которая стала предметом договора.

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод заявителя жалобы о том, что акты сверки подписаны неполномочным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись лица, подписавшего указанные акты, скреплена печатью организации ответчика. О фальсификации актов не заявлено.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены документы о частичной оплате задолженности, которые не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку оплата произведена после принятия судом решения по делу.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу №А40-56155/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00