Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А31-13520/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

10 сентября 2024 года Дело № А31-13520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном

заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Управляющая

компания «Жилкомсервис» г.Буя

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2024 по делу

№ А31-13520/2023

по иску акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию

Управляющая компания «Жилкомсервис» г.Буя (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании. Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сорокина Н.П.

установил:

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию управляющая компания «Жилкомсервис» г. Буя (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 5 596 078 руб. 43 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре 2023 года, а также 116 226 руб. 24 коп. пени за период с 21.11.2023 по 08.12.2023.

Требования основаны на положениях статей 309, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

До принятия судебного акта по делу истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга в связи с его оплатой и уточнил требование о взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика 130 428 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 01.02.2024 (заявления от 14.02.2024, 10.04.2024 (л.д.53, 76)).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 130 428 руб. 97 коп. неустойки

и 51 562 руб. судебных издержек. Производство по делу в части требования истца о взыскании суммы основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено судом с нарушением норм материального права, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство ответчика в отношении правильности расчета пени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 6424002 (л.д.14-21).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пунктам 6.1, 6.5 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры и (или) счета, который выставляется в электронной форме в соответствии с установленными форматами и порядком по телекоммуникационным каналам связи через соответствующего оператора электронного документооборота или по электронной почте.

Договор энергоснабжения со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, доказательства урегулирования разногласий в деле отсутствуют.

Истец в октябре 2023 года поставил Предприятию электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.10.2023 № 207577/42 на общую сумму 5 596 078 руб. 43 коп. (л.д.25). В подтверждение факта поставки ресурса истец представил ведомость электропотребления за октябрь 2023 года (л.д.23-24).

Поставленный ресурс ответчик не оплатил.

Претензией от 20.11.2023 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Из апелляционной жалобы следует, что Предприятие обжалует решение суда только в части взысканной с него неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу указанных норм неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных финансовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней

после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Указание суда первой инстанции на нормы абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике вместо абзаца десятого пункта 2 статьи 37 этого Закона не привело к принятию неправильного по существу решения, методика расчета неустойки в отношении управляющих организаций в названных нормах совпадает.

Произведенный истцом с применением 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования Банка России (уточнение иска от 10.04.2024) расчет пеней соответствует положениям абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, учитывает период задолженности, который превышает шестьдесят календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, а также факты частичной оплаты долга.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2024 по делу № А31-13520/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия управляющая компания «Жилкомсервис» г. Буя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.И. Семенов

Судьи Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина