Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А75-5584/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5584/2023
06 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 2 177 529 руб. 65 коп,

без участия представителей сторон,

установил:

в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило по подсудности дело № А55-933/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 177 529 руб. 65 коп., в том числе: 1 914 600 руб. задолженности за аренду техники без экипажа за период с 01.01.2021 по 11.11.2021 по договору № 10-08п/2021 от 10.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 28.11.2022 в размере 262 929 руб. 65 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 432, 606, 614, 622, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств договору № 10-08п/2021 от 10.09.2021.

Определением от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик задолженность не признал в полном объеме, полагая, что обязательства по договору аренды исполнены им в полном объеме, каких либо просрочек оплаты им не допущено. Указывав на то, что представленные истцом акты выполненных работ не подтверждают наличие задолженности у ответчика перед истцом, поскольку часть представленных актов не содержит подписи и печати ответчика, часть представленных актов содержит подписи неустановленного лица, поскольку ответчик указанные акты не подписывал, часть представленных актов не имеет никакого отношения к сложившимся правоотношениям между сторонам, поскольку транспортные услуги не подлежат возмещению со стороны арендатора, а часть актов составлена уже после окончания действия договора аренды (т. 1 л.д. 58-61).

Протокольным определением от 13.06.2023 судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 914 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 01.04.2022 и с 04.10.2022 по 28.11.2022 в размере 155 869 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 62).

20.08.2023 от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 914 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 28.11.2022 в размере 79 143 руб. (т. 1 л.д. 68-71)

От ответчика поступил отзыв на уточненные требования истца, в котором, ответчик указал, что обязательства по договору аренды были исполнены им в полном объеме, каких либо просрочек оплаты ответчиком также допущено не было. Указал, что истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение, поскольку в указанных документах имеются существенные противоречия и ошибки, что также сообщил о непоследовательном поведении истца и отсутствии у суда основания для удовлетворения исковых требований. Считает поведение истца противоречивым и непоследовательным. Указал, на то, что к ответу на претензию от 22.11.2021, последний не имеет какого-либо отношения, данный ответ он не составлял, подпись в ответе не соответствует его действительной подписи. Также ответчик указал, что, утверждение истца о том, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика на электронную почту svarog896 № k.ru. не подтверждают, что получателем является именно ИП ФИО2, ответчику не известен указанный адрес электронной почты, в договоре аренды в качестве контактов электронная почта ответчика не указана, как и не предусмотрено право сторон обмениваться юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. В выписке из ЕГРИП у ответчика указан другой адрес электронной почты: «усК-2О 12@mai1.ru». Утверждения истца о том, что оригиналы актов выполненных работ также были направлены в адрес ответчика посредством почты России несостоятельны, истцом приложена опись вложения и почтовая квитанция только лишь от 05.08.2022. При этом в описи вложения отсутствует номер РПО, что ставит под сомнение направление именно тех документов, перечень которых указан в описи вложения. Кроме того, в описи вложения объявленная ценности составляет 1 руб., а согласно отчету об отслеживании отправления с номером РПО 62840369889614 объявленная ценность письма составляет 1 001 руб. Ответчик полагает, что истец неверно определяет общую сумму продаж, общую сумму задолженности, а также представляет акты выполненных работ и оказанных услуг, которые не входили в предмет договора, считает, что истцом допущены существенные нарушения при расчете общей суммы задолженности. Кроме того, ответчик указывает, что часть представленных актов подписаны только со стороны ИП ФИО1, часть представленных актов, с наличием подписи в графе «заказчик» также не подтверждает наличие задолженности перед истцом, поскольку ответчик данные акты не подписывал, в расчете допущены ошибки. В связи с чем, ответчик считает, что каких либо правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется (т. 1 л.д. 81- 83).

От истца поступило возражение на позицию ответчика по уточненным требованиям, считает данные возражения не состоятельными. Указывает, что договор аренды техники без экипажа № 05-21/2021, межу сторонами был заключен дистанционно, по средствам электронной почты, svarog896 № k.ru, (ИП ФИО2). Указывает, что истец по средствам электронной почты усК-2О 12@mai1.ru, обращался к последнему, в ответ, ИП ФИО2 просил присылать документы по средствам электронной почты, svarog896 № k.ru. Кроме того, 05.08.2022, ответчику, заказным письмом (ценное), почтой России, были направлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 11.11.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2; акт № 21 от 08.06.2021, акт № 39 от 31.10.2021; акт № 41 от 31.10.2021; акт № 25 от 30.06.2021; акт № 32 от 30.09.2021; акт № 27 от 31.07.2021; акт № 31 от 31.08.2021, претензия, о чем свидетельствует почтовая опись с отметкой почты и почтовая квитанция, которые были вложены в почтовое отправление,

согласно почтовой квитанции № 62840369889614. Указывает, что согласно почтовой описи, в конверт оператором почтовой связи, были вложены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 11.11.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а так же акт № 21 от 08.06.2021, акт № 39 от 31.10.2021, акт № 41 от 31.10.2021, акт № 25 от 30.06.2021, акт № 32 от 30.09.2021, акт № 27 от 31.07.2021, акт № 31 от 31.08.2021, претензия. Обращает внимание, что согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 об утверждении правил оказания услуг почтовой связи (в ред. Приказов Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, от 13.11.2018 № 619, от 27.03.2019 № 106), согласно пункту 41 Приказа, порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений (почтовых отправлений, масса которых не соответствует массе, указанному на нем, или по внешним признакам которых можно предположить недостачу, повреждение либо порчу вложения (повреждение оболочки, перевязи, печати, ленты) устанавливается операторами почтовой связи. Операторами почтовой связи почтового отделения г. Сургута, не было установлено, что почтовое отправление, заказное письмо с № РПО 62840369889614 от 05.08.2022, адресованное ответчику, было дефектным (т. 1 л.д. 85-86).

Ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 94-95).

Указанным ходатайством, ответчик поставил под сомнение представленные истцом в материалы дела следующие документы: акт от 08.06.2021 № 21, акт от 31.07.2021, акт от 31.08.2021 № 31, акт от 30.09.2021 № 32, ответ на претензию от 22.11.2021, указывая, что ответчик названные документы не подписывал. Заявляя о проведении судебной экспертизы, ее проведение просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620075, <...>) эксперту ФИО3 Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии акта № 21 от 08.06.2021 в строке Заказчик?

2). Кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии акта № 27 от 31.07.021 в строке Заказчик?

3). Кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии акта № 31 от 31.08.2021 в строке Заказчик?

4). Кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии акта № 32 от 30.092021 в строке Заказчик?

5). Кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии ответа на претензию от 22.11.2021?

Истец представил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, в котором просит в ходатайстве ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отказать (т. л.д. 108-111).

На предложение суда об исключении указанных ответчиком доказательства из числа доказательств, на которых он строит свои требования, истец представил отказ об исключении из числа доказательств заявленных ответчиком документов.

Определением от 27.10.2023 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ИП ФИО2 настаивал на ранее изложенных доводах в заявлении о фальсификации доказательств, при этом под сомнение ставит следующие документы: акт от 08.06.2021 № 21,

акт от 31.07.2021, акт от 31.08.2021 № 31, акт от 30.09.2021 № 32, ответ на претензию от 22.11.2021, акт от 31.10.2021 № 39 (т. 3 л.д. 4-5) .

Определением суда от 07.05.2024 (резолютивная часть определения от 24.04.2024) по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620075, <...>) эксперту ФИО3 Срок представления эксперты в суд, установлен до 14.06.2024 /(т. 3 л.д. 13-18).

27.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1603/06-3-24 от 14.06.2024 (т. 3 л.д. 37-60).

Определением от 28.06.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, а также судебное разбирательство назначены на 29.07.2024.

Определением суда от 29.07.2024 производство по делу № А75-5584/2023 возобновлено.

Протокольным определением от 11.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 28.02.2025.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в судебном заседании 28.02.2025 по делу № А75-5584/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 03.03.2025.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва, судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда без участия представителей сторон.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.06.2021заключен договор аренды техники без экипажа № 05-21/2021, предметом настоящего договора аренды, является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора специализированных транспортных средств без экипажа и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора объектами аренды по настоящему договору являются специализированные транспортные средства, перечень которых определяется в Приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 1.5. договора, стоимость услуг договору определяется исходя из расчета, 1 800 руб. без НДС за 1 час работы специализированной техники (Каток НАММ) с обеспечения горюче-смазочными материалами за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется, передавать по документу, определенному сторонами настоящего договора подтверждающими факт передачи, специализированные транспортные средства, являющиеся объектом аренды, в течении двух дней со дня подписания настоящего договора сторонами.

Согласно пункту 3.6. договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, оплатить арендную плату за пользование полученными в аренду транспортным средством с экипажем.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата производится арендатором в рублях РФ, по факту выполненных услуг, законченному этапу, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя в течение 10 календарных дней, начиная с 5-го , числа каждого отчетного месяца, основании 2-х комплектов следующих документов: оригинала счета, акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих объемы оказанных услуг за отчетный период.

По условиям пункта 5.1. договора ежемесячно в срок до 20 числа следующего за отчетным месяцем выполнения услуг стороны могут по обоюдному согласию провести сверку исполнения обязательств и состояния взаиморасчетов с подписанием соответствующего акта.

В разделе 6 договора закреплены положения об ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать, полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара, а так же полученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены.

По данным истца, задолженность ответчика в пользу истца, составляет 1 914 600 руб., которая ответчиком не оплачена.

В качестве доказательства предоставления арендодателем имущества арендатору в период 01.01.2021 по 21.10.2021, истец представил акты как подписанные, так и не подписанные ответчиком: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 11.11.2021, акт № 21 от 08.06.2021, акт № 39 от 31.10.2021; акт № 41 от 31.10.2021, акт № 25 от 30.06.2021, акт № 32 от 30.09.2021, акт № 27 от 31.07.2021, акт № 31 от 31.08.2021.

При этом, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-11.11.2021 не подписан; акт № 21 от 08.06.2021 на сумму 120 000 руб. подписан; акт № 25 от 30.06.2021 на сумму 277 200 руб. не подписан; акт № 27 от 31.07.2021 на сумму 613 800 руб. подписан; акт № 31 от 31.08.2021 на сумму 613 800 руб. подписан; акт № 32 от 30.09.2021 на сумму 594 000 руб. подписан; акт № 39 от 31.10.2021 на сумму 396 000 руб. не подписан; акт № 41 от 31.10.2021, на сумму 455 000 руб. не подписан;

Кроме того, истец представил товарно-транспортную накладную, путевой лист транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства.

Полагая, что ответчик допустил нарушение условий договора, аренду техники, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные

настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчика на требования истца возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что задолженность не признает в полном объеме, считает, что обязательства по договору аренды были исполнены им в полном объеме, каких-либо просрочек оплаты допущено не было. Полагает, что представленные стороной истца акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021- 1.11.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, акт № 25 от 30.06.2021, акт № 21 от 08.06.2021, акт № 39 от 31.10.2021, акт № 41 от 31.10.2021, акт № 25 от 30.06.2021, акт № 32 от 30.09.2021, акт № 27 от 31.07.2021, акт № 31 от 31.08.2021, не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающие наличие задолженности, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком. Утверждает, что к ответу на претензию от 22.11.2021, не имеет какого-либо отношения, данный ответ он не составлял, подпись в ответе не соответствует действительной подписи ответчика. Также указывает, что доводы истца о том, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика на электронную почту svarog896 № k.ru несостоятельны. Ответчику не известен указанный адрес электронной почты, в договоре аренды в качестве контактов электронная почта ответчика не указана, также как и не предусмотрено право сторон обмениваться юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. В выписке из ЕГРИП ответчика указан другой адрес электронной почты - усК-2О 12@mai1.ru.

Кроме того, ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств в отношении следующих документов, представленных истцом: акт от 08.06.2021 № 21, акт от 31.07.2021, акт от 31.08.2021 № 31, акт от 30.09.2021 № 32, ответ на претензию от 22.11.2021, акт от 31.10.2021 № 39. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Истец, отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с отказом лица, представившего оспариваемые доказательства, исключить доказательства из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 07.05.2024 (резолютивная часть определения от 24.04.2024) по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620075, <...>) эксперту ФИО3 Срок представления эксперты в суд, установлен до 14.06.2024.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии акта № 21 от 08.06.2021 в строке Заказчик?

2). Кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии акта № 27 от 31.07.021 в строке Заказчик?

3). Кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии акта № 31 от 31.08.2021 в строке Заказчик?

4). Кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии акта № 32 от 30.092021 в строке Заказчик?

5). Кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии ответа на претензию от 22.11.2021?

27.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.06.2024 № 1603/06-3-24.

Экспертное заключение исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством, оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заявление о фальсификации проверяется судом на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и заключения эксперта, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы.

Из указанного экспертного заключения следует, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в следующих документах: акте от 08.06.2021 № 21, акте от 31.07.2021 № 27, акт от 31.08.2021 № 31, акте от 30.09.2021 № 32, ответ на претензию от 22.11.2021, акт от 31.10.2021 № 39, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

По вопросу № 5 о том, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в копии акта (исполнитель: ИП ФИО1, заказчик: ИП ФИО2) на сумму 396 000 руб. № 39 от 31.10.2021 эксперт сообщил о невозможности дать заключение ввиду отсутствия подписи от имени ФИО2 в вышеуказанном документе.

Указанные выводы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что представленные документы не подписаны ответчиком, проставленная подпись выполнена не ФИО2

Между тем, несмотря на установленные в рамках проведенной экспертизы выводы, суд пришел к следующему.

Ответчик договорные отношения не оспаривает, как и не оспаривает факт подписания договора аренды техники без экипажа от 08.06.2021 № 05-21/2021.

Судом установлено, что дистанционный обмен документами и информацией осуществлялся сторонами только посредством конкретных электронных адресов.

Так договор аренды техники без экипажа от 08.06.2021 № 05-21/2021, был подписан ответчиком, и с электронного адреса svarog896 № k.ru, направлен на электронный адрес истца, karine_martirosyan_1974@mail.ru.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 11.11.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а так же акт № 21 от 08.06.2021, акт № 39 от 31.10.2021, акт № 41 от 31.10.2021, акт № 25 от 30.06.202, акт № 32 от 30.09.2021, акт № 27 от 31.07.2021, акт № 31 от 31.08.2021, претензия, были направлены с электронного адреса истца, karine_martirosyan_1974@mail.ru, на электронный адрес ответчика svarog896 № k.ru.

Ответ на претензию исх. № 28 от 22.11.2021, ответчик также направил с электронного адреса svarog896 № k.ru, на электронный адрес истца, karine_martirosyan_1974@mail.ru., согласно ответу, ответчик признает задолженность перед истцом, предоставляя свой расчет, и гарантирует произвести оплату в срок до 15.12.2021.

05.07.2024, истцом ответчику, на электронный адрес svauog-89@bk.ru, были отправлены следующие документы: счет № 26 от 05.07.2021, акт № 25 от 30.06.2021, на сумму 396 000 руб., (расчет 20 дней*1800руб*11 часов).

В ответ на обращение истца, ответчик 05.07.2024, предлагает свой расчет (расчет 3 дня работал* 2 смены и 8 дней *1смен) на сумму 277 200 руб. 07.07.2024.

Истец в ответ ответчику, отправляет переделанный счет и акт, на сумму 277 200 руб., и ответчик производит оплату, что подтверждается платежным поручением № 44 от 04.08.202.

Доводы ответчика, о том, что информацию о счетах на оплату, он узнавал от третьих лиц, суд находит не состоятельными.

Согласно переписке сторон, которая велась по средствам электронной почты, между истцом и ответчиком, в разные периоды, при этом, ИП ФИО2 , на вопрос истца о том, есть ли у него печать, сообщает, что печати нет. На просьбу истца, подписать акты, ответчик отвечает, что ИП без печати, просит истца расписаться за него, и обещает рассчитаться с долгами.

В статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что любые юридически значимые сообщения в гражданско-правовых отношениях порождают для адресата последствия с момента доставки этого сообщения.

Пленум ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что такого рода информация может передаваться любым удобным способом, включая и электронную переписку.

Получение или отправка какой-либо информации с адреса служебной электронной почты юридического лица, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом. Такая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12.

Сообщения, направленные ответчиком в адрес истца, продиктованы обстановкой исполнения договора между этими сторонами.

При этом ответчик своими действиями демонстрировал информированность о том, что, ведя переписку через адрес svarog896 № k.ru, общается с истцом по поводу их договора. По существу претензии ответчик отвечал, так же через адрес svarog896 № k.ru.

Истец представил суду нотариальные протоколы осмотра доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик отвечал и направлял письма со спорного адреса.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 23.07.2024, нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, ФИО4 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, руководствуясь статьями 64-66, 72, 75, 78, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по просьбе и согласно заявлению ИП ФИО1, в порядке обеспечения доказательств, необходимых для предъявления в арбитражный суд, был произведен осмотр информации, находящейся в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://mail.ru, в электронном почтовом ящике, логин и пароль для входа на который представила ФИО1, а именно переписку ФИО1 «ФИО5 МАРТИРОСЯН» karine_martirosyan_1974@mail.ru., с адресатами: ФИО2 («svarog-89@bk.ru») за даты 08.06.2021 15:26, 05.07.2021 17:16, 18:30, 07.07.2021 18:09, и зафиксировать содержание открывшихся указанных писем, в том числе вложений к письмам 08.06.2021 15:26, 05.07.2021 17:16, 18:30, 07.07.2021 18:09.

Согласно Протоколу осмотра доказательств от 21.12.2023, нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, ФИО4, в порядке обеспечения доказательств, необходимых для предъявления в арбитражный суд, был произведен осмотр информации, находящейся в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://mail.ru, в

электронном почтовом ящике, логин и пароль для входа на который представила ФИО1, а именно переписку ФИО1 «ФИО5 МАРТИРОСЯН» karine_martirosyan_1974@mail.ru., с адресатами: ”yck-2012@mail.ru” за дату 1.06.2021 10:30, 13.06.2021 10:31; ФИО2 («svarog-89@bk.ru») за даты 08.06.2021 15:26, 08.06. 2021 16:21, 18.06.2021 12:29, 02.11.2021 13:53, 03.11.2021 12:36, 18.11.2021 16:39, 23.11.2021 09:10; и зафиксировать содержание открывшихся указанных писем, в том числе вложений к письмам 03.11.2021 12:36, 23.11.2021 09:10.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), письма должны быть подписаны уполномоченным на то представителем. Другими словами, необходимо установить принадлежность электронных почтовых адресов соответствующим лицам, а также что именно эти лица имели полномочия на ведение соответствующей переписки.

В целях установления авторства, времени и места создания электронного документа или его получения могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I.

Таким образом, электронная переписка сторон при предоставлении в суд может быть удостоверена нотариусом.

Ответчик отрицая принадлежность электронного адреса «svarog-89@bk.ru», не доказал, что по средствам электронного адреса «svarog-89@bk.ru», им не велась переписка. Между тем, ответчик не отрицает получение договора и его подписание именно посредством электронной переписки, путем использования указанного адреса электронной почты.

В ряде случаев установление принадлежности адреса электронной почты конкретному лицу может вызвать серьезные сложности, которые обусловлены тем, что при создании электронного почтового ящика (например, на таких популярных сервисах электронной почты как Yandex (@yandex.ru), Mail (@mail.ru), Google (@gmail.ru) и т.п.) администратором домена подлинная личность создателя адреса электронной почты не устанавливается и не раскрывается, т.е. адресат электронного письма (получающая сторона) не может самостоятельно достоверно установить владельца электронного почтового адреса адресанта (направляющей стороны). Аналогичные сложности наблюдаются и при установлении принадлежности домена адреса электронной почты адресанта конкретному лицу.

Между тем, принадлежность адреса электронной почты ответчику, подтверждена конклюдентными действиями последнего.

В данном случае ответчик совершил действия, которые состоят в частичном выполнении условий, которые посредством электронной почты предложил контрагент.

Отрицая принадлежность ИП ФИО2 адреса электронной почты, тем не менее, он произвел частичную оплату по одним актам и в полном объеме по другим, на основании выставленных счетов, отправленных истцом на указанный адрес электронной почты, что по мнению суда доказывает факт работоспособности и принадлежности электронной почты ответчику. При этом, отрицание получения и направления в ответ документов посредством электронного документооборота без его ведома, не снимает с ответчика ответственности, в том числе путем передачи иному лицу (в том числе доверенному), логина и пароля от электронной почты. В таком случае, ответственность полностью возлагается на лицо, передавшее информацию третьим лицам.

Действительно, судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о возможности обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты с указанием адресов электронной почты сторон переписки.

Между тем, руководствуясь статьями 160, 165.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, суд приходит к выводу о допустимости обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты без всяких дополнительных соглашений.

Принимая во внимание указанное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что электронный адрес почты «svarog-89@bk.ru» ему не принадлежит и документами, а также перепиской, касающейся спорных договорных правоотношений ИП ФИО2 ответчик с истцом не обменивался.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что при отборе подписей ИП ФИО2, последний помимо прочих документов, представленных для проведения судебной экспертизы, представил суду письмо от 12.04.2021 исх. № 298/01, содержащее его подпись как производителя работ, на фирменном бланке общества с ограниченной ответственностью «Сварог», наименование которого перекликается с электронным адресом svarog-89@bk.ru (т. 2 л.д. 84), что не исключает использование электронного адреса, возможно принадлежащего указанному обществу, в том числе и ответчиком в предпринимательской деятельности в статусе ИП.

Относительно выводов, установленных экспертом при проведении почерковедческой экспертизы, о том, что подписи в документах, представленных на исследование, выполнены не ИП ФИО6, а иным лицом, суд учитывает указанное выше относительно осуществления переписки сторон, в том числе сообщение ответчика от 02.11.2021, направленное в адрес истца, в котором ИП ФИО6 фактически предоставляет истцу право расписаться за него в первичной документации, дословно: «Добрый день! ИП без печати. Межете сами расписаться за меня. По деньгам скоро ждём поступления, закроем все долги!!!». Из чего следует, что ответчик, мог поручить подписание документов иному лицу, в том числе путем возможного преднамеренного ухода от дальнейших претензий, зная, что при проведении почерковедческой экспертизы, будет установлено, что подписи сделаны не им лично.

Учитывая изложенное, суд относится критически к выводам, изложенным в экспертном заключении.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с транспортными услугами в размере 575 000 руб., в том числе на основании акта от 08.06.2021 № 21 на сумму 120 000 руб. и на основании акта от 31.10.2021 № 41 на сумму 455 000 руб.

Между тем, исходя из условий договора аренды, транспортные услуги не входят в предмет договора, какого-либо дополнительного соглашения истцом в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка истца о том, что ответчиком произведена оплата по акту от 08.06.201 № 21 в размере 320 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2021 № 12, что фактически является признанием им действий, направленных на устные договоренности о компенсации таких расходов, не может являться таким доказательством, принимая во внимание следующее.

В представленном платежном поручении в назначении платежа указано «оплата по счету 22 от 8 июня 2021, за аренду спец.техники без НДС», а не за транспортные услуги, как на то указывает истец.

Суд неоднократно указывал истцу на необходимость уточнить позицию по иску в части выставленных к оплате платежей, связанных с транспортировкой, учитывая, что условиями договора, такая обязанность на ответчика не возложена (несмотря на произведенную им оплату), но истец какие-либо пояснения и уточнения не представил.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за транспортировку техники в размере 575 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно акту № 25 от 30.06.2021, транспортное средство каток НАММ гос., номер ТВО85786, период июнь месяц, отработало 154 час., на сумму 277 200 руб.

Ответчиком, 15.06.2021 произведена оплата на сумму 320 000 руб., следовательно, задолженность по указанному акту отсутствует, присутствует переплата в размере 42 800 руб.

Согласно акту № 27 от 31.07.2021, транспортное средство каток НАММ гос., номер ТВО85786, период июль месяц, отработало 341 час., на сумму 613 800 руб.

При этом, как указано ранее, 15.06.2021 ответчиком произведена оплата, по которой переплата составила 42 800 руб., которая подлежит распределению в счет оплаты по акту № 27 от 31.07.2021, при этом, 04.08.2021 ответчиком произведена оплата на сумму 277 200 руб., на основании чего, задолженность составила 293 800 руб.

Согласно акту № 31 от 31.08.2021, транспортное средство каток НАММ гос., номер ТВО85786, период август месяц, отработало 341 час., на общую сумму 613 800 руб.

Ответчиком, 02.09.2021 произведена оплата на сумму 366 340 руб., следовательно, задолженность по акту № 31 от 31.08.2021 составила 247 460 руб.

Согласно акту № 32 от 30.09.2021, транспортное средство каток НАММ гос., номер ТВО85786, период сентябрь месяц, отработало 310 час., на общую сумму 594 000 руб.

Ответчиком, 02.09.2021 произведена оплата на сумму 250 000 руб. и на сумму 291 260 руб., следовательно, задолженность по акту № 32 от 30.09.2021 составила 36 000 руб.

Согласно акт № 39 от 31.10.2021, транспортное средство каток НАММ гос., номер ТВО85786, период октябрь месяц, отработало 220 час. работы, на общую сумму 396 000 руб.

Оплата по указанному акту, ответчиком не осуществлена, на основании чего, задолженность по акту № 39 от 31.10.2021 составила 396 000 руб.

С учетом указанного, всего задолженность ответчика перед истцом составила 1 339 600 руб., на основании чего суд полагает требования в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что техника, переданная в аренду, после окончания срока действия договора им не использовалась, соответственно, оплате не подлежит, судом отклоняется в виду следующего.

Действительно, из условий договора следует, что договор действует до 08.09.2021 (абзац первый раздела 11 договора).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, истечение срока действия договора, нахождение транспорта во владении ответчика без его целевого использования (на хранении, на стоянке и т.д.) не освобождается арендатора от принятых на себя обязательств и не изменяет размер арендной платы, установленной договором (статья 622 ГК РФ, пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Каких-либо актов возврата, расписок, требований о получении (изъятии, перевозке, передаче) и иных документов в подтверждение приведенных ИП ФИО2 доводов, в том числе о передаче транспорта третьему лицу, не предоставлено.

Следовательно, начисление ответчику арендной платы по 31.10.2021 в связи с неисполнением требования о возврате арендованного имущества произведено правомерно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 28.11.2022 в размере 79 143 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 143 руб., исчисленный за период с 16.06.2021 по 28.11.2022 на сумму долга 1 914 600 руб.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом произведен свой расчет процентов, который за период с 17.08.2021, с учетом применения положений статей 191- 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 28.11.2022 составил 47 427 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 47 427 руб. 57 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в размере 22 914 руб. 25 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд распределил расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – 14 454 руб. 25 коп., на ответчика – 33 045 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды техники без экипажа от 07.06.2021, в размере 1 339 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.08.2021 по 28.11.2022 в размере 47 427 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 914 руб. 25 коп..

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 36 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.12.2022 № 480.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 14 454 руб. 25 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова