Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А40-208891/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208891/25-177-417
г. Москва
20 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Марасанова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «КАМЕЯ» о

признании несостоятельным (банкротом) ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ

(Рег. номер: HRB 100484, Адрес: Берлинер Ринг 2, 38440 Вольфсбург, Германия),

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 принято к производству заявление АО «КАМЕЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, возбуждено производство по делу № А40-208891/25-177-417.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Представитель должника неоднократно заявлял ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, а также ходатайства об отложении судебного заседания либо о перерыве в судебном заседании.

Представитель заявителя возражал по ходатайствам об оставлении заявления без рассмотрения и об отложении судебного заседания.

Суд протокольными определениями от 12.09.2025 отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания либо о перерыве в судебном заседании ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель должника не возражал по ходатайству о приобщении документов.

Документы, представленные сторонами приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Представитель должника заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Представитель заявителя возражал по ходатайству о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайство должника о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Представитель заявителя, в порядке ст. 49 АПК, уточнил требования в части расчета суммы требований, выраженных в иностранной валюте.

Представитель заявителя по существу поддержал заявленные требования.

Представитель должника по существу возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд признает заявление ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ об оставлении без рассмотрения заявления АО «КАМЕЯ» о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению должника, заявление АО «КАМЕЯ» о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам:

1) у заявителя отсутствуют препятствия в эффективной защите своих прав и реализации требований по отношению к Фольксвагену за рубежом, в т.ч. в дружественных юрисдикциях Российской Федерации. Заявителем инициирована процедура признания и приведения в исполнение решения в Южно-Африканской Республике;

2) соответственно, АО «КАМЕЯ» предпринимает действия по исполнению решение суда, на основании которого подано Заявление, в иных юрисдикциях, дружественных Российской Федерации;

3) у ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ отсутствуют филиалы или представительства в Российской Федерации;

4) ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ уже более трех лет не осуществляет коммерческую/предпринимательскую деятельность в Российской Федерации;

5) ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ не имеет рынка сбыта своей продукции в Российской Федерации;

6) у ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ отсутствуют активные договоры с российскими юридическими и физическими лицами;

7) ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ не имеет в Российской Федерации расчетных счетов;

8) ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ снят с налогового учета в Российской Федерации;

9) у ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ отсутствует задолженность перед российскими кредиторами (за исключением задолженности Камеи);

10) у ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ отсутствуют российские бенефициары или управляющие лица;

11) АО «КАМЕЯ», в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве;

12) у Арбитражного суда г. Москвы отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего заявления о банкротстве.

Между тем, доводы приведенные в обоснование вышеуказанного заявления отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Суд обращает внимание должника, что в силу ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом. Вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения

арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ об оставлении без рассмотрения заявления АО «КАМЕЯ» о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник имеет перед заявителем непогашенную задолженность:

- убытки в размере 16 908 551 932,11 руб., из которых 6 665 364 070,90 руб. - реальный ущерб, 10 243 187 861,21 руб. - упущенная выгода, возникшие в связи с нарушением Должником обязательств по поставке двигателей;

- долг в размере 40 050 Евро, возникший ввиду отказа Должника вернуть предоплату за непоставленный им товар, который согласно уточненному расчету заявителя, с учетом курса Евро, установленного ЦБ РФ по состоянию на 12.09.2025 г. составляет 3 994 454,84 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 077,79 руб.

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу № А43-9801/2023, вступившим в законную силу 17.12.2024, с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по тому же делу о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что доводы ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, изложенные в устном выступлении, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу № А43-9801/2023, и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств.

Таким образом, требование заявителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Из пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закон о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших

по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ имеет перед кредитором АО «КАМЕЯ» неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений ст.ст. 134, 137 названного закона требования АО «КАМЕЯ» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ в размере 16.912.665.464,74 руб., в том числе, 6.669.477.603,53 руб. основного долга, в размере 10.243.187.861,21 руб. упущенной выгоды с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Volkswagen AG - головная компания автомобильного холдинга Volkswagen, который производит автомобили Volkswagen, Audi, SEAT, Skoda, Porsche, Scania, MAN и другие. К 2020 году доля автомобилей компании Volkswagen на российском рынке была значительной и составляла 6,3%.

Как следует из открытых источников, в 2006 году должник подписал инвестиционный договор с Минэкономразвития России и с тех пор не только поставлял в Россию, но и производил на территории России автомобили. Отдельным направлением деятельности Должника в России стала поставка двигателей и запасных частей к ним по Договору, который был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее - «НАЗ») в 2017 году, из которого возникла задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу № А43-9801/2023.

Для целей ведения постоянной экономической деятельности на территории России должник был поставлен на налоговый учет в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, ему были присвоены ИНН <***> и КИО 54726.

Помимо этого, для осуществления экономической деятельности на территории Российской Федерации должник учредил подконтрольные российские компании. Согласно данным последней консолидированной годовой отчетности должника за 2024 год, по состоянию на 31.12.2024 в сферу контроля должника входили российские общества, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации: ООО «МАН Энерджи Солюшнс Рус» (ИНН <***>), ООО «МАН ФИО1 Продакшн Рус» (ИНН <***>), ООО «Порше Руссланд» (ИНН <***>), ООО «Порше Файнэншл Сервисиз Руссланд» (ИНН <***>), ООО «Порше Центр Москва» (ИНН <***>), ООО «Скания-Питер» (ИНН <***>), а также ООО «Фольксваген Банк Рус» (ИНН <***>).

Ведение должником экономической деятельности на территории России через аффилированных юридических лиц, включая банк (структуру с высоким финансовым «порогом входа», создание которой с точки зрения бизнеса требует, прежде всего, экономической целесообразности), свидетельствует об активном постоянном присутствии должника на российском рынке в рассматриваемый период.

Таким образом, должник осуществлял на постоянной основе экономическую деятельность на территории России как минимум с 2006 года и вплоть до 2022 года,

когда должник стал покидать российский рынок, в том числе непосредственно в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств перед своими российскими кредиторами. При этом он состоял на налоговом учете в Российской Федерации вплоть до 07.10.2024, то есть уже после вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу № А43-9801/2023 и в период его апелляционного обжалования.

Судебная практика признает указанные обстоятельства достаточными для установления компетенции российских судов на рассмотрение дела о банкротстве иностранной компании, поскольку в ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.

Помимо отношений по Договору поставки с «НАЗ», который является российским юридическим лицом, деятельность должника была ориентирована и на иных российских потребителей.

Должник является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, которые охраняются на территории Российской Федерации, и иные объекты интеллектуальных прав. Часть из них включена должником в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) в целях воспрепятствования контрафактному ввозу его товаров на территорию России другими лицами без согласия Должника.

Вплоть до 2022 года все товары должника ввозились на территорию Российской Федерации с согласия и по волеизъявлению должника, поскольку его деятельность в значительной мере была ориентирована на российский рынок.

Подобная деятельность свидетельствует о наличии тесной связи Должника с территорией Российской Федерации, что подтверждается устойчивой судебной практикой (Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-97160/2024).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии тесной экономической связи должника с Российской Федерацией, вследствие чего, признает у арбитражного суда наличие соответствующей компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица.

В соответствии со статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве у должника имеются все признаки банкротства:

1. Должником ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ не исполнен вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу № А43-9801/2023, с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по тому же делу о процессуальном правопреемстве).

2. У должника возникла непогашенная задолженность свыше 2 000 000руб.

Исходя из части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных и международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса («Производство по делам с участием иностранных лиц»).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с

осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23) разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве и статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, также не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции.

В пункте 5 статьи 1 Закона о банкротстве прямо указано, что к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных материальных и процессуальных норм права следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом.

Суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;

- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;

- центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;

- на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;

- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;

- организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;

- основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.

При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 23).

Следует учитывать, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках настоящего дела, должник вел экономическую деятельность на территории Российской Федерации как непосредственно (для этого он состоял на налоговом учете в Российской Федерации), так и через свои подконтрольные российские компании.

Должник аккумулировал на себе исключительные права на товарные знаки, изобретения и промышленные образцы.

В основном должник вел свою деятельность в России через ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время, после переименования -ООО «АГР»), что подтверждается нижеследующим:

- в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности в качестве доверенного лица правообладателя (Должника) было указано ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ;

- 04 марта 2022 года ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ направило в адрес НАЗ уведомление о приостановлении в России как своей деятельности, так и деятельности Должника, что также установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу № А43-9801/2023,

- ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ являлось собственником завода Volkswagen в Калуге, а также сборочной линии на заводе Группы ГАЗ в Нижнем Новгороде.

На данный момент контролируемые должником иностранные компании продолжают входить в сферу контроля должника и владеть долями в уставных

капиталах российских обществ, за исключением ООО «Скания-Питер» и ООО «Фольксваген Банк Рус».

Отчуждение и рассредоточение должником активов, за счет которых он мог удовлетворить требования заявителя и иных российских кредиторов, а также уклонение от погашения задолженности демонстрируют его недобросовестность и намерение причинить вред кредиторам.

Изложенная структура бизнеса должника демонстрирует, что должник не только владел (и продолжает владеть) имуществом в России, но и вел (продолжает вести) бизнес на территории Российской Федерации через российские юридические лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем подтверждена существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, которые бесспорно определяют тесную связь должника с территорией Российской Федерации суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями статьи 33, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Из статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, согласно которому, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства,

затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Фактически, преднамеренное ведение санкций со стороны недружественных стран направлено на нанесение ущерба репутации Российской Федерации и ее изоляцию в международном сообществе с целью удержания инвесторов от дальнейшего вложения денежных средств, а также с целью сокращения возможностей для формирования новых партнерских связей необходимых для экономики Российской Федерации.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе Европейского Союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении РФ, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию. Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. Таким образом, судебный процесс и принятый по его результатам судебный акт сами по себе не являются гарантиями эффективной судебной защиты нарушенных прав.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своих Определениях и Постановлениях неоднократно отмечал публично-правовой характер процедур банкротства, обусловленный наличием противоположных интересов у лиц, участвующих в деле и обязанностью законодателя гарантировать баланс их прав и законных интересов в том числе за счет фигуры арбитражного управляющего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (постановления от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 14 июля 2021 года № Зб-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Принцип эффективности судебной защиты характерен не только для российского, но и для любого развитого правопорядка.

Иностранными государствами в отношении Российской Федерации применены меры ограничительного характера, а именно - восьмым пакетом санкций Европейского союза против Российской Федерации по Решению Совета (CFSP) 2022/1909 от 6 октября 2022 года о внесении изменений в решение 2014/512/CFSP относительно ограничительных мер в отношении Российской Федерации введен запрет на оказание юридических консультаций (помощи) гражданам РФ и другим лицам, связанным с Российской Федерацией. Запрещаются категории юридических консультаций:

- предоставление юридических консультаций клиентам по вопросам, не вызывающим споров, включая коммерческие сделки, связанные с применением или толкованием закона;

- участие с клиентами или от их имени в коммерческих сделках, переговорах и других сделках с третьими сторонами;

- подготовка, оформление и проверка юридических документов.

Директива также устанавливает, что «юридические услуги» (Legal advisory services) не включают в себя представительство и консультирование по процессуальным вопросам, включающим в себя административные, судебные и иные разбирательства в официальных государственных органах, равно как и не включают в себя третейские разбирательства.

Однако из приведённого положения не следует субъектный состав лиц, в отношении которых применяются указанные ограничения.

Он определён в пункте 12 Директивы, и устанавливает следующее: «It shall be prohibited to provide, directly or indirectly, legal advisory services to:

(a) the Government of Russia; or (b) legal persons, entities or bodies established in Russia.»

Таким образом, запрет оказания юридической помощи (прямо или косвенно), приведенный выше, применим только в отношении: Правительства России и юридических лиц, созданных в России.

Указанным лицам тотально ограничен доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, заявитель не имеет возможности инициировать банкротство должника на территории Федеративной Республики Германия, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории Российской Федерации повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности в юрисдикции Европейского Союза.

Отказ заявителю в применении предусмотренных российским Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в отношении находящейся на территории Российской Федерации имущественной массы иностранного юридического лица, ограничивал бы право заявителя на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправдана возможность в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории Российской Федерации с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, что составляет один из элементов доступности правосудия.

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, представляется возможным применить к имущественной массе должника процедуру банкротства. Это позволит обеспечить стечение кредиторов, значительная часть которых, вероятно, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счёт требования кредиторов.

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают доводов приведенных заявителем в обоснование заявленного требования.

Доказательства наличия оснований для введения в отношении должника реабилитационных мер в материалы дела не представлены.

При этом, в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу п. 2.1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявитель опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление № 29239128 от 21.07.2025 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. на финансирование процедуры конкурсного производства: платежное поручение № 66 от 04.09.2025.

В материалы дела Союзом АУ «Созидание» представлены документы на арбитражного управляющего ФИО2, подтверждающие соответствие требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд, рассмотрев представленную кандидатуру, установил, что она соответствуют требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем утверждает ее конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 6, 71, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ в удовлетворении заявления об оставлении заявления АО «КАМЕЯ» без рассмотрения.

Ввести в отношении ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, зарегистрированный в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия (рег. номер: HRB 100484, адрес: Берлинер Ринг 2, 38440 Вольфсбург, Германия) локальное производство по делу о банкротстве - конкурсное производство имущественной массы, расположенной на территории Российской Федерации и связанной с ней, сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ требования АО «КАМЕЯ» в общем размере 16.912.665.464,74 рублей с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ в пользу АО «КАМЕЯ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 119.077,79 рублей.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 143987, Московская обл., Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 8, кв. 36), члена Союза АУ «Созидание».

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия арестов на имущество должника является настоящее решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Конкурсному управляющему в срок до 15.01.2026 г. представить в суд отчет о результатах процедуры конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства / ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Предупредить конкурсного управляющего о том, что в случае не представления отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете и ходатайства о продлении срока конкурсного производства / ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, судом может быть назначен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке ст. ст. 119-120 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья В.М. Марасанов