Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-78733/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56811/2024

Дело № А40-78733/24
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЦПК Магистр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-78733/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФС»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦПК Магистр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦПК Магистр» о взыскании суммы основного долга в размере 855.597,80 руб., штрафа в размере 1.445.960,28 руб., начисленного на сумму задолженности, штрафа, начисленного с 05.03.2024 до момента уплаты задолженности .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-78733/24 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 855.597,80 руб., штрафа в размере 144.596 руб., штрафа начисленного с 05.03.2024 до момента взыскания задолженности исходя из 0,01% от суммы долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 66 от 19.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.6. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком в адрес покупателя и фактически являющегося акцептом поступившей от покупателя заявки.

В рамках взаимодействия сторон по договору, покупатель направил в адрес поставщика заявку на поставку товара (Гладкий лист 0,45*1250*3200; Гладкий лист 0,45*1250*3000; Гладкий лист 0,45*1250*4000; Гладкий лист 0,45*1250*2200; Гладкий лист 0,40*1250*1400; Гладкий лист 0,40*1250*2300; Гладкий лист 0,40*1250*2525; Гладкий лист 0,40*1250*1930; в заявке также была указана доставка и поддоны).

Заявка согласована Сторонами в виде запроса предложения (без согласования Приложения).

В соответствии с условиями договора поставщик выставил покупателю счет на оплату № 368 от 19.07.2023, на общую сумму 1.587.872,30 руб., оплаченный покупателем, что подтверждается платежное поручение № 206859 от 19.07.2023.

Договором предусмотрено, что оплаченный поставщиком товар 19.07.2023 должен был быть поставлен до 24.07.2023, однако поставлен частично на общую сумму 732.274,50 руб., что подтверждается УПД/товарной накладной № 387 от 18.09.2023.

Таким образом, ответчиком в установленные договором сроки не поставлен товар на сумму 855.597,80 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств поставки товара ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного на сумму задолженности, а также штрафа, начисленного с 05.03.2024 до момента взыскания задолженности с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора, в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки. Данное условие было согласовано Сторонами в подтверждение существенности условий Договора в части сроков поставки Товара.

Расчет истца штрафа судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п.п. 74, 75 постановления Пленума №7).

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, не привел ни одного обоснованного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Судом первой инстанции при применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки принято во внимание, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако оснований для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не усматривается.

Фактически суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизил размер неустойки, признав обоснованным заявление ответчика.

Вместе с тем апелляционной коллегией учтено, что истцом решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-78733/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева