Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А45-17156/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-17156/2021
город Томск
18 октября 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8768/2021) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК» на решение от 12 августа 2021 года (мотивированное решение от 19 августа 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17156/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> 630088, <...>, этаж 1 офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> 630039, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК») 620 386 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 22.12.2020 № 012/Э, 79 693 рублей 59 копеек неустойки за период с 05.01.2021 по 25.06.2021 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 августа 2021 года (мотивированное решение от 19 августа 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» взыскано 620 386 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 22.12.2020 № 012/Э, 62 038 рублей 65 копеек неустойки и 16 573 рубля расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик не принимал от истца ГСМ на общую сумму 571 164 руб. по универсальным передаточным актам: № 22 от 15.03.2021 года на сумму 59 075, 00 руб.; № 41 от 23.03.2021 года на сумму 71 825, 00 руб.; № 67 от 12.04.2021 года на сумму 42 944, 00 руб.; № 70 от 14.04.2021 года на сумму 156 332, 00 руб.; № 73 от 19.04.2021 года на сумму 126 016, 00 руб.; № 75 от 26.04.2021 года на сумму 114 972, 00 руб. Указанные универсальные передаточные акты не были подписаны со стороны ответчика. У водителей, принимавших ГСМ у истца, отсутствовали какие-либо полномочия на совершение данных действий, так как ответчик не выдавал им доверенности на прием ГСМ от его имени. Из обстановки также не явствовали какие-либо полномочия у водителей на прием ГСМ от имени ответчика. Соответственно, лимитно-заборные ведомости, подписанные со стороны водителей ответчика, не являются документами, подтверждающими приемку ответчиком ГСМ от истца. То обстоятельство, что ответчик не подписал универсальные передаточные акты, подтверждает то, что ответчик в последующем не одобрил приемку водителями ГСМ на общую сумму 571 164 руб. Вывод суда о достаточности доказательств поставки товара ответчику на предъявленную к взысканию сумму в виде лимитно-заборных ведомостей на получение ГСМ (при отсутствии части универсальных передаточных документов), исходя из буквального толкования условий договора (пункты 2.3, 2.6, 2.7 договора) ответчик считает неосновательным. Кроме того, сумма взысканной с него судом первой инстанции неустойки в размере 62 038 рублей 65 копеек явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Податель жалобы просит решение отменить полностью и вынести новое решение.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверест» (поставщик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК» (покупатель) 22.12.2020 был заключён договор поставки № 012/Э.

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газойль атмосферно-вакуумный (товар) на условиях, определённых договором.

Цена и количество согласовываются сторонами дополнительно. Цена на товар может меняться в связи с изменением цены на заводах производителей данного вида товара (пункт 1.2 договора).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с переходом права собственности на товар к покупателю с момента передачи товара автоперевозчику в месте налива, определяемого лимитно-заборной ведомостью (пункт 2.3 договора).

Покупатель предоставляет поставщику электронный реестр автомобилей и водителей, имеющих право получать товар. Покупатель обязан своевременно информировать поставщика о транспортных средствах, допущенных (ограниченных, запрещенных) для отпуска товара (пункт 2.5 договора).

Отпуск товара поставщиком покупателю производится по лимитно-заборным ведомостям. Лимитно-заборная ведомость ведётся в одном экземпляре, который находится в пункте отпуска товара. При отпуске товара учётные данные (количество и вид топлива, дата отпуска, номер и марка автомобиля) заверяются подписями оператора, отпустившего товара, и водителя, получившего товар (пункт 2.6 договора).

На основании лимитно-заборных ведомостей поставщик предоставляет покупателю универсально-передаточный документ (УПД) с указанием фактически поставленного количества и в электронном виде копию лимитно-заборной ведомости (пункт 2.7 договора).

Стороны не реже одного раза в квартал производят сверку по расчётам за отгруженный товар. Результат сверки подтверждается подписанным двусторонним актом (пункт 2.8 договора).

Поставщик выставляет счёт на оплату покупателю на фактически выбранный в течение недели товар, покупатель производит 100 % оплату в течение 7 календарных дней с момента выставления счёта, предоставленного поставщиком (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки покупателем срока оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по его оплате, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.2 договора).

Судом установлено, из дела следует, истец поставил ответчику товар на сумму в размере 1 649 508 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела лимитно-заборными ведомостями за период с 28.12.2020 по 26.04.2021 и универсальными передаточными документами от 28.12.2020 № 9, от 11.01.2021 № 1, от 18.01.2021 № 2, от 22.01.2021 № 6, от 25.01.2021 № 8, от 29.01.2021 № 9, от 05.03.2021 № 29, от 12.03.2021 № 33, от 15.03.2021 № 22, от 23.03.2021 № 41, от 29.03.2021 № 45, от 31.03.2021 № 49, от 05.04.2021 № 61, от 08.04.2021 № 64, от 12.04.2021 № 67, от 14.04.2021 № 70, от 19.04.2021 № 73, от 26.04.2021 № 75.

Срок оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора истёк, однако товар полностью ответчиком не оплачен, сумма задолженности составила 620 386 рублей 50 копеек.

07.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 12 с требованием погашения суммы долга, а также уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде представленных универсальных передаточных документов, лимитно-заборных ведомостей с учетом наличия в материалах дела списков автотранспорта за подписью директора ответчика, за период с 28.12.2020 по 26.04.2021, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 620 386 рублей 50 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе об отсутствии в части универсальных передаточных документах подписи уполномоченных лиц, принимавших товар, отсутствие в материалах дела доверенности на подписание УПД представителем, были предметом изучения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах и ведомостях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, указанного в ведомостях, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание и оформление представленных ведомостей было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что получило товар для себя лично или для иного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции доказательства поставки товара истцом ответчику на предъявленную к взысканию сумму в виде лимитно-заборных ведомостей на получение ГСМ (при отсутствии части универсальных передаточных документов) обоснованно признаны достаточными, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 2.3, 2.6, 2.7 договора) с учётом наличия в материалах дела списка автотранспорта, используемого обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК», (пункт 2.5 договора) за подписью директора этого общества.

При данных обстоятельствах и поскольку факт оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 620 386 рублей 50 копеек.

При этом доводы истца в суде первой инстанции ответчиком никакими иными доказательствами не опровергнут, отзыв на иск не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Не опровергнуты документы, представленные истцом, и с апелляционной жалобой.

Оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком обязательств на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 05.01.2021 по 25.06.2021 согласно расчёту истца составил 79 693 рублей 59 копеек.

Вместе с тем расчёт размера неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчёту суда неустойка с учётом ограничителя, установленного пунктом 5.2 договора, в размере не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, составила 62 038 рублей 65 копеек. В остальной части суммы неустойки судом отказано.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2021 года (мотивированное решение от 19 августа 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ НСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Е. Ходырева