Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А60-5654/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5843/2024(1)-АК

Дело №А60-5654/2024
24 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Субботиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Юджейпи» - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Югорский берег»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2024 года,

принятое судьей Г.В. Марьинских

по делу №А60-5654/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юджейпи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 206 829 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юджейпи» (далее – ООО «Юджейпи», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский берег» (далее – ООО «Югорский берег», ответчик) о взыскании 9 206 829,77 рубля, в том числе: 8 544 280,78 рубля задолженности по оплате поставленного товара по договору №ЮДП0109/23-1144 от 01.09.2023, 662 548,99 рубля неустойки за период с 26.10.2023 по 01.02.2024, с 01.02.2024 по день вынесения решения, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В дальнейшем при рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 8 900 678,77 рубля, в том числе 8 244 280,78 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору №ЮДП0109/23-1144 от 01.09.2023, 656 397,99 рубля неустойки за период с 26.10.2023 по 01.02.2024, с продолжением начисления неустойки за период с 26.10.2023 по 01.02.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 8 464 280,78 рубля за период с 02.02.2024 по 22.02.2024, и с суммы долга 8 164 280,78 рубля за период с 23.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 исковые требования ООО «Юджейпи» удовлетворены. С ООО «Югорский берег» в пользу ООО «Юджейпи» взыскано 8 900 678,77 рубля, в том числе 8 244 280,78 рубля основного долга и 656 397,99 рубля неустойки за период с 26.10.2023 по 01.02.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 8 464 280,78 рубля за период с 02.02.2024 по 22.02.2024, и с суммы долга 8 164 280,78 рубля за период с 23.02.2024 по день фактической уплаты долга, а также 69 003,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания неустойки за период с 26.10.2023 по 01.02.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 8 464 280,78 рубля за период с 02.02.2024 по 22.02.2024, и с суммы долга 8 164 280,78 рубля за период с 23.02.2024 по день фактической уплаты долга и произвести перерасчёт неустойки в соответствии с калькуляцией ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. По данным www.banki.ru, средняя ставка по вкладам и накопительным счетам в топ-15 банков по объему депозитов на 25.12.2023 составила 10,17% годовых или 0,03% за каждый день, а на основании статьи 395 ГК РФ размер неустойки составляет в среднем составляет 14% годовых или 0,04% за каждый день, что соответствует показателю доходности по вкладам. Так, с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным вкладам, размер неустойки по договору за периоды, указанные истцом, составляет 662 548,99 рубля, а на основании статьи 395 ГК РФ составляет 430 209,62 рубля. Размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным по отношению к краткосрочным вкладам, по которым истец мог получить прибыль, открыв вклад в банке на сумму задолженности и этот срок, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до суммы, составляющей 430 209,62 рубля, поскольку никто не вправе извлекать преимущества.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Югорский берег» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2001 от 05.06.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и что взыскание договорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. Факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Поскольку в установленные сроки ответчик не произвел оплату поставленного товара, срок оплаты истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки, в том числе до момента фактической уплаты суммы задолженности. Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долг. Приведенные апеллянтом доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Заключая договор поставки, стороны самостоятельно и добровольно установили размер неустойки (0,1%). Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ее размер, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не доказана. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Снижение неустойки в рассматриваемом случае освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Начисленная истцом и взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон из материалов дела не усматривается. Выводы суда являются обоснованными и справедливыми.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ЮДП0109/23-1144 от 01.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (в том числе инертные материалы: щебень известняковый всех фракций, щебень гранитный, щебень речной, песчано-гравийная смесь, песок речной, песок горный), указанные в дополнительных соглашениях к данному договору: спецификациях, приложениях, счетах на оплату, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту – «товар»), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору: спецификациях, приложениях, счетах на оплату, универсальных передаточных документах, содержащих все условия поставки конкретной партии товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласована поставка товара на общую сумму 8 544 280,78 рубля, согласно представленным в материалы дела спецификациям №1 от 06.09.2023 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.10.2023 и №2 от 18.10.2023, в которых стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, стоимость, срок поставки и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что спорным в настоящем деле не является.

По факту поставки товара истцом и получения ответчиком сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 8 544 280,78 рубля, в которых сторонами согласовано наименование и количество товара, его стоимость, а также включены услуги по взвешиванию автотранспорта, а именно №337 от 11.10.2023 на сумму 2 222 391,04 рубля, №355 от 09.11.2023 на сумму 2 610 570,28 рубля, №356 от 09.11.2023 на сумму 3 711 319,46 рубля.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты товара (аванс, предварительный платеж, постоплата и сроки) определяется в Спецификациях.

Согласно пункту 3 спецификаций №1 и 2 оплата товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки партии товара, которой считается дата передачи товара покупателю в месте его нахождения, что подтверждается отметкой покупателя в товарно-транспортной накладной.

В пункте 5.16 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу частичной оплаты (платежное поручение №721 от 22.02.2024 на сумму 300 000,00 рублей), задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 8 244 280,78 рубля.

Кроме того, как следует из уточненного истцом расчета, принятого судом, расчет неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара произведен истцом отдельно по каждому универсальному передаточному документу с учетом согласованного в спецификациях срока оплаты.

Так, по универсальным передаточным №356 от 09.11.2023 и №355 от 09.11.2023 с датой поставки 09.11.2023+14 календарных дней, расчет неустойки произведен истцом с 24.11.2023 по 01.02.2024 с суммы долга по оплате поставленного товара 6 260 889,74 рубля, по универсальному передаточному документу №337 от 11.10.2023 с датой поставки 11.10.2023+14 календарных дней, за период с 26.10.2023 по 01.02.2024 с суммы долга по оплате товара 2 203 391,04 руубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по оплате товара, ООО «Юджейпи» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югорский берег» о взыскании вышеуказанной задолженности.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены возражения с указанием на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 430 209,62 рубля за период с 25.10.2023 по 01.02.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств; ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении договора не заявлял возражений по размеру неустойки, не предлагал уменьшить ставку неустойки (статья 421, 424 ГК РФ).

Судебный акт обжалуется только в части размера взысканной неустойки, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки №ЮДП0109/23-1144 от 01.09.2023 ООО «Юджейпи» поставило товар ООО «Югорский берег» на общую сумму 8 544 280,78 рубля.

Факт поставки товара подтвержден документально, не оспаривается ответчиком.

Доказательства, подтверждающие отплату ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 656 397,99 рубля за период с 26.10.2023 по 01.02.2024, с продолжением начисления неустойки за период с 26.10.2023 по 01.02.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 8 464 280,78 рубля за период с 02.02.2024 по 22.02.2024, и с суммы долга 8 164 280,78 рубля за период с 23.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.16 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из уточненного истцом расчета, принятого судом, расчет неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара произведен истцом отдельно по каждому универсальному передаточному документу с учетом согласованного в спецификациях срока оплаты.

Так, по универсальным передаточным №356 от 09.11.2023 и №355 от 09.11.2023 с датой поставки 09.11.2023+14 календарных дней, расчет неустойки произведен истцом с 24.11.2023 по 01.02.2024 с суммы долга по оплате поставленного товара 6 260 889,74 рубля, по универсальному передаточному документу №337 от 11.10.2023 с датой поставки 11.10.2023+14 календарных дней, - за период с 26.10.2023 по 01.02.2024 с суммы долга по оплате товара 2 203 391,04 рубля.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 430 209,62 рубля за период с 25.10.2023 по 01.02.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом и ответчиком, проверены; признан верным расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Югорский берег» в пользу ООО «Юджейпи» неустойку в размере 656 397,99 рубля за период с 26.10.2023 по 01.02.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 8 464 280,78 рубля за период с 02.02.2024 по 22.02.2024, и с суммы долга 8 164 280,78 рубля за период с 23.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как уже отмечалось, предоставленная суду положениями статьи 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

При этом должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заключая вышеуказанный договор поставки, стороны согласовали, в том числе и процентную ставку неустойки, подлежащую уплате при ненадлежащем исполнении сторонами условий договоров.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий относительно установления размера процентной ставки неустойки в договоре, ответчиком не представлено.

Неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 5.16 договора не является высокой. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, определенный договором, соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, и не носит явно завышенный характер.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу №А60-5654/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова