Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А41-108308/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9807/2024

Дело № А41-108308/23
17 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по  делу № А41-108308/23,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Подольск – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО УК «Спецкоммунпроект» – ФИО2, представитель по доверенности № 2-2024 от 29.12.2023, диплом, паспорт;

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск – не явился, извещен надлежащим образом;

от МУК «ЦБС г. Подольска» - не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецкоммунпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Подольск, к МУК «ЦБС г. Подольска», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск, со следующими требованиями:

- взыскать с Администрации городского округа Подольск задолженность по нежилому помещению общей площадью 62,7 м 2 , расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.06.2022г. по 30.04.2023г. в размере 37 124 руб. 60 коп.,

- взыскать с Администрации городского округа Подольск задолженность по нежилому помещению общей площадью 13,4 м 2 , расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.06.2022г. по 30.04.2023г. в размере 8 254 руб. 34 коп.,

- взыскать с Администрации городского округа Подольск пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по нежилому помещению общей площадью 62,7 м 2 , расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 10.08.2022г. по 16.04.2024г. в размере 9 208 руб. 61 коп.,

- взыскать с Администрации городского округа Подольск пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по нежилому помещению общей площадью 13,4 м 2 , расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 10.08.2022г. по 16.04.2024г. в размере 2 006 руб. 76 коп.

- взыскать с Администрации городского округа Подольск пени, начисленные на сумму долга 45 378 руб. 94 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 17.04.2024г. до момента фактической оплаты суммы задолженности,

- взыскать с МУК «ЦБС г. Подольска» задолженность по нежилому помещению общей площадью 541,6 м 2 , расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.06.2022г. по 31.12.2022г. в размере 209 316 руб. 51 коп.,

- взыскать с МУК «ЦБС г. Подольска» пени за несвоевременную оплату услуг по нежилому помещению общей площадью 541,6 м 2 , расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.06.2022г. по 31.12.2022г. в размере 62 374 руб. 53 коп.,

- взыскать с МУК «ЦБС г. Подольска» пени, начисленные на сумму долга 209 316 руб. 51 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 17.04.2024г. до момента фактической оплаты суммы задолженности,

- взыскать пропорционально с Администрации городского округа Подольск и МУК «ЦБС г. Подольска» в пользу ООО УК «Спецкоммунпроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 423 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Подольск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Администрация просила принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации городского округа Подольск, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск, МУК «ЦБС г. Подольска», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Спецкоммунпроект» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>; <...>

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» на праве собственности принадлежат следующие помещения:

- нежилое помещение общей площадью 541,6 м 2 , расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> кадастровый номер 50:55:0030917:594;

- нежилое помещение общей площадью 62,7 м 2 , расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:0000000:72643;

- нежилое помещение общей площадью 13,4 м 2 , расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:00309176:597.

Также, согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение общей площадью 541,6 м 2 , расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 50:55:0030917:594, находится на праве оперативного управления у Муниципального учреждения культуры «Центральная библиотечная система г. Подольска».

Являясь компанией, управляющей вышеуказанными многоквартирными домами, Истец оказывает Ответчикам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг вышеуказанных многоквартирных домов.

Истцом в адрес ответчиков направлялись счета на оплату и расчетно-платежные документы, однако оплата предоставляемых жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась, в связи с чем за ними образовалась задолженность:

- за период с 01.06.2022г. по 31.12.2022г. в размере 209 316 руб. 51 коп. по нежилому помещению общей площадью 541,6 м 2 , расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> кадастровый номер 50:55:0030917:594;

- за период с 01.06.2022г. по 30.04.2023г. в размере 37 124 руб. 60 коп. по нежилому помещению общей площадью 62,7 м 2 , расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:0000000:72643;

- за период с 01.06.2022г. по 30.04.2023г. в размере 8 254 руб. 34 коп. по нежилому помещению общей площадью 13,4 м 2 , расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:00309176:597.

05.06.2023г. в адрес ответчиков истцом направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по оплате ЖКУ, которая оставлена без удовлетворения

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Обязанность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г., а также в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу положений, предусмотренных статьями 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Спецкоммунпроект» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этих домах.

Согласно п. 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 62,7 м 2 с кадастровым номером 50:55:0000000:72643, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, находится в собственности Муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».

Согласно п. 5.3 Решения Совета депутатов городского округа Подольск МО от 25.12.2015 № 10/16 «Об утверждении Порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» Администрация Городского округа Подольск в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск осуществляет непосредственное управление муниципальным имуществом.

При этом распределение публичных полномочий между различными органами одного муниципального образования не свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств у органа, осуществляющего функции управления муниципальным образованием.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, именно Администрация г.о. Подольск, а не Комитет имущественных и земельных Администрации г.о. Подольск, осуществляет непосредственное управление муниципальным имуществом.

Относительно нежилого помещения площадью 13,4 м 2 , расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:0030917:597, из материалов дела следует, что в выписке из ЕГРН № 99/2021/4099865152 от 10.08.2021 сведения о вышеуказанном нежилом помещении отсутствуют.

Однако в реестре собственников помещений Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск в многоквартирном доме по адресу: <...>, являющемуся приложением к решению собственника (бюллетеня голосования) Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск на заочном голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений, проводимом в очно-заочной форме в период с 15.09.2019г. по 22.10.2019г., предоставленном Администрацией г.о. Подольск ООО УК «Спецкоммунпроект», указано, что нежилое помещение площадью 13,4 м 2 с кадастровым номером. 50:55:0030917:597 находится в собственности Муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».

В указанном реестре дана ссылка на документ о праве собственности № 99/2019/276314787 от 04.08.2019г. Администрации городского округа Подольск на спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, Муниципальное образование «Городской округ Подольск» в лице Администрации городского округа Подольск, как собственник, и МУК «ЦБС г. Подольска», владеющее нежилым помещением на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО УК «Спецкоммунпроект» в части взыскания с Администрации городского округа Подольск задолженности по нежилому помещению общей площадью 62,7 м2, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.06.2022г. по 30.04.2023г. в размере 37 124 руб. 60 коп. и задолженности по нежилому помещению общей площадью 13,4 м2, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.06.2022г. по 30.04.2023г. в размере 8 254 руб. 34 коп., а также исковые требования в части взыскания с МУК «ЦБС г. Подольска» задолженности по нежилому помещению общей площадью 541,6 м2, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.06.2022г. по 31.12.2022г. в размере 209 316 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков пени, рассчитанных в порядке ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на 16.04.2024г., а также пени, начиная с 17.04.2024 г. до момента полной оплаты долга с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Администрации городского округа Подольск за несвоевременную оплату начислены пени в порядке статьи 155 ЖК РФ за период с 10.08.2022г. по 16.04.2024г. в размере 9 208 руб. 61 коп. по нежилому помещению общей площадью 62,7 м 2 , расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> пени за период с 10.08.2022г. по 16.04.2024г. в размере 2 006 руб. 76 коп. по нежилому помещению общей площадью 13,4 м 2 , расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...>.

МУК «ЦБС г. Подольска» за несвоевременную оплату начислены пени в порядке статьи 155 ЖК РФ за период с 01.06.2022г. по 31.12.2022г. в размере 62 374 руб. 53 коп. по нежилому помещению общей площадью 541,6 м 2 , расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Представленный истцом расчет составлен правильно, арифметически верно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, требование истца о взыскании с каждого из ответчиков пени, рассчитанных с 17.04.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, также подлежали удовлетворению.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что Администрация городского округа Подольск не является надлежащим ответчиком по делу, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск осуществляет полномочия по оплате расходов за жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «городской округа Подольск Московской области».

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 62,7 м 2 с кадастровым номером 50:55:0000000:72643, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, находится в собственности Муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».

Согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 30 Устава муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», принятого решением Совета депутатов городского округа Подольск МО от 25.12.2015 № 9/1, Администрация Городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Городского округа Подольск и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Согласно п. 5.3 Решения Совета депутатов городского округа Подольск МО от 25.12.2015 № 10/16 «Об утверждении Порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» Администрация Городского округа Подольск в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск осуществляет непосредственное управление муниципальным имуществом.

Таким образом, представителем собственника указанных выше помещений является Администрация.

При этом распределение публичных полномочий между различными органами одного муниципального образования не свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств у органа, осуществляющего функции управления муниципальным образованием.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, именно Администрация г.о. Подольск, а не Комитет имущественных и земельных Администрации г.о. Подольск, является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие заключенного договора на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества освобождает её от оплаты оказанных услуг.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Спорные правовые отношения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила №354).

Согласно пп. «а» п. 31 Правил №354 Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп. «и» п. 34 Правил №354 Потребитель обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Оплата должна осуществляться в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не освобождает собственника от обязанности по внесению соответствующих платежей.

Самостоятельное обслуживание ответчиком своего имущества, в том числе по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в его ведении, не освобождают собственника от обязанностей по содержанию общего имущества, возложенных на него законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как собственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ).

Из системного толкования норм действующего жилищного и гражданского законодательства следует, что наличие у собственников нежилых помещений отдельного собственного входа в нежилое помещение, а также независимо от того, пользуется он общедомовым имуществом МКД, не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), - обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, Администрация в силу прямого указания в законе обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истцом неправомерно начислены пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

В настоящем деле взыскивается задолженность за период с 01.06.2022 по 30.04.2023, то есть возникшую после введения моратория.

Таким образом, задолженность за период с 01.06.2022 по 30.04.2023 возникла после введения моратория, является текущей по смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и не подпадает под действие моратория, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44.

Таким образом, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении части 14 ст. 155 ЖК РФ при расчете пени подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения

На день вынесения решения суда (16.04.2024) действовала ставка в размере 16%.

При этом согласно п. 1 Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022 установлено, что до 1 января 2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Соответственно, исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022 расчет пени обоснованно произведен исходя из ставки ЦБ РФ в размере 9,5%

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения общей площадью 13,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:0030917:597, данные правообладателя отсутствуют. Следовательно, согласно позиции Администрации, в отношении указанного нежилого помещения исковые требования не подлежали удовлетворению.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В реестре собственников помещений Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск в многоквартирном доме по адресу: <...>, являющемуся приложением к решению собственника (бюллетеня голосования) Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск на заочном голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений, проводимом в очно-заочной форме в период с 15.09.2019г. по 22.10.2019г., предоставленном Администрацией г.о. Подольск ООО УК «Спецкоммунпроект», указано, что нежилое помещение площадью 13,4 м 2 с кадастровым номером. 50:55:0030917:597 находится в собственности Муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».

В указанном реестре дана ссылка на документ о праве собственности № 99/2019/276314787 от 04.08.2019г. Администрации городского округа Подольск на спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, Муниципальное образование «Городской округ Подольск» в лице Администрации городского округа Подольск, как собственник, и МУК «ЦБС г. Подольска», владеющее нежилым помещением на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по  делу № А41-108308/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов