Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А60-22371/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2104/18

Екатеринбург

13 июня 2018 г.


Дело № А60-22371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ИНН: 7325130809, ОГРН: 1147325005013; далее – общество «ПРО-СтройИнвест», Исполнитель контракта, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу № А60-22371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) – Третьяков В.А. (доверенность от 24.11.2017 № 110).

Общество «ПРО-СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Свердловского УФАС России от 27.01.2017 по делу № 1-р/оз о внесении сведений об Исполнителе контракта, а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно- исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ИНН: 7423000572, ОГРН: 1027401350932; далее – Научно-исследовательский институт, Заказчик товара).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2017 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПРО-СтройИнвест» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, указывая на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), настаивает на том, что оспоренное решение Свердловского УФАС России вынесено необоснованно, поскольку Заказчиком товара нарушена процедура расторжения контракта, Научно-исследовательский институт не направил в адрес общества «ПРО-СтройИнвест» решение о расторжении контракта ни почтой, ни любым другим видом связи.

В обоснование своей позиции Исполнитель контракта также ссылается на то, что Заказчик товара решение о расторжении контракта разместил в единой информационной системе с нарушением регламентированного трехдневного срока, по истечении 15 дней со дня его принятия.

По мнению общества «ПРО-СтройИнвест», обязательства по соглашению о расторжении контракта были исполнены подателем жалобы 15.12.2016, в соответствии с условиями названного Соглашения контракт считается расторгнутым с момента исполнения обязательств по данному Соглашению – с 15.12.2016. Исполнитель контракта полагает, что Научно-исследовательский институт полностью проигнорировал факт возврата ранее выплаченного обществу «ПРО-СтройИнвест» аванса, в нарушение порядка, предусмотренного статьёй 95 названного Федерального закона, не отменил ранее вынесенное решение об одностороннем отказе от контракта.

Податель жалобы утверждает о том, что судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно отсутствия факта недобросовестного исполнения обществом «ПРО-СтройИнвест» своих обязательств, в случае отказа Заказчика товара в одностороннем порядке от исполнения контракта. По мнению подателя жалобы, он предпринял все зависящие от него меры для исполнения контракта, возвратил аванс, в связи с чем вина в его действиях отсутствует, однако данные обстоятельства судами необоснованно не приняты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу Научно-исследовательский институт указал на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Свердловское УФАС России в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведения электронного аукциона Научно-исследовательским институтом (государственным заказчиком) с обществом «ПРО-СтройИнвест» (головным исполнителем) 06.04.2016 заключен государственный контракт № 51-48/2016ФБ/22 на поставку токарного станка с ЧПУ для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу, согласно п. 1.1 которого головной исполнитель обязался поставить продукцию в соответствии с условиями названного договора и своевременно, в порядке, установленном данным государственным контрактом, а государственный заказчик обязался принять продукцию согласно Ведомости поставки (приложение № 1).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в сроки: начало – с момента подписания названного государственного контракта; окончание – не позднее 31 октября 2016 года.

На основании пункта 6.3 данного контракта Заказчик товара произвел выплату аванса обществу «ПРО-СтройИнвест» в размере 2 697 439 руб. 84 коп.

21.11.2016, 29.11.2016 Научно-исследовательский институт уведомил общество «ПРО-СтройИнвест» о том, что в случае не поставки оборудования в кратчайшие сроки Заказчик товара будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт с внесением сведений об Исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку поставка оборудования обществом «ПРО-СтройИнвест» не осуществлена 07.12.2016 Научно-исследовательский институт принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2016 № 51-48/2016ФБ/22, 27.12.2016 направил заявление в Свердловское УФАС России о включении Исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения соответствующей проверки предоставленных Заказчиком товара информации и документов антимонопольным органом 27.01.2017 принято решение по делу № 1-р/оз о внесении сведений об обществе «ПРО-СтройИнвест», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Исполнителя контракта, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения антимонопольного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании частей 2, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Научно-исследовательским институтом проведён электронный аукцион (извещение № 0569100000216000015) на право заключения контракта о поставке токарного станка с ЧПУ для федеральных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу. По итогам аукциона между Заказчиком товара (государственным заказчиком) и обществом «ПРО-СтройИнвест» (головным исполнителем) 06.04.2016 заключен государственный контракт № 51-48/2016ФБ/22.

Пунктом 4.1 названного контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в сроки: начало – с момента подписания названного государственного контракта; окончание – не позднее 31 октября 2016 года.

На основании пункта 6.3 данного контракта Заказчик товара произвел выплату аванса обществу «ПРО-СтройИнвест» в размере 2 697 439 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2016 № 653419.

В адрес Научно-исследовательского института 23.09.2016 Исполнителем контракта направлено письмо, согласно которому предложено заключить дополнительное соглашение № 1 к контракту от 06.04.2016 на поставку улучшенного товара, приложив к письму сравнительный анализ токарного станка с ЧПУ ТС4815П. В ответ на данное письмо 27.09.2016 Заказчик товара сообщил, что предлагаемое обществом «ПРО-СтройИнвест» оборудование не соответствует ряду ключевых параметров, а также то, что в случае не поставки оборудования требуемых параметров, соответствующих условиям контракта, в установленный срок, Исполнителю контракта необходимо осуществить возврат полученного аванса по контракту от 06.04.2016 в размере 2 697 439 руб. 84 коп.

Общество «ПРО-СтройИнвест» 21.10.2016 направило в адрес Научно-исследовательского института Соглашение от 30.10.2016 о расторжении государственного контракта, которое в последующем сторонами было согласовано, а также по условиям которого Исполнитель контракта не позднее 31.10.2016 возвращает Заказчику товара полученную, в соответствии с государственным контрактом, сумму аванса (пункт 1 контракта). Обязательства сторон по контракту прекращаются в момент зачисления суммы аванса в полном объеме на расчетный счет Научно-исследовательского института (пункт 2 контракта).

Во исполнение названного Соглашения от 30.10.2016 Исполнитель контракта возвратил только часть аванса в размере 300 000 руб., оставшаяся часть аванса была возвращена Заказчику товара в дальнейшем в полном объеме.

Государственный контракт от 06.04.2016 № 51-48/2016ФБ/22 может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе (пункт 12.2 контракта).

По причине ненадлежащего исполнения обществом «ПРО-СтройИнвест» обязательств указанного Контракта Заказчиком товара 07.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2016 № 51-48/2016ФБ/22, которое направлено в адрес Исполнителя контракта 21.11.2016 и 29.11.2016. При этом каких-либо возражений со стороны общества «ПРО-СтройИнвест» относительно отказа от исполнения контракта в адрес Научно-исследовательского института не поступало.

Заказчик товара 27.12.2016 обратился с заявлением в Свердловское УФАС России о включении общества «ПРО-СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ответ на данное заявление Научно-исследовательского института, проверив предоставленные Заказчиком товара информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Исполнителя контракта, антимонопольным органом 27.01.2017 принято решение по делу № 1-р/оз о внесении сведений об обществе «ПРО-СтройИнвест», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Исполнителя контракта, о доказанности вины общества «ПРО-СтройИнвест» по причине существенных нарушений исполнения условий контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение Свердловского УФАС России является законным, поскольку имеются предусмотренные требованиями Закона о контрактной системе основания для включения сведений об обществе «ПРО-СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Кроме того, кассационный суд полагает необходимым принять во внимание выводы, содержащиеся в обжалованном в судебном порядке решении Научно-исследовательского института от 07.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2016 № 51-48/2016ФБ/22 и во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А76-833/2017.

Обстоятельства данного дела, установленные судами, указывают на то, что суды признали доказанным факт неисполнения обществом «ПРО-СтройИнвест» обязательства по поставке оборудования в установленный государственным контрактом срок, в связи с чем, учитывая нарушение Исполнителем контракта существенного условия контракта, а также соблюдение Научно-исследовательским институтом порядка расторжения государственного контракта, предусмотренного пунктами 12 – 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды признали правомерным решение Заказчика товара об одностороннем отказе от его исполнения.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества «ПРО-СтройИнвест» о заключении с предприятием Соглашения от 30.10.2016 о расторжении контракта, одностороннем изменении предприятием условий указанного соглашения в части срока возврата аванса, а также о фактическом возврате аванса 15.12.2016.

Кроме того, судом справедливо учтено, что неисполнение обществом «ПРО-СтройИнвест» обязательства по возврату аванса к установленному Соглашением сроку (31.10.2016) в силу пункта 3 Соглашения повлекло утрату силы соответствующего соглашения и, соответственно, возникновение у Научно-исследовательского института права на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренного пунктом 12.2. государственного контракта от 06.04.2016 № 51-48/2016ФБ/22, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 95 Закона о контрактной системе. Соглашение от 30.10.2016 о расторжении контракта № 51-48/2016ФБ/22 подписано обеими сторонами, доказательств одностороннего изменения Заказчиком товара его условий Исполнителем контракта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «ПРО-СтройИнвест» о признании незаконным решения Свердловского УФАС России от 27.01.2017 по делу № 1-р/оз о внесении сведений об Исполнителе контракта, а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «ПРО-СтройИнвест», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества «ПРО-СтройИнвест» подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу № А60-22371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Кравцова



Т.П. Ященок