Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-244843/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37920/2017

Дело № А40-244843/16
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Истра-Хлебопродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-244843/16,

принятое судьей А.Б. Поляковой (17-2228)

по иску АО "АФ "Наша житница"

к ООО "ТД "Истра-Хлебопродукт"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.06.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агропромышленная фирма «Наша Житница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД «Истра-Хлебопродукт» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 783 603, 60 руб., процентов в размере 235 325, 42 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2016 № 01/02/16.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, со стороны ответчика допущены нарушения в части оплаты.

В связи с изложенным истцом начислены пени в размере 783 603, 60 руб. (на основании п. 7.2 договора), проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 235 325, 42 руб.

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основания для применения ст. 333 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору не имеется.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком во исполнений положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Жалоба ответчика не содержит никаких доводов и возражений по существу рассматриваемого спора.

Определение апелляционного суда от 31.07.2017 (п. 3) ответчик не исполнил.

Своих представителей в судебное заседание не направил.

Каких-либо дополнительных пояснений суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-244843/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Истра-Хлебопродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.