Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А83-11819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22 декабря 2022 года Дело №А83 – 11819/2022


Резолютивная часть решения оглашена «15» декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ»

о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия

при участии представителей:

участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

1.Признать незаконным и отменить Решение Крымского УФАС России от 06.04.2022 №082/06/104-423/2022-РНП о включении информации в отношении ООО «Ремгазснаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

2.Исключить информацию об ООО «Ремгазснаб» из реестра недобросовестных поставщиков, реестровая запись (реестровая запись № Р2211108 от 19.05.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» и назначено предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо и третье лицо не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве и письменных пояснениях суду.

11.08.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

В судебное заседание, которое состоялось 08.12.2022, явился представитель третьего лица, иные лица не явились, все извещены надлежащим образом. В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 15.12.2022, явка участников после окончания перерыва в судебное заседание была признана судом необязательной.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 15.12.2022 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

1.Признать незаконным и отменить Решение Крымского УФАС России от 06.04.2022 №082/06/104-423/2022-РНП о включении информации в отношении ООО «Ремгазснаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

2.Исключить информацию об ООО «Ремгазснаб» из реестра недобросовестных поставщиков, реестровая запись (реестровая запись № Р2211108 от 19.05.2022).

Как усматривается из материалов дела, между 27.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru ГУП РК «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» (далее - ГУП РК «ЧНГ») было размещено извещение № 31806763764 о закупке на поставку запасных частей к газомотокомпрессорам МК-8М. Начальная максимальная цена договора - 30 005 266,57 руб. Способ проведения закупки: аукцион в электронной форме (223-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявок участников протоколом рассмотрения вторых частей заявок №31806763764-02 победителем процедуры закупки было признано ООО «Ремгазснаб» (далее - ООО «РГС», Заявитель, Общество, Поставщик), с которым 18.09.2018 года был заключен договор поставки № 674 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) в определенный срок в собственность заказчика товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Как следует спецификации (приложения N 1), обществу надлежало поставить товар 19-ти наименований на общую сумму 30 005 266,57 руб., в том числе 18% НДС.

В силу пункта 2.1 договора, а также пункта 4.2 приложения N 1 к такому договору товар поставляется на основании письменной заявки заказчика на склад заказчика по адресу: Республика Крым, <...>, база производственно-технического обслуживания и комплектации предприятия.

Согласно пункту 2.3 договора, пункту 5 приложения N 1 поставка товара осуществляется в течение 130 календарных дней с момента получения поставщиком от заказчика письменной заявки на поставку товара.

Как усматривается из материалов дела, заявка предприятия на поставку товара в полном объеме, изложенном в спецификации, была получена обществом 21.09.2018, в связи с чем весь товар должен был быть поставлен до 29.01.2019.

Судом установлено, что Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2018 к договору поставки пункт 1 спецификации (приложения N 1), который содержит наименование поставляемого товара, изложен в иной редакции, весь товар разделен на товар, поставленный до 31.12.2018, и товар, который будет поставлен с 01.01.2019, в связи с изменением с 01.01.2019 НДС - увеличением с 18% до 20%. Также изменен пункт 9 спецификации, который изложен в следующей редакции: "Цена за товар устанавливается в размере, указанном в п. 2 настоящей спецификации, и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных в разделе 5 "Цена и порядок расчетов" данного договора". В силу пункта 3 дополнительного соглашения остальные условия договора остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым иного дела № А83-2123/2020, по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» о расторжении Договора №674 от 18.09.2018 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2018 №674, судом было установлено, что согласно спецификации, в 19 наименований товара, требуемого к поставке, входил и такой товар как втулка силового цилиндра к газомотокомпрессору типа МК-8М (далее - втулка) в количестве 8 штук, из которых 3 втулки были поставлены до 31.12.2018, 1 втулка поставлена 22.01.2019.

Письмом от 22.11.2019 за исх. N 14/01-392 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» направило обществу соглашение о расторжении договора, которое просило подписать и возвратить или направить мотивированный ответ по существу.

В связи с не достижением сторонами соглашения о расторжении договора в добровольном порядке (о чем ранее ГУП РК «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» обращалось в письменном виде к ООО «Ремгазснаб» c предложением расторгнуть такой договор по обоюдному согласию), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» предприятие обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб», в котором истец просил суд расторгнуть Договор от 18.09.2018 №674, заключённый между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» в связи с существенным нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» условий Договора, а именно в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» представило в адрес суда встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар (2 втулки) по договору поставки от 18.09.2018г. №674 в размере 3 927 932,59 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу №А83-2123/2020 иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» удовлетворен, договор поставки от 18.09.2018 №674 расторгнут, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 отменено, предприятию отказано в удовлетворении иска, встречный иск общества удовлетворен частично - с предприятия в пользу общества взыскано 3 658 256,59 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу №А83-2123/2020 отменено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 оставлено в силе.

31.03.2022 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» в соответствии с требованиями закона обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации в отношении ООО «Ремгазснаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

06.04.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу № 082/06/104-423/2022-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому информация, предоставленная ГУП РК "Черноморнефтегаз" в отношении ООО "Ремгазснаб", включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2123/2020 от 26.05.2021 о расторжении Договора на поставку запасных частей к газомотокомпрессорам МК-8М, заключенного между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ООО "Ремгазснаб", сроком на два года.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган пришел к выводу о включении ООО «Ремгазснаб» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за недобросовестное поведение ООО "Ремгазснаб" при исполнении своего обязательства по поставке товара.

Рассмотрев данный спор по существу заявленных требований, суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 4 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что названный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для отдельных категорий юридических лиц.

В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Федерального закона № 223-ФЗ).

Такой Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им из умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Уклонение от исполнения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его исполнения.

Суд отмечает, что законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304-КГ16-21466, поскольку включение сведений о лице в Реестр является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении сведений об уклонении поставщика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить наличие либо отсутствие факта уклонения поставщика от исполнения контракта с заказчиком, оценить наличие (отсутствие) вины поставщика и заказчика с учетом условий контракта.

Судом установлено, что поставленные по товарной накладной №207 от 13.08.2019 года - две втулки, приемка которых по качеству осуществлена Предприятием в 20-дневный срок, о чем составлен акт входного контроля от 03.09.2019, не соответствуют конструкторской документации и не оприходованы предприятием, а были приняты на ответственное хранение в соответствии с положениями пункта 3.3 договора. При этом факт поставки по товарной накладной №207 от 13.08.2019 товара (двух втулок) ненадлежащего качества установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу №А 83-2123/2020.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Рассматривая данный спор по существу, суд отмечает, что общая цена договора составляет - 30 005 266,57 руб., которая включает в себя поставку 19-ти наименований товаров.

При этом в ходе исполнения обязательств по договору между сторонами возник спор в отношении качества товара только 2-х наименований - двух втулок на сумму 3 322 666,66 руб., что послужило основанием для расторжения спорного договора в судебном порядке, при этом ранее ООО «Ремгазснаб» отказалось от письменного предложения ГУП РК «Черноморнефтегаз» расторгнуть такой договор по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что со стороны поставщика - Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» - договор исполнен в большей своей части, а именно - на 88,92% от цены контракта, в оставшейся части (11,08%) договор не был исполнен - 2 втулки надлежащего качества заказчику не были переданы, при этом непосредственная стоимость таких 2 втулок составила 3 332 667 руб.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган учитывает все обстоятельства, произошедшие в ходе исполнения контракта, а также изучает и принимает во внимание все документы, составленные в ходе исполнения контракта.

В связи с этим, любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения ответственности.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в размещении заказов (в торгах) в течение установленного срока.

Анализ норм Закона о закупках позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию комплексных целей регулирования отношений, определенных Законом - эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, он является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такой механизм должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным целям закона, охраняемым законным интересам, характеру совершенного нарушения.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» обязательства по спорному контракту исполнены на 88,92% (на 26 682 599,91 руб. из цены контракта - 30 005 266,57 руб.), что указывает на наличие у поставщика товара ООО «Ремгазснаб» действительного намерения исполнить свои обязательства по контракту; оставшиеся 2 втулки по договору также были поставлены заказчику, однако оказались ненадлежащего качества, возможность у ООО «Ремгазснаб» заменить их на втулки надлежащего качества отсутствует: при рассмотрении дела №А83-2123/2020 Арбитражным судом Республики Крым было установлено, что генеральный директор ООО «Ремгазснаб» в письменном виде признал фак наличия технических недостатков у поставленных 16.08.2019 двух втулок и согласен был их заменить, однако не имел такой фактической возможности в связи с загруженностью завода – изготовителя.

Суд отмечает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что включение антимонопольным органом информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае носит явно карательный характер, нежели служит инструментом защиты публичных интересов, поскольку несоразмерно характеру допущенных нарушений и степени вины общества.

Исследовав все обстоятельства дела, изучив доводы каждого из участников процесса, учитывая факт реального исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту в большой мере, а именно - на 88,92 %, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.04.2022 года по делу № 082/06/104-423/2022-РНП является незаконным и подлежащим отмене как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан с выбранным заявителем способом восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд принимает во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» путем совершения действий, направленных на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН: <***>).

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.04.2022 года по делу № 082/06/104-423/2022-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» путем совершения действий, направленных на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» (ИНН: <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко