Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А56-37463/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37463/2018
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель А.В. Покровская по доверенности от 26.06.2018 г.

от ответчика: представитель А.Л. Рудич по доверенности от 19.09.2018 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20248/2018) ООО «Вектор Строй Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 г. по делу № А56-37463/2018 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску ООО «Вектор Строй Юг»

к ООО «СевЗапИнвестСтрой»


о взыскании 2 510 800 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Юг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» о взыскании с ответчика 1 046 895 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору (подряда от 21.12.2015 г. № К-14/12/15 (далее – Договор) за период с 01.11.2016 по 27.03.2018 г.) и 1 463 904 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 17.07.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 376 022 руб. 88 коп. неустойки и 5 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, и мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и в частности полагая невозможным (после обращения в суд) прекращение обязательства ответчика перед истцом (по оплате выполненных работ) в сумме 1 463 904 руб. 60 коп. зачетом встречных требований по оплате истцом ответчику неустойки, удержанной последним в счет исполнения своих обязательств, что противоречит позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также содержащейся в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 г. № 307-ЭС15-795, и в то же время установлено в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом (в решении от 15.01.2018 г.) дела № А56-13122/2017, что с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 1394/12, дает истцу право требований взыскания этой суммы в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи истец оспаривает по существу правомерность удержания ответчиком указанной неустойки, поскольку постройка законченного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию не входит в предмет договора между сторонами и не находится в сфере деятельности истца, а значит он не может нести соответствующую ответственность за просрочку исполнения обязательств.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва не представив.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в иске (не обжалуется в части его удовлетворения), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании Договора истец (подрядчик) выполнил работы по строительству «под ключ» топливозаправочного пункта и сдало результат выполненных работ заказчику, а последний (ответчик) – принял выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2016 г. № 1 и обязался оплатить их.

При этом, статья 4 Договора предусматривает следующий порядок оплаты работ: платежи осуществляются в 4 этапа: первый аванс – 9 950 000 руб. – в течение февраля 2016 г.; второй аванс – 6 507 633 руб. – в течение 10 рабочих дней с момента доставки на объект основного оборудования; оплата выполненных работ в размере 4 583 713 руб. 70 коп. после ввода в эксплуатацию объекта и подписания акта приемки законченного строительства по форме КС-11; окончательный расчет - 650 763 руб. 30 коп. – осуществляется разовым платежом в период между 360 и 365 днем с даты получения подрядчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а в пункте 13.2 Договора стороны согласовали право заказчика на удержание неустойки в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, при том, что неустойка составляет 0,1 % от цены договора за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства, а максимальный размер неустойки не может превышать 20 % цены Договора, и в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком была удержана неустойка в размере 1 463 904 руб. 60 коп., о чем ответчик направил истцу уведомление.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407 пункт 2 и 1102 Гражданского кодекса РФ, признал, что при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение Договора подрядчиком, если такое право предусмотрено Договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке, при том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13122/2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 119 809 руб. 10 коп. стоимости выполненных работ по Договору и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку счел обоснованным одностороннее удержание заказчиком 1 463 904 руб. 60 коп. неустойки; таким образом, поскольку указанная сумма неустойки правомерно удержаны ответчиком на основании пункта 13.2 Договора, то указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в иске в части требования о взыскании этой суммы в качестве неосновательного обогащения следует отказать.

В части заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки, суд, исходя из норм статей 711, 330 пункт 1, 740 пункт 1 и 746 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, признал требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с указанным пунктом 13.1 Договора, однако полагая представленный истцом расчет неустойки необоснованным, поскольку неустойка начислена истцом на сумму 4 583 713 руб. 70 коп. без учета установленной вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-13122/2017 задолженности по Договору в размере 3 119 809 руб. 10 коп., а также без учета предусмотренного пунктом 13.1 Договора ограничения неустойки 20 % от неоплаченной суммы Договора и без учета предусмотренных пунктами 4.1-4.4 Договора сроков оплаты работ и даты ввода объекта в эксплуатацию 18.10.2017 г.

В связи с этим суд признал правильным (проверен судом) контррасчет неустойки, представленный ответчиком (за период с 27.11.2017 по 28.03.2018 г.), с отказом во взыскании неустойки в остальной части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на пересмотр выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по делу № А56-13122/2017, которым установлен факт правомерности (соответствие его нормам права и условиям договора между сторонами, а также фактическим обстоятельствам (взаимоотношениям) сторон) произведенного ответчиком удержания из полагающихся истцу выплат в оплату работ суммы начисленной ответчиком за просрочку выполнения этих работ неустойки.

Однако суд полагает, что в рамках настоящего дела такой пересмотр невозможен в силу преюдициальности указанного судебного акта (возможности пересмотра изложенных в нем выводом только путем обжалования в установленном процессуальном законодательстве порядке, мер к чему истец в данном случае не принял).

При таких обстоятельствах, не оспаривая правовое значение позиций высших судебных инстанций, приведенных в апелляционной жалобе (и – в частности – применительно к ограничению на проведение зачета в данном случае), суд считает, что обжалуемый судебный акт им не противоречит, что представляется тем более верным в силу того, что в рамках указанного выше дела ответчик ссылался (и суд согласился с этим) не на заявление им о зачете встречных требований, а на удержание, что исключает применение указанных ограничений, при том, что правомерность рассчитанной ответчиком (в удержанной им сумме) неустойки ответчик надлежаще не оспорил (не опроверг) ни в рамках дела № № А56-13122/2017, ни в настоящем деле, а равно как не привел он и достаточных (допустимых и относимых) доводов, опровергающих расчет неустойки (контррасчет ответчика), признанный судом правомерным в обжалуемом решении.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению с взысканием также с истца недоплаченной им пошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 г. по делу № А56-37463/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вектор Строй Юг» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вектор Строй Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи



В.Б. Слобожанина



В.В. Черемошкина