Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А50П-509/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2223/2018-ГК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А50П-509/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Щербинина Владимира Александровича – Довженко С.М., паспорт, представитель по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика, администрации Иванчинского сельского поселения – представители не явились;

от третьего лица, ООО «Пирамида» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Щербинина Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 08 октября 2018 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А50П-509/2017

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Щербинина Владимира Александровича (ОГРНИП 304818120800105, ИНН 810703406919)

к администрации Иванчинского сельского поселения (ОГРН 1058107804127, ИНН 8107012772),

третье лицо: ООО «Пирамида» (ОГРН 1095919000726, ИНН 5919010702),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ

по встречному иску Администрации Иванчинского сельского поселения

к индивидуальному предпринимателю Щербинину Владимиру Александровичу

о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Адилбаев Бекмухан Токенович (далее – ИП Адилбаев Б.Т.) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края к г. Кудымкаре с исковым заявлением к Администрации Иванчинского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 528 889 руб. 97 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.10.2015г.

Определением суда от 31.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации Иванчинского сельского поседения к ИП Адилбаеву Б.Т. о взыскании 128 835 руб. 05 коп. штрафа и 95000 руб. расходов на оплату строительных экспертиз.

Определением суда от 08.12.2017 в связи с заключением договора уступки права требования от 01.12.2017 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя Адилбаева Бекмухана Токеновича по требованию о взыскании 528 889 руб. 97 коп. на его процессуального правопреемника – ИП Щербинина Владимира Алексеевича (далее – ИП Щербинин В.А., истец).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.01.2018, с учетом исправленной арифметической ошибки, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 188 835 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного зачета с Администрации Иванчинского сельского поселения в пользу ИП Щербинина Владимира Алексеевича взыскано 340 054 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.01.2018 оставлено без изменения.

ИП Щербинин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Иванчинского сельского поселения 123 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 25 000 руб. по оплату услуг специалиста.

Определением суда от 08.10.2018 заявление ИП Щербинина В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации в пользу ИП Щербинина В.А. взыскано 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Указывает, что ответчиком не были представлены какие – либо доказательства, подтверждающие, что расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Наоборот, материалы дела содержат только доказательства разумности понесенных заявителем судебных расходов. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции был проигнорирован довод заявителя о том, что ответчик понес сопоставимую с предъявляемой ему заявителем сумму судебных расходов на оплату услуг своего представителя (адвоката Самсонова А.У.), а именно – судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу на сумму 98 000 руб.

Ответчик и третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017г. между ИП Абилбаевым Б.Т. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 14/17, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, направление при необходимости запросов в различные органы и организации, составление и направление претензии, составление искового заявления со всеми необходимыми дополнениями и уточнениями к нему и предъявление иска в арбитражный суд Пермского края (г. Кудымкар) к администрации Иванчинского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края о взыскании суммы долга за выполненные работы по муниципальному контракту №0156300014115000001-0103655-02 от 16.10.2015, составление других необходимых заявлений и ходатайств по делу, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции (в арбитражном суде Пермского края (г. Кудымкар)) в связи с подачей вышеуказанного искового заявления в суд, консультирование Заказчика по данному делу, а также совершение Исполнителем других формальных (юридических) и фактических действий, направленных на достижение вышеуказанного результата оказания услуг (п. 1.2 договора № 14/17).

В соответствии с п. 4.2 договора № 14/17 стоимость настоящего договора оплачивается заказчиком следующим образом: первую сумму (аванс) в размере 15 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение тридцати рабочих дней с момента заключения настоящего договора сторонами, а остальные денежные суммы оплачиваются Заказчиком Исполнителю из расчета 15 000 руб. за одно (каждое отдельное) судебное заседание по делу в арбитражном суде первой инстанции - в течение пяти дней после каждого фактического участия Исполнителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу.

ИП Абилбаев Б.Т. оплатил услуги исполнителю, что подтверждает представленными в материалы дела: квитанциями к приходному кассовому ордеру № 38 от 27.06.2017г. на сумму 15 000 руб., № 53 от 14.09.2017г. на сумму 5 000 руб.

25.12.2017г. между Адилбаевым Б.Т. (первоначальный заказчик), ИП Щербининым В.А. (последующий заказчик), ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» (исполнитель) заключено трехстороннее соглашение № 1 о замене стороны (заказчика) по договору оказанию юридических услуги № 14/17 от 03.03.2017г. в соответствии с которым первоначальный заказчик передает все свои права и обязанности по договору оказания юридических услуг №14/17 от 03.03.2017, а последующий заказчик, в свою очередь принимает на себя все права и обязанности по данному договору и обязуется выполнять надлежащим образом все условия данного договора (в том числе исполнять обязанности по оплате услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг №14/17 от 03.03.2017г. и т.д.).

Стороны также договорились изложить п. 4.2. договора оказания юридических услуг №14/17 от 03.03.2017г. в следующей редакции: «4.2. Стоимость настоящего договора оплачивается заказчиком следующим образом: первую сумму (аванс) в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей) Заказчик выплачивает исполнителю в течение тридцати рабочих дней с момента заключения настоящего договора сторонами, а остальные денежные суммы оплачиваются Заказчиком Исполнителю из расчета 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей) за одно (каждое отдельное) судебное заседание по делу в суде первой инстанции – в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по делу №А50П-509/2017.

В соответствии с п. 3 трехстороннего соглашения с момента заключения сторонами настоящего соглашения, все права и обязанности первоначального заказчика перед исполнителем по договору оказания юридических услуг №14/17 от 03.03.2017г. прекращаются полностью. Также на момент заключения настоящего соглашения сторонами первоначальным заказчиком оплачены услуги исполнителя на общую сумму 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей), право возмещения (требования) которой перешло к последующему заказчику с момента заключения настоящего соглашения сторонами.

27.02.2018г. между ИП Щербининым В.А. и ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» подписан акт выполненных работ и услуг № 1, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 90 000 руб.

ИП Щербинин В.А. оплатил услуги исполнителю, что подтверждает представленным в материалы дела платежным поручением № 71 от 17.08.2018г. на сумму 70 000 руб.

27.02.2018г. между ИП Щербининым В.А. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 22/18, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу администрации Иванчинского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края на решение арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018г. по делу №А50П-509/2017, направление отзыва на данную апелляционную жалобу за свой счет в адрес лиц, участвующих в деле, составление других необходимых заявлений, ходатайств, дополнений и уточнений к отзыву на вышеуказанную апелляционную жалобу и направление их за свой счет в адрес лиц, участвующих в деле, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, далее - арбитражный суд) в связи с подачей ответчиком вышеуказанной апелляционной жалобы, консультирование Заказчика по данному делу (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора № 22/18 стоимость оказанных услуг по договору составляет 25 000 руб.

24.04.2018г. между ИП Щербининым В.А. и ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» подписан акт выполненных работ и услуг № 1, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 25 000 руб.

ИП Щербинин В.А. оплатил услуги исполнителю, что подтверждает представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 15.03.2018г. на сумму 25 000 руб.

20.08.2018г. между ИП Щербининым В.А. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 58/18, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, составление и подача в арбитражный суд первой инстанции заявления о взыскании с администрации Иванчинского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края судебных расходов по оплате услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по делу №А50П-509/2017, составление других необходимых заявлений, дополнений, уточнений и ходатайств по делу и направление их за свой счет по почте в адрес ответчика, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов Заказчика по вышеуказанному вопросу в арбитражном суде первой инстанции (в арбитражном суде Пермского края (г. Кудымкар), далее - арбитражный суд) в связи с подачей вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу Заказчика, консультирование Заказчика по данному делу.

В соответствии с п. 4.1 договора № 58/18 стоимость услуг по данному договору составляет 8 000 руб.

ИП Щербинин В.А. оплатил услуги исполнителю, что подтверждает представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 28.08.2018г. на сумму 8 000 руб.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор № 19-16-ТО от 19.07.2016г. заключенный между ИП Адилбаевым Б.Т. (заказчик) и Сыченко Михаилом Александровичем (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора № 19-16-ТО от 19.07.2016г. исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: выезд из г. Пермь в п. Сергеевский Гайнского муниципального района Пермского края с целью осуществления визуального обследования муниципального жилого помещения (Двухквартирного "жилою дома), расположенного по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный район, п. Сергеевский, ул. Северная, 4, в рамках муниципального контракта №01563000141150000010103655-02 от 16.10.2015г., заключенного между заказчиком и администрацией Иванчинского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края, с составлением по результатам указанного визуального обследования актов технического обследования, дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и другой необходимой документации.

Согласно п. 1.3 договора № 19-16-ТО цель проведения работ – проверка соответствия Объекта требованиям действующей нормативно -технической документации, условиям муниципального контракта №0156300014115000001-0103655-02 от 16.10.2015г. и проектно-сметной документации к нему, а также составление акта технического обследования Объекта по результатам проведенного визуального обследования Объекта.

Стоимость работ составляет 25 000 руб. (п. 4.1 договора № 19-16-ТО).

07.03.2017г. между заказчиком и исполнителем подписан акт № 19-16-ТО, в соответствии с которым работы и услуги выполнены исполнителем полностью и в сроки на сумму 25 000 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ и услуг по договору № 19-16-ТО в материалы дела представлена расписка от 08.08.2016г., согласно которой Сыченко М.А. принял от ИП Адилбаева Б.Т. 25 000 руб. в качестве оплаты по договору № 16-16-ТО от 19.07.2016.

Дополнительным соглашением от 12.01.2018г. к договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2017, заключённым между Адилбаевым Б.Т., (Цедент) и ИП Щербининым В.А. (Цессионарий), в связи с ранее понесенными Цедентом расходами на оплату услуг специалиста по строительству на основании Договора №19-16-ТО от 19.07.2016г. на сумму 25 000 руб., стороны договорились, что право на возмещение данных расходов Цедента также перешло к Цессионарию с момента заключения сторонами Договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2017г.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя и специалиста подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично в размере 70 000 руб. 00 коп., а также признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В настоящем деле факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 123 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, актами приемки выполненных работ и услуг, а также платежными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителе работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, сложности и продолжительности судебных заседаний, посчитал, что разумной и обоснованной для заявителя является стоимость судебных издержек в размере 65 000 руб., исходя из стоимости 5 000 руб. по консультированию, составлению претензии, подготовке искового заявления, составление ходатайств и запросов, 10 000 руб. участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции с представляемыми дополнениями к иску, 10 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции (с учетом того, что представителю не требовалось покидать город проживания для участия в судебном заседании). Расходы истца на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции также счел чрезмерными, не соответствующими сложности правового вопроса, уменьшив до 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам истца, о чрезмерности судебных издержек ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, что само по себе положениям ст. 110, 111 АПК РФ не противоречит и основанием для отклонения соответствующего заявления не является. То обстоятельство, что в обоснование заявления о чрезмерности судебных издержек ответчик не представил каких-либо дополнительных доказательств (ст. 65 АПК РФ), не исключает возможности исследования арбитражным судом вопроса о разумности судебных издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017г. представленное в подтверждение разумности судебных расходов, не может быть принято во внимание, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылки заявителя жалобы на размер расходов ответчика на оплату услуг своего представителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, кроме того, издержки ответчика на оплату услуг представителя также были снижены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 октября 2018 года по делу № А50П-509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева