Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А60-72325/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6721/2024-ГК
г. Пермь
02 октября 2024 года
Дело № А60-72325/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой"

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 15 мая 2024 года

по делу № А60-72325/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Трансвер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество ТК "Трансвер")

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Спецподземстрой")

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество ТК "Трансвер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спецподземстрой" о взыскании 1 334 000 руб. долга по договору от 01.12.2021 № СПБ 01-12-2021, 312 680 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 13.02.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 222 770 руб. долга по УПД от 03.02.2022 и от 04.03.2022, 44 176 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 13.02.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Спецподземстрой" в пользу общества ТК "Трансвер" взыскано 1 556 770 руб. долга, 260 727 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о неисполнении обществом ТК "Трансвер" обязанности по передаче исполнительной документации, которая предусмотрена пунктами 3.1.5, 3.1.7 договора, обращает внимание на то, что предметом договора являлись работы по строительству газопровода, подразумевающие необходимость исполнительной документации как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ, настаивает на том, что подписанные без замечаний акты формы КС-2 не подтверждают факт передачи исполнительной документации, ссылается на то, что судом не исследовано и не установлено, введен ли объект в эксплуатацию и получил ли сам ответчик плату за спорные работы. Общество "Спецподземстрой" полагает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до передачи исполнительной документации неправомерным, а также указывает, что не был ознакомлен с уточненными требованиями, которые поступили в материалы дела в электронном виде.

Обществом ТК "Трансвер" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ТК Трансвер" (подрядчик) и обществом "Спецподземстрой" (заказчик) заключен договор подряда от 01.12.2021 № СПБ 01-12-2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу по прокладке газопровода ГНБ диаметром от O 90 мм до диаметра O 315 мм на объекте: "Строительство газопроводов высокого и низкого давления для жилого массива "Голубой поток" в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная (Южная часть микрорайона Сады ФИО1) г. Краснодар".

Стоимость работ составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ – с 01.12.2022 до 31.12.2022 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору общество "ТК Трансвер" представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2021 № 1 на сумму 2 700 000 руб.

Кроме того, общество "ТК Трансвер" выполнило для общества "Спецподземстрой" работы по бурению и реализовало последнему материалы (долото) на общую сумму 485 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД от 03.02.2022 на сумму 93 000 руб., от 04.03.2022 на сумму 392 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Спецподземстрой" обязанности по оплате выполненных работ и материалов и наличие на стороне последнего задолженности в общей сумме 1 556 770 руб., общество "ТК Трансвер" направило в его адрес претензию от 30.10.2023, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами договора на выполнение работ, выполнения истцом работ и реализации материалов в пользу ответчика, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности. Суд признал задолженность подлежащей взысканию в заявленной истцом сумме – 1 556 770 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 01.12.2021 № СПБ 01-12-2021, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2021 № 1, УПД от 03.02.2022 и от 04.03.2022, досудебную претензию, пояснения сторон, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом "ТК Трансвер" работ и предоставления обществу "Спецподземстрой" материалов, возникновение на стороне последнего обязанности по оплате работ и материалов и ненадлежащего ее исполнения, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Спецподземстрой" задолженности за работы и материалы в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки их расчета путем исключения мораторного периода.

Не отрицая сам факт выполнения работ и поставки материалов, не опровергая наличие задолженности по их оплате, ответчик в качестве возражений на иск ссылается на непредставление ему исполнительной документации, предусмотренной пунктами 3.1.5, 3.1.7 договора. В указанных пунктах предусмотрено составление актов на скрытые работы и акта о завершении работ.

 Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статьям 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ при отсутствии исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.

По общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает от обязанности по их оплате.

Ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет пользоваться результатом работ по назначению (статьи 9, 65 АПК РФ).

При приемке работ ответчиком не заявлено об отсутствии необходимой для их использования исполнительной документации, акты подписаны без возражений.

С момента приемки работ в декабре 2021 г. – марте 2022 г. общество "Спецподземстрой" не обращалось к обществу "ТК Трансвер" с требованием передать исполнительную документацию, не ссылалось на это обстоятельство в ответе на претензионное письмо, заявило о нем в ходе судебного разбирательства в качестве возражений на иск, при этом не указало, какая именно документация и для каких целей ему необходима. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства введения объекта в эксплуатацию, сдачи работ обществом "Спецподземстрой" своему заказчику и получение за них оплаты не имеют правового значения для рассмотрение требований о взыскании задолженности за принятые заказчиком работы, факт выполнения которых надлежащим образом им не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что он не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Об уточнении исковых требований истцом заявлено в ходатайстве от 20.03.2024, представленные в материалы дела истцом письменные пояснения от 16.04.2024 содержат идентичные требования.

Обществом "Спецподземстрой" 25.04.2024 представлен отзыв на уточненные исковые требования, который приобщен судом к материалам дела и получил оценку суда.

Таким образом, общество "Спецподземстрой" не только не было лишено права на ознакомление с уточненными требованиями и на представление позиции по уточненным требованиям, но и реализовало данное право, представив отзыв, что отражено судом в тексте решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-72325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Р.А. Балдин



О.А. Бояршинова