Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-8687/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13369/2017
г. Челябинск
27 ноября 2017 года
Дело № А76-8687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу № А76-8687/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВстрой» (далее – ООО «СК «СВстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 745 178 руб. 00 коп. задолженности (л.д. 3-4).

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-14» (далее – ООО СМУ-14», третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу № А76-8687/2017 исковые требования ООО «СК «СВстрой» удовлетворены, с ООО «СтройПроект» в пользу истца взыскано 745 178 руб. 00 коп. задолженности по договору цессии от 16.10.2015 № СУ/42/2015.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 904 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 75-76).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца 20.11.2017 вход. № 45312 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, ООО «СК «СВстрой» со ссылкой на законность и обоснованность судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «СВстрой» (кредитор), ООО «СМУ-14» (должник) и ООО «СтройПроект» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №СУ/42/2015 от 16.10.2015 (л.д.8).

Согласно п. 1 договора стороны установили, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 745 178 руб. 00 коп., которая возникла из следующих обязательств:

- по договору СУ/54/2014 от 30.07.2014 в части суммы 611 338 руб. 79 коп., по счету-фактуре от 26.08.2015 №57 и КС-3 №7 от 26.08.2015;

- по договору №СУ/30/2015 от 01.09.2015 в части суммы 133 839 руб. 21 коп., по счету-фактуре №61 от 15.09.2015 и КС-3 №1 от 15.09.2015.

В соответствии с п. 2 договора кредитор уступает новому кредитору право требования от должника возврата задолженности в размере 745 178 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

В результате передачи кредитором права требования новому кредитору от должника возникает задолженность перед новым кредитором в размере 745 178 руб. 00 коп.(п. 3 договора).

Обязательства, возникшие у нового кредитора перед кредитором, в размере, указанном в п. 2 договора, погашаются любым не запрещенным законодательством способом (п. 4 договора).

Задолженность должника перед новым кредитором, возникшая из настоящего договора, на сумму, указанную в п. 2 договора, погашается любым не запрещенным законодательством способом (п. 6 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке, в связи с подписанием настоящего договора должником, должнику не направляется (п. 7 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3456/2016 от 19.09.2016 ООО «СВстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство (л.д. 25-27).

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 16.03.2017 по делу №А76-3456/2016 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника – ООО «СВстрой», продлен до 19.09.2017 (л.д. 12-13).

Конкурсный управляющий ООО «СК «СВстрой» направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 745 178 руб. 00 коп., которая получена 02.02.2017 (л.д. 8А-10).

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором задолженность признал, сослался на отсутствие денежных средств (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по договору уступки права требования от 16.10.2015 №СУ/42/2015.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Договор уступки права требования от 16.10.2015 совершен в письменной форме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Ответчик размер подлежащей взысканию суммы долга не оспорил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате, представленные ответчиком платежные поручения №642 от 20.06.2017 на сумму 5 178 руб. 00 коп. и №460 от 11.05.2017 на сумму 11 338 руб. 79 коп. (л.д. 40-41).

Как следует из материалов дела, согласно справке АО «ВУЗ-банк» №3554/-01/16010 от 12.07.2017 (л.д.47), расчетный счет <***>, ООО «СК «СВстрой», закрыт 16.06.2015.

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №642 от 20.06.2017 и №460 от 11.05.2017 возвращены плательщику в связи с закрытием расчетного счета получателя, что подтверждается справкой АО Банк «Северный морской путь» от 03.08.2017 (л.д. 57) и платежными поручениями №642 от 21.06.2017 и №460 от 12.05.2017 (л.д. 59, 61).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями норм статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор уступки прав требований от 16.10.2015 №СУ/42/215 судебная коллегия пришла к выводу о соответствии договора цессии требованиям законодательства, а также о наличии у ООО «СтройПроект» задолженности по оплате уступленного право требования ООО «СК «СВстрой» к должнику - ООО «СМУ 14».

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Истец, реализуя свои права, действуя активно и добросовестно, направил в адрес ответчик претензию от 02.02.2017, в которой представил необходимые для осуществления ответчиком обязательств по оплате реквизиты.

Ответчик, получив от истца извещение о смене банковских реквизитов, не приступил к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора с учетом указанных истцом его изменений, перевел денежные средства на иной банковский счет.

Располагая информацией о новом расчетном счете истца, исполняя свои обязательства по оплате, ответчик должен был, действуя заботливо и осмотрительно, уточнить платежные реквизиты стороны договора. Поскольку ответчик при исполнении обязательства по оплате долга за уступленное право не предпринял мер по подтверждению истцом принятия исполнения последним обязательств по договору, именно ответчик несет риск соответствующих последствий.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, что в свою очередь и повлекло принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина оплачена не была, с ООО «СтройПроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу № А76-8687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко


Н.В. Махрова