Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-137066/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35036/2017

Дело № А40-137066/16
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бакир" и ООО "ЛОТОС -Ц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-137066/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАКИР» (ОГРН <***>); Общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ-98» (ОГРН <***>) Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-Ц» (ОГРН <***>)

к Правительству Москвы (ОГРН <***>) третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости по г. Москве о признании действий незаконными, взыскании убытков

при участии в судебном заседании:от истцов: от Общества с ограниченной ответственностью «БАКИР» ФИО2 по доверенности от 25.02.2016г.; от Общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ-98» не явился, извещен, от Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-Ц» ФИО2 по доверенности от 25.02.2016г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.07.2017г.,

от третьих лиц:

от Префектуры ЦАО г. Москвы – ФИО4 по доверенности от 04.07.2017г.;

от ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы - не явился, извещен,

от Государственной инспекции по г. Москве - ФИО5 по доверенности от 15.12.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью «Бакир», Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий-98» и Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-Ц» обратились в арбитражный суд с требованием к Правительству города Москвы с требованием:

- Признать незаконным бездействие Правительства г. Москвы, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций, результатом чего стало включение здания, располагавшегося по адресу: г. Москва, Большая Сухаревская площадь, домовладение 2, сооружение 1 в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.

- Взыскать с Правительства г. Москвы убытки в виде реального ущерба причиненного Истцам в размере 179 990 000 рублей, из них: в пользу ООО «Бакир» - 77 290 000 рублей; в пользу ООО «Зодчий-98» - 72 650 000 рублей; в пользу ООО «ЛОТОС-Ц» - 30 050 000 рублей. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истцов в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица Префектура ЦАО города Москвы, Госинспекция по недвижимости по городу Москве с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Остальные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (Москомзем, арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Бакир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-01-504373 от 19.08.1998г. (т. 1 л.д. 6-12).

По условиям пункта 1.1 предметом договора является земельный участок площадью 80кв.м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, у станции метро «Сухаревская площадь», предоставляемый в аренду для размещения и эксплуатации двух торговых павильонов из легких конструкций в соответствии с городским торговым патентом от 24.02.1998г. №201.

В силу пункта 2 договора договор заключается на пять лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе. Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором.

Возврат участка производится по акту сдачи-приемки. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то действие договора прекращается.

Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03.07.2001г. временный торговый павильон над выходом из восточного вестибюля станции метро «Сухаревская» по адресу: Большая Сухаревская площадь, домовладение 2, сооружение 1 был принят в эксплуатацию.

Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) 13 сентября 2001 года осуществил государственную регистрацию права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Москва, Большая Сухаревская площадь, домовладение 2, сооружение 1:

- ООО «Бакир» на часть торгового павильона общей площадью 95,4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-01/01-013/2001-4672 (т. 2 л.д. 4);

- ООО «ЗОДЧИЙ-98» на часть торгового павильона общей площадью 259,4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-01/01-013/2001-4669 (т. 1 л.д. 76);

- ООО «ЛОТОС-Ц» на часть торгового павильона общей площадью 30,1 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-01/01-013/2001-4674 (т. 2 л.д. 81).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы пол делу А40-145416/10 от 26.12.2014г. по иску Префектуры ЦАО и Департамента городского имущества г.Москвы к ООО «Зодчий-98», ООО «ЛОТОС-Ц», ООО «БАКИР» (ответчики), о сносе самовольной постройки, которым было отказано в истцам в сносе самовольной постройки.

Поскольку раннее указанный факт уже был установлен, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица по тем же основаниям в соответствии со п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование истцов о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, основано на том, что, по его мнению, отсутствует надлежащий контроль за исполнением Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций, результатом чего госорганом необоснованно включен спорный объект в приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» направлено на оспаривание данного нормативного акта в части пункта 14 приложения 2 к постановлению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случае, предусмотренных законом, также ненормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" было опубликовано на официальном сайте.

В приложении 2 к постановлению Правительства Москвы содержится перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального регионального или местного значения, подлежащих сносу.

При этом сам Перечень (приложение № 2) является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта - постановления Правительства Москвы, обязателен для неопределенного круга лиц. поскольку определяет в отношении отдельных территорий города Москвы наличие зон с особыми условиями использования территорий.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу № За-907/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 5-АПГ16-12, постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» признано соответствующим нормативным правовым актам большей юридической силы.

В частности, Московским городским судом в указанном судебном акте сделаны следующие выводы:

- здания, строения, сооружения, включенные в Перечень, являются самовольными постройками, созданными (возведенными) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, и расположены в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (стр. 14 решения),

- оспариваемое постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе, статьям 8.1, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» в части необоснованного включения спорного объекта в Перечень (приложение №2) в самостоятельном порядке ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков). Ответчиком надлежащим образом противоправность действии госорганов не доказана.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-137066/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи Е.Б. Алексеева

Г.С. Александрова