Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А76-14539/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4846/2025
г. Челябинск
19 августа 2025 года
Дело № А76-14539/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-14539/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис» -                    ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.11.2024 №9с сроком действия один год, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2023 сроком действия три года, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис»                            (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец по первоначальному иску, ООО «ВДМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЭтнаСтрой Челябинск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 384 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 920 руб.

В арбитражный суд 05.06.2024 от ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» поступило встречное исковое заявление к ООО «ВДМ-Сервис» о взыскании задолженности в размере 596 000 руб. по двум этапам работ; неустойки в размере 187 859 руб. 20 коп. из расчета на дату подачи заявления 04.06.2023 включительно на дату фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 920 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» (далее также – истец по встречному иску) к ООО «ВДМ-Сервис» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 783 859 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-14539/2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВДМ-Сервис» в пользу ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» взысканы задолженность в размере 298 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 26.02.2025 в размере                         95 233 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере               9329 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 190 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2025 судом исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-14539/2024. На странице 3 полного текста решения суда от 17.03.2025 абзац 4 изложен в новой редакции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВДМ-Сервис» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт выполнения ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» в полном объеме работ по договору на разработку юридическим лицом проектно-сметной документации                             от 04.03.2022 № 019/22-ЭСЧ (далее – договор от 04.03.2022, договор подряда), при этом наоборот материалами дела подтверждено, что данным обществом не соблюдены и нарушены условия заключенного договора.

ООО «ВДМ-Сервис» отмечает, что представленная на государственную экспертизу проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку не соответствует условиям договора от 04.03.2022                         и приложениям  № 1 и № 2 договора; кроме того, нарушены сроки исполнения обязательств по данному договору, проектная документация подготовлена не в полном объеме и ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» в течение длительного периода времени (более одного года) не устранены выявленные существенные недостатки по документации.

Помимо этого, принимая во внимание факт перечисления предварительной оплаты (аванса) по договору, отсутствие подписанных между сторонами актов о выполненных работах и прохождении государственной экспертизы соответствия проектно-сметной документации в связи с неисполнением в течение длительного периода времени (более одного года) договорных обязательств у ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» с 11.10.2023 отсутствуют правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 2 384 000 руб., поскольку с прекращением договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения подрядчик утрачивает правовые основания для удержания этих сумм.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.07.2025.

До начала судебного заседания от ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 01.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.08.2025.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Напольской Н.Е. на судью Бабину О.Е.

В судебном заседании представитель ООО «ВДМ-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВДМ-Сервис» (заказчик) и ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» (подрядчик) заключен договор от 04.03.2022, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязан был по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию (далее - ПСД), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 и 2 к договору) по объекту заказчика: строительство котельной мощностью 10 МВт (с возможностью расширения до 16 МВт), а также строительство (реконструкция сетей ТВС) с целью перераспределения тепловой нагрузки в с. Новый порт, и передать заказчику результат выполненных работ в полном объеме.

Предметом договора между сторонами является разработка юридическим лицом ПСД в соответствии с техническим заданием по объекту заказчика: строительство котельной мощностью 10МВт и передача заказчику результата выполненных работ в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора от 04.03.2022 результаты выполненных работ должны соответствовать действующим нормативным актам, нормам гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации, а также техническому заданию (приложение № 1 и 2 к договору) документация.

В графе 3 «Содержание данных» приложения № 1 к договору подряда предусмотрен перечень нормативных правовых документов Российской Федерации, которым должна соответствовать техническая документация.

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что содержание и состав работ определяются техническим заданием (приложения № 1 и № 2), результатом выполнения работ, является разработанная ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» в соответствии с требованиями технического задания документация.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 04.03.2022 срок выполнения работ по разработке проектной документации составляет 5 месяцев без учета прохождения государственной экспертизы соответствия сметной стоимости, с момента подписания договора, а также выполнения условий договора пункта 5.

Пунктом 5.1 определено, что расчеты по договору между сторонами предусмотрены в следующем порядке:  аванс 50% от стоимости услуг в размере 1 490 000 руб.  (пункт 5.1.1); очередной платеж 40% от стоимости услуг в размере 1 192 000 руб. в течение трех банковских дней после уведомления о готовности ПСД (пункт 5.1.2); окончательный платеж 10% от стоимости услуг в размере 298 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания актов выполненных работ и прохождения государственной экспертизы соответствия сметной стоимости (пункт 5.1.3).

Истцом по первоначальному иску по платежному поручению от 16.03.2022 № 519 перечислен аванс за проектные работы в размере 1 490 000 руб. на основании выставленного ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» счета от 03.03.2022 №47.

Уведомлением от 19.09.2022 № 12622-ЭСЧ ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» подтвердило, что проектная документация по договору выполнена в полном объеме и готова к прохождению государственной экспертизы, был предъявлен на оплату счет от 19.09.2022 № 136 по второму этапу платежа (согласно               пункту 5.1.2 договора).

В последующем 03.10.2022 ООО «ВДМ-Сервис» на основании данного уведомления и приложенного к нему счета от 19.09.2022 № 136 было оплачено 894 000 руб.

Исполнитель известил заказчика о готовности проектной документации письмом от 25.07.2022 № 111/22-ЭСЧ с отправленным счетом на оплату.

При этом, как следует из письма от 27.09.2022 № 03215-22/Г89-0025072/08-07 Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - АУ ЯНАО «Управление  ГЭПД»), в проектной документации и результатах инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство котельной мощностью 10 МВт (с возможностью расширения до 16 МВт) участков сетей ТВС для подключения котельной и реконструкция участка сети ТВС по ул. Школьная) для нужд филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе. Котельная» отсутствовали некоторые разделы.

Переданная на государственную экспертизу документация имела существенные недоработки, в том числе, по мнению истца по первоначальному иску, в составе документации отсутствовали следующие разделы:

1. «Проект организации строительства» (раздел 6 приложения № 2 к договору);

2. «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» (раздел 10.1 приложения № 2 к договору);

3. «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (раздел 12 приложения № 2 к договору)».

ООО «ВДМ-Сервис» указывает, что сводными замечаниями по результатам рассмотрения проектной документации и результатом инженерных изысканий по объекту установлено, что в проектной документации выявлено 222 пункта замечаний; данные замечания получены ООО «ЭтнаСтрой Челябинск».  

Сметная документация передана заказчику в откорректированном виде после поступивших первоначальных замечаний по электронной почте 27.10.2022 на имя главного инженера проекта ООО «ВДМ-Сервис» ФИО3 (скрин-шот письма заказчику - смета) с указанными разделами 1 и 2 в составе ПСД. Возражений по качеству и срокам исполнения не поступало.

Из письма от 19.05.2023 № 56/144 ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» следует, что выявленные замечания были приняты, и за период с 27.09.2022 до момента получения им уведомления о расторжении договора были сняты замечания по 42 пунктам и частично сняты замечания по 5 пунктам сводных замечаний.

К моменту направления ООО «ВДМ-Сервис» уведомления о расторжении договора не исправлены и не сняты замечания по 175 пунктам сводных замечаний.

Помимо этого ООО «ВДМ-Сервис» указывало, что договор от 04.03.2022 между сторонами заключен в рамках исполнения договора подряда № ЯМР-62-06-21-56348 между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «ВДМ-Сервис».

Принимая невозможность исполнения ООО «ВДМ-Сервис» принятых обязательств по договору между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «ВДМ-Сервис» подписано соглашение о расторжении договора с графиком погашения полученного аванса по договору.

Также пунктом 4 соглашения предусмотрена компенсация расходов по прохождению государственной экспертизы в размере 2 247 434 руб. 98 коп.  

По мнению истца по первоначальному иску, ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» в течение длительного периода времени (более одного года) в надлежащем порядке не были исполнены обязательства по договору, в его адрес направлено письмо от 11.10.2023 № 313 с требованием о возврате авансовых платежей по договору.

ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» в ответном письме от 16.10.2023 № 147/23 отказался от возврата авансовых платежей.

При этом остаток платежей по договору истцом также не вносился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых первоначальных и встречных исковых требований в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и о частичном удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и в других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов несет заказчик.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 31-ЭС19-731).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 04.03.2022, по условиям которого ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» обязано было по заданию ООО «ВДМ-Сервис» разработать ПСД, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 и 2 к договору) по объекту заказчика: строительство котельной мощностью 10 МВт (с возможностью расширения до 16 МВт), а также строительство (реконструкция сетей ТВС) с целью перераспределения тепловой нагрузки в с. Новый порт, и передать заказчику результат выполненных работ в полном объеме (п. 1.1 договора).

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства, подлежит экспертизе, которая проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                       от 05.03.2007 № 145 проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного договора истцом по первоначальному иску перечислен аванс в размере 1 490 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2022 №519.

Таким образом, принимая во внимание условия пункта 6.1 договора, исполнитель обязан разработать ПСД в соответствии с приложениями № 1, № 2 к договору в срок до 16.08.2022.

Уведомлением за от 19.09.2022 № 12622-ЭСЧ ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» подтвердило, что проектная документация по договору № 019/ЭСЧ выполнена в полном объеме и готова к прохождению государственной экспертизы.

Согласно письму от 27.09.2022 № 032215-22/Г89-0025072/08-07 АУ ЯНАО «Управление  ГЭПД» отказало в принятии на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий с перечнем замечаний, где пунктом 7 указано об отсутствии программы инженерных изысканий, создание которой является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 25 Положения АУ ЯНАО «Управление  ГЭПД» предложено в срок до 28.10.2022 устранить выявленные недостатки и представить документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, повторно.

Сводными замечаниями по результатам рассмотрения проектной документации и результатом инженерных изысканий по объекту установлено, что в проектной документации выявлено 222 пункта замечаний.

Сводные замечания были получены ООО «ЭтнаСтрой Челябинск».

Сметная документация передана заказчику в откорректированном виде после поступивших первоначальных замечаний по электронной почте 27.10.2022 на имя главного инженера проекта ООО «ВДМ-Сервис» с указанными разделами 1 и 2 в составе ПСД.

Возражений по качеству и срокам исполнения не поступало.

Из письма от 19.05.2023 № 56/144 ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» следует, что выявленные замечания были приняты, и за период с 27.09.2022 до момента получения им уведомления о расторжении договора были сняты замечания по 42 пунктам и частично сняты замечания по 5 пунктам сводных замечаний.

Изучив электронную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком (ООО «ВДМ-Сервис») переданы на государственную экспертизу результаты только инженерных изысканий и проектная документация - в нарушение условий договора, где на ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» возложена обязанность по разработке ПСД (пункт 1.1 договора).

Заказчиком к исковому заявлению приложено первоначальное письмо АУ ЯНАО «Управление  ГЭПД» от 27.09.2022 №032215-22/Г89-0025072/08-07 с отказом о принятии на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий с перечнем замечаний, где пунктом 7 указано об отсутствии программы инженерных изысканий (создание которой является обязанностью заказчика).

Определением от 11.06.2024 судом первой инстанции у АУ ЯНАО «Управление  ГЭПД» истребовано заключение государственной экспертизы                от 25.09.2023 № 89-1-2-3-056956-2023.

Из полученного отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.09.2023 № 89-1-2-3-056956-2023 (т.1 л.д. 36-92) следует, что сметная стоимость исполнителя не была представлена на экспертизу. В представленном отрицательном заключении объектом экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий.

В каждом конкретном случае суд должен установить причины получения отрицательного заключения экспертизы и определить, имеется ли в этом вина подрядчика.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что отрицательное заключение экспертизы получено по основаниям и обстоятельствам, не зависящим от подрядчика и не связанным с некачественным выполнением порученных ему работ, работы подлежат оплате. Иное толкование, по сути, означает, что добросовестный подрядчик будет нести риск наступления неблагоприятных последствий (отсутствие оплаты выполненных им в соответствии с условиями договора работ) при недобросовестных действиях третьих лиц.

В апелляционной жалобе ООО «ВДМ-Сервис» ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору от 04.03.2022, вместе с тем, объективных и допустимых доказательств тому ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В рассматриваемой ситуации, ООО «ВДМ-Сервис» заявляя о надлежащем исполнении обязательств по договору от 04.03.2022, в силу               части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать качество и объем выполненных работ, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «ВДМ-Сервис» ходатайство о проведении экспертизы по установлению объема фактически выполненных исполнителем работ по договору не заявлял.

При этом именно на ООО «ВДМ-Сервис» в рассматриваемой ситуации лежит обязанность по доказыванию, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, несоответствия фактически выполненных ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» работ условиям договора от 04.03.2022.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» работ по договору не заявлено и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, доказательств несоответствия фактически выполненных ООО «ЭтнаСтрой Челябинск» работ по их объему и качеству условиям договора от 04.03.2022, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску не представил.

Кроме того, заказчик указывает о прохождении государственной экспертизы соответствия сметной стоимости, тогда как фактически передал на экспертизу только проектную документацию и результаты проектных изысканий, сметная стоимость для прохождения государственной экспертизы заказчиком не сдавалась. Иного из материалов дела не следует.

При этом ООО «ЭтнаСтрой Челябинск», сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имел к этому возможности, поскольку заказчик не совершал определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения подрядчиком своих обязательств.

В такой ситуации неисполнение обязательства подрядчиком не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наступлении срока оплаты фактически выполненных подрядчиком работ и отсутствии оснований для освобождения заказчика от выполнения данной обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает то, что представленными в материалы дела письмами подтверждается обстоятельство устранения ответчиком по первоначальному иску замечаний, в том числе, несмотря на необходимость оказания истцом содействия в устранении замечаний путем предоставления сведений, информации и документов.

По результатам оценки действий ответчика по первоначальному иску на предмет нарушения сроков устранения замечаний судом не установлено виновного неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Доводы жалобы о том, что представленная на государственную экспертизу проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку не соответствует условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ПСД не была предметом оценки в рамках государственной экспертизы.

При этом следует отметить, что из условий договора от 04.03.2022 не следует, что исполнитель принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, то есть факт оплаты оказанных услуг не поставлен в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы. Предметом договора между сторонами является разработка юридическим лицом проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием по объекту заказчика: строительство котельной мощностью 10МВт и передача заказчику результата выполненных работ в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта освоения ответчиком по первоначальному иску авансированных денежных средств и выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму. При этом отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

Заказчик не произвел своевременно в полном объеме оплату, предусмотренную пунктом договора 5.1.2 в размере 1 192 000 руб. в течение трех банковских дней после уведомления о готовности Проектно-сметной документации, о чем заказчик был извещен исходящим письмом от 25.07.2022 № 111/22-ЭСЧ.

В материалы дела по запросу суда поступило отрицательное заключение госэкспертизы – АУ ЯНАО «Управление  ГЭПД» от 25.09.2023 № 89-1-2-3-056956-2023.

Откорректированная сметная документация передана заказчику 27.10.2022 после поступивших первоначальных замечаний по электронной почте.

Проверив представленный расчет истца по встречному иску, суд признал его неверным, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.2 договора платеж должен был быть внесен 28.07.2022 (письмо о готовности от 25.07.2022 №111/22-ЭСЧ) в сумме 1 192 000 руб., частично в сумме 894 000 руб. платеж внесен 03.10.2022, остаток платежа в размере 298 000 руб. не оплачен.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования встречного иска в части взыскания основного долга в размере 298 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с просрочкой внесения суммы долга 1 192 000 за период с 29.07.2022 по 26.02.2025 с учетом частичного погашения 894 000 руб.                         от 03.10.2022 - проценты за пользование чужими денежными средствами составили 95 233 руб. 45 коп.  

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части задолженности в размере 298 000 руб. по пункту 5.1.3 договора подряда, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку стороны в пункте 5.1.3 договора определили срок внесения окончательного платежа 10% от стоимости услуг в размере 298 000 руб., в течение трех банковских дней после подписания актов выполненных работ и прохождения государственной экспертизы соответствия сметной стоимости, при этом, на момент рассмотрения дела акт выполненных работ не подписан, экспертиза соответствия сметной стоимости не пройдена, соответственно, для заказчика срок оплаты последнего платежа не наступил.

Иные доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, правильность которой истцом не опровергнута. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику, подтверждающую доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-14539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДМ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               О.Е. Бабина


                                                                                          М.В. Лукьянова