Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А27-7955/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д., судей Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-5539/24) на определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7955/2022 (судья Дорофеева Ю.В.) в деле о банкротстве ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайства кредиторов о не применении к должнику правил освобождения от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО1 (далее – должник, ФИО1) был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 20.02.2023, в газете «Коммерсантъ» – 04.03.2023.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовым управляющим представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества с документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От конкурсных кредиторов Федеральной налоговой службы, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, администрации города Новокузнецка поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области завершена процедура реализации имущества в деле о банкротстве ФИО1 Не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств и от обязанности уплаты обязательных платежей в пределах 959 486 рублей с наступившим по состоянию на 31.01.2019 сроком исполнения перед кредиторами, требования которых установлены в реестр требований кредиторов. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов по обязательствам и обязанности по уплате обязательных платежей со сроком исполнения после 31.01.2019, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить реализацию имущества ФИО1 и освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства от продажи автомобилей были направлены на продукты питания, оплату съемного жилья, вещи первого обихода и содержание ребенка. Должник рассчитывал на погашение задолженности чуть позже, однако не справился с кредитной нагрузкой. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения гражданина не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств. Отказывая в освобождении обязательств перед кредиторами, судом не доказано противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий доводы апеллянта поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по задолженности, имевшей место на январь 2019 года в общем размере 959 486 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования перед налоговым органом, Комитетом по градостроительству и земельным ресурсам Администрации г. Новокузнецка, Администрацией г. Новокузнецка, ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс» и ООО «ЭОС» с наступившим сроком исполнения в январе 2019 года и заявленные в деле о банкротстве должника остались не погашенными в результате недобросовестных действий должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и

тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306- ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно материалам дела, требования перед уполномоченным органом начали формироваться с 2017 года. Согласно определению от 10.11.2022 в состав установленных требований вошла, в том числе недоимка по транспортному налогу за 2017, 2018 годы, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и обязательное медицинское страхование за 2018 год.

Требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка определением от 19.01.2023 установлены за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 по арендной плате за пользование земельным участком.

Требования администрации г. Новокузнецка, установленные в реестр определением от 09.02.2023, являются неосновательным обогащением должника за счет неуплаты арендных платежей за самовольно занятый земельный участок в период с 01.10.2016 по 31.12.2018.

Требования ПАО Сбербанк России включены в реестр требований кредиторов должника определением от 12.10.2022, в том числе по кредитному договору <***> от 12.12.2016, договору от 12.12.2016, по которым задолженность имела место по состоянию на 31.01.2019.

Требования ООО «Феникс», установленные в реестр требований кредиторов должника определением от 23.11.2022, основаны, в том числе на сложившейся по

состоянию на 31.01.2019 задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2016.

Требования ООО «ЭОС» по кредитному договору <***>, взысканной с должника решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-1649/2019 от 21.03.2019, установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 07.06.2023.

По состоянию на январь 2019 года должнику на праве собственности принадлежало два автомобиля ЛАДА 217050 ПРИОРА, ТОЙОТА ДЮНА, которые сняты с его регистрационного учета 28.01.2022.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2021 установлены обстоятельства отчуждения должником в пользу ФИО3 автомобилей по договорам купли-продажи от 15.01.2019 и 21.01.2019 по общей стоимости в 980 000 руб.

Должник подтвердил фактическое поступление денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей. Указал, что денежные средства от продажи автомобилей им были направлены на продукты питания, оплату съемного жилья, вещи первого обихода и содержание ребенка.

Заявлений об оспаривании сделок по отчуждению автомобилей не подавалось.

Ни должник, ни финансовый управляющий не привели доводы относительно наличия на 15 и 19 января 2019 года объективных причин для отчуждения двух автомобилей при уже сформировавшейся задолженности без направления пусть даже части вырученных средств на удовлетворение требований кредиторов.

Должник до 26.08.2019 находился в зарегистрированном браке с ФИО4. У должника имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должником представлена копия нотариального Соглашения от 30.01.2020 об уплате алиментов, в пункте 2 которого согласована воля сторон относительно возложения на должника обязанности до пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с февраля 2020 года до достижения ребенком совершеннолетия (05.07.2026) выплачивать алименты в размере 10 000 руб. При этом в абзаце втором пункта 2 Соглашения отмечено, что сумма в 10 000 руб. соответствует максимально возможному сохранению для ребенка прежнего уровня его обеспечения.

Из указанного, возможно прийти к выводу, что и до заключения Соглашения об уплате алиментов, должником на содержание ребенка выделялась сумма в размере 10 000 руб.

Учитывая даты отчуждения автомобилей (15 и 19 января 2019) должник, имея уже просроченные обязательства перед кредиторами, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был удержать из полученного дохода прожиточный минимум на себя и несовершеннолетнего ребенка, который в первом квартале 2019 года составлял для трудоспособного населения 10 342 руб., для детей 10 172 руб. (постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.04.2019 № 268), всего сумму в 20 514 руб.

Доказательств несения должником расходов по найму жилого помещения в 2019 году в материалы дела в материалы дела не представлено.

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 959 486 руб. (980000-20514) при добросовестном поведении должника должна быть направлена на погашения уже сформировавшейся задолженности перед налоговым органом, Комитетом по градостроительству и земельным ресурсам Администрации г. Новокузнецка, Администрацией г. Новокузнецка, ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс» и ООО «ЭОС».

Денежные средства израсходованы должником на удовлетворение личных потребностей, в то время как вышеперечисленные кредиторы должника претерпевали негативные последствия от неисполнения должником обязанностей с наступившим сроком исполнения.

Не доказана должником невозможность использования денежных средств, полученных от реализации автомобилей, на расчеты перед кредиторами.

Вышеуказанное может свидетельствовать о том, что реализация должником в январе 2019 года двух автомобилей могла быть направлена на исключение возможности обращения взыскания на них. Иного разумного экономического смыслы сделок должником не указано.

Апелляционный суд исходит из того, что должник не мог не осознавать необходимость уплаты образовавшейся задолженности.

Таким образом, требования перед налоговым органом, Комитетом по градостроительству и земельным ресурсам Администрации г. Новокузнецка, Администрацией г. Новокузнецка, ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс» и ООО «ЭОС» с наступившим сроком исполнения в январе 2019 года и заявленные в деле о банкротстве должника остались не погашенными в результате недобросовестных действий должника.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом, Комитетом по градостроительству и

земельным ресурсам Администрации г. Новокузнецка, Администрацией г. Новокузнецка, ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс» и ООО «ЭОС» по задолженности, имевшей место на январь 2019 года в общем размере 959 486 руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277955/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи В.С. Дубовик

А.Ю. Сбитнев