Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А72-18678/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-18678/2017
г. Самара
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгафлот» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года, принятое по делу №А72-18678/2017 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгафлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кострома,

к обществу с ограниченной ответственностью «Криушиволгатанкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 6 629 946 руб. 35 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «МВ-Онего» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Карелия, г.Петрозаводск,

- общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Бриг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «МИРАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

- ФИО5, г. Кострома,

- ФИО6, г. Кострома,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгафлот» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криушиволгатанкер» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 4 358 303 руб. 16 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МВ-Онего», общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Бриг», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «МИРАС», ФИО5, ФИО6

В судебном заседании 06.02.2018 суд на основании ст. 46 АПК РФ привлек страховое акционерное общество «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Криушиволгатанкер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгафлот» взыскано 777 446 руб.25коп. – ущерба.

В остальной части иска, в том числе к САО «ВСК», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 года в 15.00 часов (МСК) т/х «ОТ 2040» с толкаемой баржой № 2565, груженой 2 500 тн щебня, выполняющей рейс п. Пергуба - п. Вытегра, отклонился со створа «Пергубский Входной» (Онежское озеро широта 62°51'80"N; долгота 34°27'85") и корпусом баржи коснулся грунта за левой кромкой судового хода, при этом бункерная баржа № 2565 получила повреждения обшивки корпуса в районе 7 балластного танка.

Согласно заключению начальника Медвежьегорского линейного отдела СЗ УГМРН ФИО7 от 15.08.2017 года причиной происшествия явилась судоводительская ошибка капитана т/х «ОТ 2040» ФИО8 выразившаяся в нарушении п. 2 ст. 30 КВВТ РФ; п. 15 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 года № 129; п. 41 Устава службы на судах Министерства Речного флота РСФСР от 30.03.1982 года.

Капитан т/х «ОТ 2040» ФИО8 во время несения ходовой вахты, управлял судном и выполнял обязанности рулевого, чем не обеспечил должного визуального наблюдения за навигационной обстановкой и местоположением состава, не принял всех мер предосторожности, опоздав с выполнением поворота вправо на створ «Пергубский входной», что привело к выходу кормовой части состава за левую кромку судового хода и удару баржи № 2565 о грунт с повреждением корпуса.

Как следует из материалов дела, собственником теплохода «ОТ 2040» является ООО «Криушиволгатанкер».

Из материалов дела усматривается, что теплоход находится в аренде у ООО «Мирас» на основании договора аренды судна с экипажем от 15.03.2017 о передаче теплохода «ОТ 2040» и дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.2017 с ООО «Мирас» о передаче судна без экипажа. Также в материалы дела ответчиком представлен договор предоставления персонала от 28.04.2017, заключенный между ООО «Мирас» и ООО «СК Бриг» о передаче последним работников для эксплуатации теплохода «ОТ 2040».

В свою очередь, собственником бункерной баржи 2565 является ФИО5, арендатором бункерной баржи 2565 является ИП ФИО6 (т.2 л.д.132), заключивший в отношении данной баржи 24.03.2017 договор субаренды транспортного средства без экипажа с ООО «Волгафлот».

Договор субаренды ИП ФИО6 с истцом не зарегистрирован.

Между ООО «Волгафлот» (Истец, субарендодатель) и ООО «МВ-ОНЕГО» (Третье лицо, субарендатор) 04.04.2017 года заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) № 05/2017, по условиям которого Истец предоставил ООО «МВ-ОНЕГО» в технически исправном состоянии во временное пользование буксир-толкач д/э «Шлюзовой-16» идентификационный номер В-04-819 мощностью 600 л.с. с экипажем и с двумя бункерами пр. Р-85 (бункерная баржа № 2551 и бункерная баржа № 2565) грузоподъемностью 2 500 т. каждая (далее - состав), и оказывает услуги по его управлению и технической эксплуатации - пункт 1.1. договора.

Срок субаренды установлен на период речной навигации 2017 года, дата ввода состава начинается ориентировочно с 28.04.2017 года и заканчивается не ранее 30.09.2017 года, точные сроки начала и окончания субаренды дополнительно согласовываются сторонами - пункт 2.2. договора.

В результате происшествия 16.08.2017 года Российским Речным Регистром Северо-Западный филиал проведено внеочередное освидетельствование судна – «несамоходная бункерная баржа № 2565» в связи с ее повреждениями. По результатам освидетельствования составлен акт, в котором описаны установленные при осмотре баржи повреждения, а также сделано заключение о негодном техническом состоянии корпуса, устройств, электрооборудования (т.3 л.д.30).

Затраты на проведение восстановительного ремонта бункерной баржи № 2565 после речного инцидента, произошедшего 01.08.2017 года, по расчету истца, составляют 4 358 303,16 руб., из которых расходы на ремонт, материалы и сырье – 2 646 440,82 руб.; расходы по оплате сюрвейерского отчета - 30 000,00 рублей; расходы по оплате услуг Российского Речного Регистра – 206341,70 руб.; расходы по слипованию и отстою баржи – 1 029 129 руб.; расходы по оплате работ по дефектации – 343 616 руб.; установка дублеров 72 775,64руб.; командировочные расходы - 30 000,00 рублей (т.4 л.д.120).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, к спору сторон по настоящему делу применимы нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

В части 2 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Судом установлено, что повреждение баржи произошло при маневрировании, осуществленном капитаном теплохода.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента приема баржи по правилам части 2 статьи 30 КВВТ Российской Федерации на капитана судна возложены все обязанности по судовождению и обеспечению безопасности баржи. Поскольку баржа является буксируемым объектом, к отношениям сторон применимы нормы статьи 119 КВВТ Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 119 КВВТ Российской Федерации при повреждении буксируемого объекта, за исключением плота, с буксировщика взыскивается стоимость ремонта буксируемого объекта, определяемая отправителем или получателем буксируемого объекта либо определяемая в результате независимой экспертизы в случае разногласий относительно стоимости ремонта буксируемого объекта. Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за повреждение баржи на владельца буксировщика поврежденного объекта.

В соответствии со статьей 140 КВВТ Российской Федерации общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований в целях сохранения от общей опасности судна, груза и провозной платы. Составляющие общую аварию убытки от повреждения судна, его машин и принадлежностей определяются исходя из стоимости ремонта, исправления или замены того, что повреждено или утрачено. В случае полной гибели судна или в случае, если стоимость устранения повреждений превысила бы стоимость судна в неповрежденном состоянии, убытки, признаваемые общей аварией, составляют разницу между оценочной стоимостью судна в неповрежденном состоянии после вычета из нее оценочной стоимости устранения повреждений, не относящихся к общей аварии, и стоимостью судна в поврежденном состоянии, которая может быть определена чистой выручкой от продажи того, что осталось от судна.

В связи с возникшим у сторон спором относительно размера ущерба арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости ремонтных работ повреждений от происшествия.

Согласно экспертного заключения от 17.05.2018 № 711/04-18 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причинённых 01.08.2017 г. в 15 час. 00 мин. в результате транспортного происшествия (посадка корпуса баржи на грунт) барже №2565 согласно объёму, установленному инспекторским отчётом, составляет 712 781 руб. 66 коп., из них:

1. Смена обшивки днищевой - 232,84 руб. х 1879,8 кг = 437 926,32 руб.

2. Смена набора - 222,09 руб. х 566,5 кг = 125 813,99 руб.

3. Опрессовка сварных швов керосин на мел - 179,97 руб. х 36,5м2 = 6568,91 руб.

4. Подъём на слип и спускание со слипа - 142 442,44руб.

В окончательной сумме экспертного заключения допущена арифметическая ошибка, стоимость работ составит 712 751 руб.66 коп.

Доводы истца о наличии недостатков в заключении от 17.05.2018 № 711/04-18 не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, истцом не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку размера ущерба. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу дополнительной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании проведенной судебной экспертизы экспертом было сделано заключение по поставленным вопросам, которым судом дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Более того суд принимает во внимание, что баржа отремонтирована.

Ссылка ответчика, что после составления экспертного заключения суд не вправе был принимать уточнения арифметической ошибки, является несостоятельной, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не установлено запрета на совершение указанных действий.

Положения ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации» также не содержат запрета на внесение дополнений в экспертное заключение в случае, если экспертом будут обнаружены недочеты в собственном заключении.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности, суд правомерно признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение от 17.05.2018 № 711/04-18 с учетом арифметической ошибки.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, акт дефектации составлен истцом без вызова ответчика, при этом повреждения, указанные в акте дефектации, отличаются от повреждений, указанных в отчете сюрвейера и акте РРР.

Помимо этого, согласно письма Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра от 13.09.2018 акт составлен для ремонта баржи в целом. Из письма следует, что в сюрвейерском отчете указаны приблизительные (округленные) параметры дефектов корпуса. Учитывая желание судовладельца выполнить ремонт в объеме очередного освидетельствования, была проведена полная дефектация корпуса (Акт от 28.08.2017), в которой учтены все дефекты, по своим параметрам превышающие нормативные. Однозначно утверждать, какие дефекты возникли в результате транспортного происшествия, а какие были до него – эксперт не может.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и оценив экспертное заключение, установившее рыночную стоимость поврежденной баржи в размере 712 751,66 руб., определил сумму взыскиваемых убытков в размере 777 446,25 руб.

Также суд посчитал подлежащими взысканию 17 812 руб. 48 коп. – за техническое наблюдение Речного регистра; 11 038 руб. 72 коп. – внеочередное освидетельствование баржи инспектором Речного регистра; 15 060 руб. 64 коп. – внеочередное освидетельствование баржи на разовый перегон, так как согласно акту внеочередного освидетельствования Российского Речного Регистра (РРР) от 16.08.2017 корпус, устройства и электрооборудование признаны негодными после транспортного происшествия. В заключительной части акта указаны требования о выполнении дефектации корпуса и электрооборудования для определения объема восстановительного ремонта, выполнение ремонта по результатам дефектации под наблюдением РРР (т.3 л.д.30).

12.10.2017 актом РРР установлена годность измененных технических элементов судна. В заключении указано, что в результате проведенного освидетельствования судно признано годным к разовому перегону к месту ремонта при условии выполнения требований, указанных выше. Из описательной части следует, что техническое состояние судна в целом негодное, но признано годным к разовому перегону.

Необходимость двух освидетельствований РРР ответчиком признана. Судом установлено, что 15 060 руб. 64 коп. возможны ко взысканию несмотря на то, что при завершении навигации истец не совершил разовый перегон к иному месту ремонта.

В то же время, как отметил арбитражный суд, данная сумма является окончательной стоимостью освидетельствования судна, которую следует взыскать с ответчика, так как последующие освидетельствования не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Истец мог и должен был предполагать последствия невозможности разового перегона из-за судоходной обстановки, зная о сроках навигации в данном регионе, и должен был предполагать необходимость осуществления ремонта по месту нахождения после происшествия, следовательно, расходы на освидетельствование судна при данных обстоятельствах могут быть отнесены на ответчика единожды.

Исходя из требований акта РРР от 16.08.2017 истец обязан был провести дефектацию повреждений. Истцом 24.08.2017 был составлен договор и оплачена услуга по дефектации в сумме 343 616 руб. Исходя из доводов истца о последней общей сумме ущерба в размере 6 212 336,34руб. (т.4 л.д.14) и принятой судом сумме устранения повреждений 712 751,66 руб., с учетом п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, учитывая намерение истца осуществить ремонт всей баржи, а не только повреждений от происшествия, стоимость работ по дефектации обоснованно отнесена на ответчика в размере 39 412 руб.79 коп. (11,47%). Иной размер ни истцом, ни ответчиком не рассчитывался.

На основании ст.15 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика расходы по составлению сюрвейерского отчета в размере 30 000 руб., как документа, содержащего описание повреждений после происшествия, составленного незаинтересованным лицом.

В удовлетворении иных требований о взыскании расходов на отстой баржи после первого слипования (подъема баржи), за трехкратный подъем баржи, командировочных расходов истца и РРР правомерно отказано. В экспертном заключении расходы по слипованию баржи приняты экспертом по рыночным ценам единожды. Два последующих подъема баржи, с учетом вышеустановленных обстоятельств, не находятся в причинно – следственной связи с виновным поведением ответчика, также как и техническое наблюдение РРР, расходы на командировку сотрудников РРР в 2018. Расходы истца в сумме 30 000 руб. на командировку документально не обоснованы.

Исковые требования к САО «ВСК» обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлен полис, заключенный между ООО «Мирас» и САО «ВСК», подтверждающий страхование ответственности ООО «Мирас», при этом указан район эксплуатации теплохода - бассейны рек Кама и Волга, тогда как договор аренды между ответчиком и ООО «Мирас» с учетом статуса истца и установленных обстоятельств признан судом незаключенным, а само происшествие произошло в Онежском озере. В указанной части решение суда не оспаривается.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по судебной экспертизе в сумме 60 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно распределены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на экспертизу в сумме 48 630 руб. отнесены на истца, в сумме 11 370 руб. на ответчика.

С учетом изложенного размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 777 446 руб. 25 коп. (712 751,66 руб. + 39 412,75 руб. + 17 812,48 руб. + 30 000 руб. + 11 038,72 руб. + 15 060,64 руб.) – 48 630 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2018 года, принятое по делу №А72-18678/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгафлот», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев