Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А74-15146/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-15146/2018
г. Красноярск
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца – открытого акционерного общества «Саяногорское автотранспортное предприятие»: Мартовский В.В., представитель по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

(ИНН 2460069527, ОГРН1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 февраля 2019 года по делу № А74-15146/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,



установил:

открытое акционерное общество «Саяногорское автотранспортное предприятие» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с иском о взыскании 209 520 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и не установление обстоятельств, подлежащих установлению, указал, что оборудование РП-3 (ЗРУ-10 кВ), установленное в 80-х годах в рамках технологического присоединения, установлено исключительно для истца и при этом, ответчик, как собственник, несет расходы по его обслуживанию; энергоснабжение иных потребителей посредством РП-3 не осуществляется; в данном случае не ответчик пользуется помещением истца, а истцу предоставлено в пользование оборудование истца; демонтаж указанного оборудования не возможен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 16.12.2008 № 162 за открытым акционерным обществом «Саяногорское автотранспортное предприятие» 02.03.2009 зарегистрировано право собственности на 4-этажное здание АБК, общей площадью 2972,7 м², инв. № 247-21-7, литера А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, строение 4 (свидетельство о государственной регистрации № 19АА176121).

В соответствии с техническим паспортом, составленным СФ ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» по состоянию на 24.03.2008, площадь электрощитовой, расположенной в здании АБК, составляет 19,4 м² (л.д.19-40).

Между ОАО «Саяногорское АТП» и ПАО «МРСК Сибири» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе МРСК находятся ПС «Стройбата» 110/ЮкВ; ЗРУ-10 кВ; МВ-10 кВ в ячейках № 26, 36; ячейки № 26, 36; КЛ-10 кВ Ф.С-26. ф.С-36, выполненные двумя кабелями ААШв 3x150 длиной по 1284 м, включая кабельные наконечники в РП-03 10 кВ; РП-03 10 кВ; КЛ-10 кВ, включая кабельные наконечники, выполненные двумя кабелями ААШв 3x95 длиной но 140 м от ячеек № 2 и № 6 ЗРУ-10 кВ РП-03 до присоединительных зажимов силовых трансформаторов ТП-РП-03-01 и ТП-РП-03-02 (л.д.10-14).

Согласно пояснениям начальника Саяногорского РЭС в адрес ПАО «МРСК Сибири» от 12.12.2018 по адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, 4, находится оборудование общества. РП-3, состоящее из высоковольтных шкафов, предназначенных для коммутации питания АТП. Демонтаж оборудования ОРП-3 возможен (л.д.68).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в отсутствие заключённого между сторонами договора использует принадлежащее истцу на праве собственности помещение, не возмещая при этом плату за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, истец с 02.03.2009 является собственником здания АБК, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, стр. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 19 АА 176121.

При этом ответчик, являясь собственником расположенного в указанном здании имущества, пользуется помещением электрощитовой, площадью 19,4 м².

В результате пользования имуществом ответчик неосновательно сберёг денежные средства, которые он должен был уплатить собственнику имущества за пользование данным имуществом (то есть арендную плату).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Таким образом, период пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом подлежит возмещению по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве определения размера арендной платы, при расчете, истцом использовалось заключение эксперта № 1-9-18, согласно которого, арендная плата за 1 м² в указанном здании в месяц составляет 300-380 рублей.

Поскольку ответчиком не оспорено указанное заключение, равно как и не оспорен размер предполагаемой арендной платы, суд первой инстанции, правомерно принял указанное заключение для определения размера неосновательного обогащения.

С учетом указанного заключения и иных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 520 рублей за период с 01.07.2015 по 31.07.2018, исходя из стоимости 1 м² арендуемой площади в размере 300 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2019 года по делу № А74-15146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина