Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А13-20466/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20466/2019
г. Вологда
31 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2020 года по делу № А13-20466/2019,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 28.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; адрес регистрации: Вологодская область, Череповецкий район, д. Шулма; далее – должник).

Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 (место рождения: Краснодарский край РСФСР, г. Майкоп; адрес регистрации: г. Санкт-Петербург) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения следующее содержание: «Должником представлена информация об имуществе, согласно которой у ФИО2 имеется на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – квартира). В обоснование жалобы указал, что в мотивировочной части решения суда указано, что у должника имеется на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, вместе с тем данное жилое помещение находится в собственности апеллянта (приобретена на основании договора приватизации от 26.09.1992, нотариус: г. Майкопа ФИО4 номер в реестре нотариуса: 2-4969, договора установления долей от 23.04.2010, нотариус: г. Майкопа ФИО5 номер в реестре нотариуса: 1877).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, сделанных в мотивировочной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Правила, предусмотренные указанной нормой, являются специальным по отношению к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, при обращении гражданина в суд на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве размер задолженности и длительность просрочки значения не имеют.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 7 Постановления № 45 разъяснено, что в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Как следует из материалов дела и заявления должника, по состоянию на 24.10.2019 у должника имеется кредиторская задолженность в сумме более 500 тыс. руб. (ПАО «МТС-Банк» и ООО КБ «Ренессанс Кредит»).

Невозможность исполнения обязанностей послужила основанием для обращения должника в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 000 руб., не погашена, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника.

В данной части судебный акт не оспаривается.

В мотивировочной части судом указано, что должником представлена информация об имуществе, согласно которой у него имеется на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также должник является единственным учредителем (100 % участник) и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас» (ИНН <***>).

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела документам, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, д. 18, кв. 1, находится в собственности апеллянта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2010.

В данном случае спорная квартира не находится и не находилась в собственности должника.

На наличие в собственности спорной квартиры должник также не указывал в заявлении о своем банкротстве.

Таким образом, решение суда от 20.01.2020 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2020 года по делу № А13-20466/2019 в обжалуемой части отменить.

Исключить из мотивировочной части решения в абзаце третьем на странице 3 следующего содержания: «Должником представлена информация об имуществе, согласно которой у ФИО2 имеется на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.»

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (место рождения: Краснодарский край РСФСР, г. Майкоп) 150 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 (место рождения: Краснодарский край РСФСР, г. Майкоп) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 17 февраля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева