Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А32-17839/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17839/2024
город Ростов-на-Дону
15 октября 2025 года
15АП-5015/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.Е. Штыренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Мегаполис-Юг» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, диплом, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-17839/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Юг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 21.02.2024 № 23240942300009246412 об устранении нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано наличием доказательств одностороннего изменения Обществом размера платы за содержание жилого помещения без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований не соответствуют обстоятельствам дела, а также содержит выводы, основанные на неправильном применении норм материального права.

Суд не приняли во внимание, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома № 27 от 31.05.2018 в пункте № 5 собственники большинством голосов приняли решение о включении в платёжный документ отдельной строкой платы за обслуживание лифтового оборудования. Расчет платы производить пропорционально общей платы жилого (нежилого помещения) исходя из суммы выставленной обслуживающей организацией в месяц.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения Инспекции от 25.01.2024 № 23240942300009246412 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 130.8.2006 № 491, подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В ходе проверки должностным лицом Инспекции установлено, что в платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявляемых Обществом собственникам помещений в многоквартирном доме № 16 по ул.Невкипелого в г.Краснодаре (далее - МКД) за период 2023 год предъявлена плата за дополнительную услугу - «содержание лифтового оборудования»: январь – 2 руб. 24 коп./кв.м., февраль – 2 руб. 23 коп./кв. м., март – 2 руб. 23 коп./кв.м., апрель - 2 руб. 23 коп./кв.м., май – 2 руб. 23 коп./кв.м., июнь – 2 руб. 23 коп./кв.м., июль – 2 руб. 23 коп./кв.м., август – 2 руб. 23 коп./кв.м., сентябрь – 2 руб. 14 коп./кв.м., октябрь – 2 руб. 24 коп./кв.м., ноябрь – 2 руб. 24 коп./кв.м., декабрь – 2 руб. 24 коп./кв.м. при отсутствии в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют, а также в договоре управления МКД от 19.07.2020 № 2-Н16У0/20, в приложении к договору управления МКД от 19.07.2020 № 2-Н16У0/20 сведения о выставлении названной платы за дополнительную услугу «содержание лифтового оборудования» отдельной строкой,

стоимость такой услуги, условия её изменения не отражены и собственниками помещений на общем собрании такие условия договора управления МКД не принимались.

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 21.02.2024 № 23240942300009246412 (т.1 л.д. 110-114).

В связи с выявленными нарушениями, 21.02.2024 Инспекция выдала предписание № 23240942300009246412, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 12.04.2024 устранить нарушение, произвести перерасчёт размера платы за содержание жилого помещения по всем помещениям МКД за период с августа по декабрь 2023 года и за дополнительную услугу «содержание лифтового оборудования» за период с января по декабрь 2023 года.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, Общество осуществляет управление МКД в силу договора управления от 19.07.2020 № 2-Н16УО/20 (далее – Договор).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Решения, принятые на общем собрании жильцов МКД, обязательны для исполнения всеми собственниками помещений.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических

условий расположения МКД включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 19.07.2020 № 19/07-20 рассмотрены следующие вопросы:

- об утверждении постоянной части размера платы за содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание общего имущества в МКД) в размере 19 руб. 88 коп./кв.м. (вопрос № 4 повестки дня);

- об утверждении постоянной части размера платы за текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 4 руб./кв.м (вопрос № 5 повестки дня);

- об утверждении новой редакции договора управления МКД с Обществом (вопрос № 6 повестки дня).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 19.07.2020 № 19/07-20 решения по вопросам № 4 и № 5 повестки дня не были приняты. Решение по вопросу № 6 повестки дня собственники помещений в МКД согласовали новую редакцию договора управления МКД с Обществом.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора управления МКД от 19.07.2020 № 2-Н16УО/20 цена договора управления определяется: общая стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, приведённой в Приложения № 2 к Договору, определённой решением общего собрания собственников помещений в МКД; общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населению в сфере ЖКХ, определённым Минэкономразвития России

Апелляционный суд считает, что пункт 4.2 Договора не предусматривает конкретный механизм индексации общей стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту, не содержит указания применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должен быть учтён индекс цен, не обозначен тариф, к которому должен быть применён такой индекс цен (с учётом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), не установлены основания применения индекса цен, период применения конкретных показателей и значений.

Доказательства наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении порядка применения изменения индекса цен при расчёте общей стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту, Обществом в материалы дела не представлены.

Принятие общим собранием собственников помещений в МКД 19.07.2020 решения об утверждении новой редакции Договора, апелляционный суд считает не является доказательством принятия собственниками решения об утверждении порядка применения изменения индекса цен при расчёте общей стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту с учётом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2018 по делу № А32-3162/2018, от 13.08.2019 по делу № А32-26568/2018, от 19.07.2019 по делу № А53-15504/2018.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку порядок расчёта (изменения) размера платы с использованием механизма индексации в Договоре с необходимой степенью конкретности не определён, данное обстоятельство исключает возможность применения индексации при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников

помещений в МКД. При этом, наличие положения пункта 4.2 Договора не являются обстоятельством, свидетельствующим о принятии общим собранием собственников МКД решения о порядке изменения ранее определённого размера общей стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту с учётом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае нарушения требований настоящего Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающие, в свою очередь, право на выдачу предписания при выявлении нарушений лицензионных требований.

В силу пункта 13 Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (в редакции от 13.09.2018), при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «г» пункта 3 Положения, к лицензионным требованиям,

предъявляемым к лицензиатам, отнесено, в частности, соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к вводу о том, что предписание от 21.02.2024 № 23240942300009246412 выдано Обществу уполномоченным органом – Инспекцией, в рамках предоставленных её полномочий.

В обжалуемом предписании отражены выявленные нарушения, факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, предписание инспекции является исполнимым, содержит понятные формулировки и требование по устранению выявленных нарушений, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Начисление собственникам МКД, которые в спорных правоотношениях выступают более слабой стороной, платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отсутствие принятого ими решения об изменении платы за содержание жилого помещения по всем помещениям МКД за период с августа по декабрь 2023 года и за дополнительную услугу «содержание лифтового оборудования» за период с января по декабрь 2023 года, не соответствует требованиям жилищного законодательства.

С учётом изложенного, апелляционный суд находит, что предписание от 21.02.2024 № 23240942300009246412 отвечает восстановлению нарушенных прав потребителей - собственников помещений МКД.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 308-ЭС19-8676, от 17.06.2019 № 302-ЭС19-9288.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 30000 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-17839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

М.Е. Штыренко