Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67244/2020

Дело № А12-210/2020
г. Казань
17 ноября 2020 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Хорошева-10»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А12-210/2020

по заявлению товарищества собственников жилья «Хорошева-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальной административной Комиссии Дзержинского района г. Волгограда об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованных лиц: администрации Дзержинского района города Волгограда, МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Хорошева-10» (далее – ТСЖ «Хорошева-10», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной Комиссии Дзержинского района г. Волгограда (далее – административный орган, ответчик) от 03.12.2019 № 1/2-19/1308 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано.

ТСЖ «Хорошева-10», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 03.122019 № 1/2-19/1308.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на нее и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является признание незаконным и отмена постановления Территориальной административной Комиссии Дзержинского района г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 03.122019 № 1/2-19/1308 в отношении ТСЖ «Хорошева-10» по статье 8.7 Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административного расследования по результатам рассмотрения поступившей в администрацию Дзержинского района обращения гражданина по вопросу нарушения правил благоустройства, административным органом установлено нарушение Товариществом подпунктов 3.3.1, 3.3.5, 4.8.2.1, 4.8.2.2, 3.3.2, 3.3.4, 3.4.1, 3.4.1.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее – Правила).

По факту выявленных нарушений сотрудником административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в отношении заявителя составлен протокол от 20.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и постановлением от 03.12.2019 № 1/2-19/308 ТСЖ привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, ТСЖ «Хорошева-10» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Товариществом требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Хорошева-10» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. При этом нарушения в части ненадлежащего состояния сооружения (подпорной стены) суды посчитали подлежащими исключению.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом данного административного правонарушения нарушением утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенным на сайте dom.gosuslugi.ru: - управление домом 10 по ул. Хорошева в г. Волгограде осуществляет ТСЖ «Хорошева-10» на основании соответствующего договора управления. Учитывая пункты 1.2, 2.6.4, 2.6.4.1 Правил, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение их требований.

Вопреки требований положений названных Правил в ходе проверки административным органом установлено, что ТСЖ «Хорошева -10» на прилегающей территории допущено складирование строительных материалов (песка), на прилегающей к гаражным боксам территории зафиксирован факт наличия строительного мусора (кусков бетона, арматуры и пр.).

В обоснование своей позиции ТСЖ «Хорошева-10» считает, что административный орган не доказал принадлежность земельных участков ТСЖ «Хорошева-10», а следовательно и об обязанности по их содержанию.

Судами правомерно отклонен указанный довод на основании пункта 1 статьи 123.12, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный довод не опровергает факт совершения административного правонарушения, в том числе на придомовой территории.

В свою очередь, ТСЖ «Хорошева-10» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Факты вменяемого правонарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения и зафиксированы в протоколе осмотра от 29.09.2017 № 18/1132-09-17.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. На фотоснимках указана точная дата и время, адрес земельного участка, на территории которого выявлено правонарушение.

Таким образом, нарушение ТСЖ «Хорошева-10» положений Правил установлен судебными инстанциями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, установив, что факт нарушения заявителем Правил благоустройства в части складирования на придомовой территории строительных материалов (песка), а также на прилегающей к гаражным боксам территории, относящейся по схеме межевания к МКД строительного мусора (кусков бетона, арматуры) доказан материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности в действиях ТСЖ «Хорошева-10» наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), а также положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, части 2.2 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усмотрено.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, рассмотренные в порядке упрощенного производства по делу № А12-210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Савкина