Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А29-9496/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-9496/2016

26 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.


при участии представителей

от заявителя: Читалкиной И.В. (доверенность от 05.07.2017),

от заинтересованного лица: Горевой Н.С. (доверенность от 25.04.2016 № 04-05/36),

Лопушанской В.Б. (доверенность от 09.10.2017 № 04-05/97),

Осипова В.В. (доверенность от 12.09.2017 № 04-05/89)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества «Комижилстрой» и

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017,

принятое судьей Гайдак И.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-9496/2016


по заявлению закрытого акционерного общества «Комижилстрой»

(ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Сыктывкару от 25.03.2016 № 18-12/1


и установил:


закрытое акционерное общество «Комижилстрой» (далее – ЗАО «Комижилстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2016 № 18-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияв части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 964 478 рублей 44 копеек, налога на прибыль в сумме 25 526 573 рублей 86 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части учета общехозяйственных расходов в размере 22 457 987 рублей 64 копеек и расходов по приобретению товарно-материальных ценностей в размере 19 106 762 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 332 800 рублей, пеней в сумме 2 405 072 рублей 14 копеек и штрафа в сумме 253 312 рублей. Требование о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 242 889 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Комижилстрой» и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО «Комижилстрой» в кассационной жалобе приводит следующие доводы:

– содержательная часть апелляционной жалобы, направленной в вышестоящий налоговый орган, свидетельствует об оспаривании Обществом решения Инспекции по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль в полном объеме. Неуказание в просительности части жалобы на оспаривание решения в отношении доначисления НДС в сумме 6 242 889 рублей является технической ошибкой, не влияющей на существо заявленного требования;

– судами не принято во внимание, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки допущены процессуальные нарушения: фактически проверка началась раннее, чем было принято решение о ее проведении (по требованию следственных органов сотрудники Инспекции участвовали в уголовном деле по выявленным фактам уклонения руководства Общества от уплаты налогов и запрашивали в УФСБ России по Республике Коми документацию в отношении Общества, то есть исследовали документы налогоплательщика до начала проведения выездной проверки). Выводы налогового органа по эпизоду, связанному со строительством плавательного бассейна в городе Емва, полностью основаны на экспертном заключении от 27.08.2014, полученном от УФСБ России по Республике Коми и составленном до начала проведения проверки. Таким образом, Общество было лишено прав, предоставленных ему при проведении экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, поскольку узнало о наличии спорного заключения только при получении акта налоговой проверки. Кроме того, указанное экспертное заключение является результатом следственных мероприятий, проведенных в рамках расследования уголовного дела, и не может учитываться при оценке действий налогоплательщика;

– по эпизоду взаимоотношений с ООО «Итасерб Групп» Общество указывает, что им представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтверждающие понесенные расходы, а также первичные документы, непосредственно касающиеся производственного процесса (акты скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3); достоверность данных документов налоговым органом не опровергнута. Заключение эксперта от 27.08.2014, на основании которого суды сделали выводы о нереальности понесенных расходов, является недопустимым доказательством;

– по эпизоду включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на приобретение и монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре Общество считает, что оно правомерно произвело единовременное списание указанных затрат, поскольку пожарно-охранная сигнализация не является амортизируемым имуществом;

– по эпизоду взаимоотношений с АО «Энергопроект-Високоградня» Общество считает, что им правомерно учтены в составе расходов затраты на оплату указанному контрагенту услуг по организации и координации работ, выполняемых субподрядчиками. Стоимость данных услуг определена на основании переговоров сторон при заключении контракта и, учитывая положения о свободе договора, не подлежит государственному либо иному регулированию. Общество настаивает, что экспертиза сметной документации назначена и проведена с нарушением действующего законодательства; в заключении эксперта имеются существенные ошибки и недостатки, оно не учитывает фактических обстоятельств осуществления строительства объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом в районе пересечения улицы Пушкина и Сысольское шоссе» (далее – ЖК «Ласточкино гнездо») и не содержит ответов на поставленные налоговым органом вопросы.

– заявитель обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции не дана оценка эпизоду учета общехозяйственных расходов в размере 22 457 987 рублей 64 копеек и расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в размере 19 106 762 рублей 84 копеек. Суд апелляционной инстанции, исправив допущенное судом нарушение, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и, как следствие, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекция в кассационной жалобе настаивает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Акрон» не оказывало услуги по техническому надзору за строительством объектов. По мнению налогового органа, такой контроль осуществляли ответственные лица из числа работников Общества. Расходы на оплату спорных услуг необоснованны и документально не подтверждены.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества сослался на неполучение копии кассационной жалобы Инспекции, однако после заслушивания доводов налогового органа, которые по его мнению, повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, заявил об отсутствии необходимости предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с жалобой и указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Комижилстрой» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) – за период с 01.01.2011 по 24.09.2014, результаты которой отразила в акте от 13.11.2015 № 18-12/7.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.03.2016 № 18-12/1 о привлечении ЗАО «Комижилстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 24 237 653 рублей, пени в сумме 7 043 288 рублей 79 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 816 759 рублей 08 копеек; НДС в сумме 6 964 479 рублей, пени в сумме 1 981 423 рублей 44 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 121 795 рублей 56 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.07.2016 № 155-А решение нижестоящего налогового органа в части, обжалованной Обществом, оставлено без изменения.

ЗАО «Комижилстрой» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 65, 71, 148, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 82, 108, 138, 139.2, 140, 169, 171, 172, 252, 253, 256, 258, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», совместным приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», учитывал разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 45, 67 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) и в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53). Суд первой инстанции пришел к выводу, что по эпизоду доначисления НДС в сумме 6 242 889 рублей Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что явилось основанием для оставления заявления в данной части без рассмотрения; суд не установил нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки; Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО «Итасерб Групп», АО «Энергопроект-Високоградня», а также затраты на приобретение и монтаж системы пожарной сигнализации.

Удовлетворяя заявление Общества по эпизоду взаимоотношений с ООО «Акрон» суд первой инстанции посчитал, что факт несения затрат и выполнения услуг технадзора документально подтвержден.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Рассмотрев эпизод по учету расходов, связанных со строительством ЖК «Ласточкино гнездо» и санаторного комплекса в селе Серегово, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказано занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.



По жалобе Общества.

1) В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления № 57, судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган только в части доначисления НДС в сумме 721 589 рублей 36 копеек (по взаимоотношениям с ООО «Итасерб Групп»), налога на прибыль в сумме 25 474 177 рублей (по взаимоотношениям с ООО «Итасерб Групп», ООО «Акрон», АО «Энергопроект-Високоградня» и по эпизоду включения в состав расходов затрат по оплате работ по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре) и соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафов.

Относительно доначисления НДС по финансовому результату при строительстве ЖК «Ласточкино гнездо» доводы в апелляционной жалобе Обществом не приведены; Управление не рассматривало решение Инспекции в данной части.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в части доначисления НДС в сумме 6 242 889 рублей Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и правомерно оставили заявленное требование в указанной части без рассмотрения.

2) В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В пункте 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Указанный информационный обмен между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе, реализуется в рамках совместного приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления № 57, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О указал, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, решение от 24.09.2014 № 44 о проведении выездной налоговой проверки; заключение эксперта от 27.08.2014 № 071/2-5/00445; запрос Инспекции в СУ СК России по Республике Коми от 30.09.2014 № 18-33/09355 о предоставлении материалов, свидетельствующих о нарушениях ЗАО «Комижилстрой» законодательства о налогах и сборах; письмо СУ СК России по Республике Коми от 30.09.2014 № 33-14/1235009 о направлении документов, изъятых 15.05.2014 в ходе обыска в ЗАО «Комижилстрой»; запрос Инспекции в УФСБ России по Республике Коми от 02.07.2014 № 18-12/563 о предоставлении материалов по объекту строительства «Плавательный бассейн в городе Емва», письма СУ СК России по Республике Коми от 09.12.2015 и 31.03.2017, приняв во внимание объяснения представителей Инспекции о том, что в запросе № 18-12/563 допущена опечатка – неверно указана дата его составления: вместо «02.07.2015» указано «02.07.2014», что подтверждается отметкой в данном запросе о передаче истребуемых документов 02.07.2015, а также датой самого заключения от 27.08.2014, которое не могло быть передано в налоговый орган ранее даты его утверждения, суды установили, что выездная налоговая проверка начата после вынесения соответствующего решения от 24.09.2014 № 44, налоговым органом не допущено процессуальных нарушений при ее проведении.

Довод Общества о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут служить доказательствами при оценке действий налогоплательщика, в отсутствие доказательств признания в установленном законом порядке незаконными действий правоохранительных органов в ходе проведения таких мероприятий, противоречит приведенным нормам права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

3) Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 801 765 рублей и НДС в сумме 721 589 рублей 36 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 4 008 829 рублей 75 копеек на оплату работ, фактически не выполненных субподрядчиком – ООО «Итасерб Групп», по укладке брусчатки и установке стеновых панелей на объекте «Плавательный бассейн в городе Емва».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что МАУ «Физкультурно-спортивный комплекс» (заказчик) и ОАО «Комижилстрой» (подрядчик) заключили договор от 01.12.2011, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Плавательный бассейн в городе Емва Княжпогосткого района» (далее – Объект).

В целях исполнения указанного договора Общество привлекло к выполнению строительных работ ООО «Итасерб Групп», заключив с указанной организацией договоры от 02.12.2011 на выполнение работ по ограждению территории строительной площадки, подготовительным работам по освоению участка и механизированной разработки грунта на Объекте и от 25.01.2012 на строительство и ввод в эксплуатацию Объекта.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат, заключение эксперта, свидетельские показания, суды установили, что работы по укладке брусчатки выполнены не в соответствии с требованиями рабочего проекта (работы по укладке щебня и геотекстиля не выполнены; уложена плитка толщиной 46 – 48 мм вместо 100 мм; работы выполнены в объеме, не превышающем 10 процентов от общей площади покрытия), а работы по монтажу наружных фасадных трехслойных сэндвич-панелей выполнены некачественно.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о завышении объема фактически выполненных работ и, как следствие, о завышении стоимости предъявленных к оплате строительных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по укладке брусчатки на тротуары возле бассейна и площадки для отдыха, а также работ по установке сэндвич-панелей рассчитана Инспекцией исходя из объемов, определенных экспертом, с учетом примененных субподрядчиком прочих затрат и индекса сметной стоимости. Разница между стоимостью выполненных и невыполненных работ составила 4 008 829 рублей 75 копеек (без НДС).

Результаты проведенной экспертизы и расчеты налогового органа Обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества оснований для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по невыполненным работам.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

4) Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 157 333 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном единовременном списании Обществом расходов в сумме 800 000 рублей на осуществление работ по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В статье 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, пригодного для использования, за исключением НДС и акцизов.

В пункте 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, а также оборудование для пожаротушения относятся к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше пяти лет и до семи лет включительно.

Таким образом, пожарная сигнализация включается в состав основных средств (пункт 1 статьи 257 НК РФ), а амортизация по такому объекту учитывается для целей налогообложения прибыли в течение установленного срока полезного использования (свыше пяти лет и до семи лет включительно).

Суды установили, что между ООО «Аврора-ОПБ» (исполнитель) и ОАО «Комижилстрой» (заказчик) заключен договор от 26.09.2013 № 67/2013, по условиям которого исполнитель принял на себя работы по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах заказчика.

Проанализировав представленные документы с учетом приведенных положений НК РФ, суды пришли к выводу, что пожарно-охранная сигнализация относится к основным средствам, следовательно, затраты на ее приобретение и монтаж в целях налогообложения прибыли должны списываться через амортизационные начисления. Вместе с тем спорные расходы в сумме 800 000 рублей учтены Обществом в целях налогообложения прибыли единовременно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения действующего законодательства позволяют определить амортизационную группу спорного имущества и срок его полезного использования, суды правомерно признали необоснованным единовременное списание Обществом затрат на монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

5) Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 18 234 675 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов при определении финансового результата при строительстве ЖК «Ласточкино гнездо» затрат в размере 91 773 374 рублей 28 копеек по оплате услуг АО «Энергопроект-Високоградня» по организации и координации выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками, номинированными заказчиком (ЗАО «Комижилстрой»).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды установили, что в проверяемом периоде ЗАО «Комижилстрой» (застройщик-заказчик) осуществляло строительство ЖК «Ласточкино гнездо».

Между ОАО «Комижилстрой» (заказчик) и АО «Энергопроект-Високоградня» филиал в городе Сыктывкаре (подрядчик) заключен договор от 06.09.2010 № 1085, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять строительные работы на объекте ЖК «Ласточкино гнездо» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а также оказывать услуги по организации и координации выполнения субподрядчиками, привлеченными подрядчиком, номинированными заказчиком, строительно-монтажных работ и соблюдения ими графика производства работ.

По условиям договора стоимость строительных работ составила 333 632 992 рубля 43 копейки, стоимость услуг по организации и координации работ, выполняемых субподрядчиками, – 91 773 374 рубля 28 копеек.

Согласно дополнительным соглашениям к договору субподрядчиками, привлеченными подрядчиком, номинированными заказчиком, являлись: ЗАО «Эколог», ООО «Ай-Ти-Эс», ЗАО «Полиграфия», ЗАО «Электромонтаж», ООО «Строймонтаж-СЭВ».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, суды установили, что представленные документы не подтверждают обоснованность понесенных расходов и их направленность на получение прибыли:

– ни в договоре, ни в актах не раскрывается, что собой представляют услуги по организации и координации выполнения субподрядчиками работ и как определена их стоимость;

– стоимость спорных услуг разделена равными частями на 18 месяцев и включена в каждый акт вне зависимости от факта выполнения субподрядчиками работ в соответствующем периоде;

– стоимость услуг подрядчика по организации и координации работ (91 173 374 рубля 28 копеек) несоразмерна стоимости работ, выполненных номинированными субподрядчиками (65 256 460 рублей 07 копеек);

– пояснения АО «Энергопроект-Високоградня» о том, что затраты в сумме 91 173 374 рублей 28 копеек являются косвенными расходами, которые приходятся на все работы в рамках заключенного договора, противоречат пояснениям Общества о том, что спорные услуги оказываются только в отношении субподрядчиков, номинированных заказчиком;

– расчеты стоимости работ, выполняемых подрядчиком и субподрядчиками, номинированными заказчиком представляют собой (за некоторым исключением) общую стоимость определенного объема работ, рассчитанную исходя из цены единицы объема, между тем из данных расчетов не видно, что включает в себя указанная цена (заложены ли в ней косвенные расходы).

На основании документов, определяющих состав работ, выполненных ЗАО «Электромонтаж» и ООО «Строймонтаж-СЭВ» суды установили, что в стоимость работ, где применяются единичные расценки, включены иные затраты, в том числе накладные расходы, сметная прибыль, которые предъявлены к оплате непосредственно ОАО «Комижилстрой».

В связи с отсутствием документального обоснования факта оказания и стоимости спорных услуг, наличием накладных расходов и сметной прибыли в стоимости строительных работ Инспекцией назначена экспертиза сметной документации по объекту ЖК «Ласточкино гнездо».

По результатам экспертизы установлено, что стоимость работ по объекту ЖК «Ласточкино гнездо» составила 321 061,91 тысячу рублей, что практически сопоставимо со стоимостью работ, определенной договором (333 632,99 тысяч рублей). В указанный размер включены все необходимые расходы для выполнения работ по договору, в том числе временные, зимние, управленческие и другие, а стоимость услуг по организации и координации в размере 91 773 374 рублей 28 копеек является искусственно созданной.

Отсутствие спорных расходов также подтверждается реестром смет к договору и дополнительными соглашениями, согласно которым услуги по организации и координации работ, выполняемых субподрядчиками, не были запланированы и не включались в состав расходов при расчете стоимости всего объекта строительства, даже как прочие расходы.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта суды не установили. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявитель не представил.

На основании изложенного суды пришли к выводам, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты в сумме 91 173 374 рублей 28 копеек; стоимость строительства объекта неправомерно завышена, что повлияло на финансовый результат строительства ЖК «Ласточкино гнездо».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

6) Из материалов дела усматривается, что общехозяйственные расходы в размере 22 457 987 рублей 64 копеек и расходы на приобретение товарно-материальных ценностей в размере 19 106 762 рублей 84 копеек были учтены Обществом в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года как расходы, понесенные в связи со строительством ЖК «Ласточкино гнездо» и санаторного комплекса в селе Серегово.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основе исследования первичных документов (требований-накладных, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) и свидетельских показаний установил, что указанные затраты в полном объеме относятся к строительству ЖК «Ласточкино гнездо» и подлежат учету в составе расходов, связанных со строительством именно данного объекта, при определении финансового результата после завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию, а именно 31.12.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года.

Нерассмотрение судом первой инстанции в мотивировочной части решения данного эпизода не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в данном случае апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства со ссылкой на положения НК РФ, исправил допущенное нарушение.

Иные доводы Общества в отношении рассматриваемого эпизода не могут быть приняты во внимание, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

По жалобе Инспекции.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 6 332 800 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов затрат в сумме 31 664 000 рублей, связанных с оказанием ООО «Акрон» услуг по техническому надзору.

Суды установили, что между ЗАО «Комижилстрой» (заказчик) и ООО «Акрон» (исполнитель) заключен договор от 11.10.2010 № 01-ТН, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому надзору (контролю за строительством) при проведении работ по строительству ЖК «Ласточкино гнездо», санаторного комплекса в селе Серегово Княжпогостского района Республики Коми и многоэтажного жилого комплекса в квартале, ограниченном улицами Сысольское шоссе – Южная – Домны Каликовой – Октябрьский проспект (объект № 19).

Общая стоимость услуг с учетом дополнительных соглашений составила 37 964 000 рублей.

В ходе проверки налоговый орган признал обоснованными затраты в размере 6 300 000 рублей, остальная сумма затрат исключена из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по причине их необоснованности и отсутствия доказательств их фактического несения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, свидетельства о допуске к определенному виду работ, свидетельские показания, суды установили, что между Обществом и контрагентом имелись длительные финансово-хозяйственные отношения; ООО «Акрон» является действующим предприятием, оказывающим услуг по техническому надзору не только заявителю, но и другим организациям; полномочия работников контрагента в части допуска к определенному виду работ подтверждены материалами дела; оплата спорных услуг частично произведена безналичным путем, а образовавшаяся задолженность взыскана по решению Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу № А29-13478/2015; в рамках предоставленных полномочий ООО «Акрон» вносило предложения по оптимизации проектных решений, направленных на снижение стоимости работ (услуг) и повышение их качества, в результате следования которым были получены экономия и дополнительный доход.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что Обществом подтвержден факт оказания спорных услуг.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции по данному эпизоду.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и произведенной ими оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, данные доводы тождественны большинству доводов, которые явились предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана подробная правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, в сумме 1500 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А29-9496/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Комижилстрой» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комижилстрой» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова