Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А19-7910/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-7910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу № А19-7910/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 327 088 руб. 98 коп.,

суд первой инстанции, судья Ханафина А.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО «Кристалл Ойл», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, ООО «Русэнерджи» 7 500 000 руб. 00 коп. – основного долга, 827 088 руб. 98 коп. – неустойки за период с 01.02.2017 по 05.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки доказательствам ответчика о том, что часть долга была истцу уплачена в рамках переговоров между сторонами, в связи с чем сумма неустойки в размере 827 088, 98 руб. является несоразмерной и явно завышенной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.09.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что из условий договора, спецификаций, следует, что ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 67 151 000 руб. 00 коп.; из спецификаций № 11 от 27.12.2016, № 12 от 29.12.2016 следует, что ответчик обязался передать истцу товар на общую сумму 30 450 000 руб. 00 коп. в срок до 30.01.2017, 31.01.2017 соответственно.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу в период с 10.10.2016 по 23.01.2017 передан товар на общую сумму 47 807 777 руб. 00 коп.

Платежными поручениями истец за период 05.10.2016 по 29.12.2016 произвел оплату стоимости товара в размере 67 176 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-13).

Вместе с тем в период с 24.01.2017 отпуск нефтепродуктов был прекращен в связи с выходом из строя оборудования для перекачки и налива нефтепродуктов, в результате чего истец был лишен возможности осуществить вывоз оплаченных нефтепродуктов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 19 343 223 руб. 00 коп. по спецификациям № 11 от 27.12.2016, № 12 от 29.12.2016.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 843 223 руб. 00 коп., основанием перечисления указано – возврат денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № ПА067 от 17.09.2016.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и считаются установленными в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, доказательства исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара в сроки, установленные в спецификациях № 11 от 27.12.2016, № 12 от 29.12.2016 на общую сумму 7 500 000 руб. 00 коп. не представлены.

Претензией исх. № 38-ю от 05.04.2017, направленной ответчику 06.04.2017 по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, истец указал должнику на наличие задолженности в размере 7 500 000 руб. 00 коп. за не поставленный товар, на начисление неустойки на основании пункта 5.3 договора в размере 827 088 руб. 98 коп.; предложил уплатить задолженность и неустойку в течение 10 рабочих дней.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность ответчика за не передачу товара полностью и в срок, предусмотренный спецификацией, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета неустойки, находит её законной и обоснованной. Возражений относительно расчета ответчиком неустойки не заявлено и собственных расчетов не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции доводов ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки определенной договором возможно для хозяйствующего субъекта только в исключительных случаях и только, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал суд первой инстанции, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ обосновано завышенным размером убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не усматривает доказательств, что взыскание заявленной неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая ответчику в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно сослался на разъяснения, данные в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в которых указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с предложенным размером неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у него правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» июля 2017 года по делу №А19-7910/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк