Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-194304/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11723/2025

Дело № А40-194304/23
г. Москва
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тё Игоря Максимовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-194304/23

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.05.2023, заключенный между ООО «Надежда-Евростиль» и Тё Игорем Максимовичем по отчуждению транспортного средства - KIA UM (SORENTO), VIN <***>, год выпуска - 2019г., применении последствий недействительности сделки, обязании Тё Игоря Максимовича возвратить в конкурсную массу должника ООО «Надежда- Евростиль» транспортное средство - автомобиль KIA UM (SORENTO), VIN <***>, год выпуска - 2019г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда-Евростиль», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 в отношении ООО «НадеждаЕвростиль» (ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2024 г.

28.08.2024г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Надежда-Евростиль» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Тё Игорем Максимовичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Надежда- Евростиль» ФИО1 о признании сделки недействительной. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.05.2023 г., заключенный между ООО «Надежда-Евростиль» и Тё Игорем Максимовичем по отчуждению транспортного средства – KIA UM (SORENTO), VIN <***>, год выпуска – 2019 г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тё Игоря Максимовича

возвратить в конкурсную массу должника ООО «Надежда- Евростиль» транспортное средство – автомобиль KIA UM (SORENTO), VIN <***>, год выпуска – 2019 г.

Тё ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, между должником и Тё И.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль KIA UM 2019 г.в., VIN <***>, гос. рег. знак <***>) от 23.05.2023 г.

По условиям договора транспортное средство реализовано по стоимости 1 020 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договор является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен при наличии неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 31.08.2023, в то время как оспариваемый договор заключен 23.05.2023, то есть в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая спорный договор недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил совершение спорной сделки по заниженной стоимости.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.1. договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 020 000 руб. Согласно п. 3.3.3. договора в момент принятия автомобиля покупатель обязан произвести его осмотр и незамедлительно сообщить продавцу об обнаруженных им явных недостатках.

Как следует из материалов дела, согласно Отчету об оценке движимого имущества № ТС-250-02-24 от 05.08.2024 г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки (23.05.2023 г.), составляет: 2 232 929 руб.

Таким образом, спорным договором предусмотрено неравноценное встречное предоставление.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом документально.

Не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих существенное занижение стоимости продажи транспортного средства. Из договора не следует, что его техническое состояние не позволяло бы эксплуатировать автомобиль без существенного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, как причина его заниженной стоимости, не подтверждены документально.

В акте приема-передачи от 23.05.2023 указано, что автомобиль передан в технически исправном состоянии и полной комплектации (п. 2). Иных документов, свидетельствующих о неисправности и/или недостатках спорного транспортного

средства, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы,

ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалы дела в принципе не представлены доказательства оплаты стоимости транспортного средства, установленной договором. Из условий спорного договора не следует ясно и определенно, что оплата за автомобиль проведена в момент заключения договора.

Ответчиком не представлены пояснения по данному факту, в том числе, также не указано, из каких источников он узнал о продаже автомобиля.

Иных доказательств оплаты не предоставлено в материалы дела, что также свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, учитывая наличие неисполненных обязательств перед бюджетом РФ.

Определением суда от 11.09.2024 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 17 по городу Москве в размере 1 175 982, 88 руб. - основной долг. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 17 по городу Москве в размере 29 317 583, 70 руб. - основной долг, 17 338 228, 90 руб. – пени, 2 319 547 руб. – штрафы с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Указанная задолженность возникла ранее совершения спорной сделки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном конкретном случае установленные судом первой инстанции на основании имеющейся доказательственной базы факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и факт отчуждения активов при отсутствии какого-либо встречного предоставления, по сути, свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделок, что в своей совокупности является достаточным для определения того, что у таких сделок имелась цель причинения вреда кредиторам должника, о чем знали обе стороны.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Учитывая совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности у

должника, отсутствие доказательств оплаты за транспортное средство, заниженную стоимость реализации, из материалов дела следует наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленность ответчика о данных обстоятельствах, и наличие оснований для признания сделки недействительной также по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на факт дальнейшей продажи спорного автомобиля.

Однако, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 04.06.2024, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, спорный автомобиль зарегистрирован за Ответчиком – Тё И.М.

Дальнейшее отчуждение ответчиком автомобиля не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции в вопросе квалификации спорной сделки как недействительной.

В случае невозможности исполнения судебного акта в натуре конкурсный управляющий должника не лишен права обратиться с заявлением об изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-194304/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тё Игоря Максимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко