Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-44389/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45425/2017

Дело № А40-44389/17
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СервисЭконом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-44389/2017, принятое судьей А.Б. Поляковой по иску ООО «СервисЭконом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 598 712,08 руб. и встречный иск ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» к ООО «СервисЭконом» о взыскании 330 685 рублей 34 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисЭконом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.11.2016 года по 31.12.2016 года в размере 598 712 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что стороны не согласовали возможность взыскания штрафа, тем более, что истцом надлежащим образом выполнены услуги по комплексной уборке помещений, а также, что акты представленные ответчиком в материалы дела, не могут служить надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заказчиком (ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы») и Исполнителем (ООО «Сервис Эконом» на основании процедуры определения Исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0373200558315000229 от 30.12.2015 г.) был заключен Контракт № 03732000558315000229 от 19.01.2016 года на оказание услуг по комплексной уборке помещений.

Срок оказания услуг с момента заключения Контракта до 31.12.2016г.

Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке, поддерживающей уборке, генеральной уборке помещений.

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 3 306 853 (три миллиона триста шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки, в том числе НДС - 504 435 (пятьсот четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 25 копеек (п. 2.1 Контракта).

Как предусмотрено п. 2.2 Договора Цена Договора является твердой, определена на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчик производит оплату в форме безналичного расчета ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента предоставления счета, при условии надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (2 экземпляра) по объектам.

В силу п. 2.5 Контракта оплата за оказанные услуги осуществляется на основании предоставленных Исполнителем Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней месяца, следующего за отчетным, Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета - фактуры и счета на оплату.

За оказанные услуги с 01.11.2016 года по 31.12.2016 года у Ответчика имеется задолженность 598 712 рублей 08 копеек. Задолженность рассчитана в соответствии с ценой Договора.

Как указал ответчик, в ноябре, декабре 2016 года истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренное контрактом, а именно: 14,15, 22, 23, 28 ноября и 07, 08 декабря 2016г. ежедневная комплексная уборка помещений по адресам, указанным в контракте, не производилась.

По данному факту, в соответствии со ст. 4 Контракта, составлены акты выявленных недостатков, которые были переданы исполнителю для корректировки отчетной финансовой документации за ноябрь, декабрь 2016 года в соответствии с фактически оказанными услугами.

Согласно расчету ответчика, стоимость услуг, фактически оказанных в ноябре 2016 года составила 277.954 руб. 77 коп., в декабре 2016 года – 288.868 руб. 33 коп.

Истцом корректировка не произведена. 18.01.2016 года заказчиком от исполнителя получено письмо с требованием оплатить оказанные услуги без учета корректировки.

Заказчиком 23.01.2017 и 06.02.2017 направлялись в адрес исполнителя письма с требованием по корректировке отчетной финансовой документации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 566 822 руб. 60 коп.

Относительно встречных исковых требований, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг (п. 5.1.5 Контракта) и требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п. 5.1.1 Контракта).

В нарушение п. 9 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), на объектах не осуществлялась должным образом уборка.

По данным фактам, в соответствии со ст. 4 Контракта «Порядок сдачи-приемки оказанных услуг», составлены Акты выявленных недостатков. Указанные Акты были подписаны уполномоченным представителем Ответчика без каких-либо замечаний и переданы для корректировки отчетной финансовой документации за ноябрь 2016 года в соответствии с фактически оказанными услугами. Данные требования заказчика выполнены не были, что не позволило подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг и произвести оплату за ноябрь 2016 года.

В соответствии с п. 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере 165 342,67 рублей.

В связи с тем, что Ответчик уклонялся от корректировки отчетной финансовой документации и выплаты штрафов, 06 февраля 2017 года Истец еще раз направил претензионное письмо (исх. № 07-01-09-6/17-1), которое было возвращено с отметкой почты «возврат в связи с истечением срока хранения».

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в частности, актами, составленным заказчиком.

Однако, требование встречного истца о взыскании с исполнителя штрафа в размере 330 685 рублей 34 копеек за ненадлежащее исполнение условий контракта в ноябре и декабре 2016 года, то есть по 165 342 рубля 67 копеек за каждый месяц, суд посчитал необоснованным.

Пунктом 7.6 контракта не предусмотрена выплата штрафа в размере 165 342 рубля 67 копеек за каждый месяц ненадлежащего исполнения обязательств. Указанная сумма составляет 5% от цены контракта, а не от стоимости оказанных в месяц услуг, что непосредственно отражено в контракте.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежит взысканию в установленном размере однократно, поэтому требование истца по встречному иску о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 165 342 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности возможности взыскания штрафа, в то время как истцом надлежащим образом выполнялись услуги по ежедневной комплексной уборке, поддерживающей уборке, генеральной уборке помещений, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. п. 7.4, 7.5 и 7.6 Контракта сторонами согласовано условие о взыскании неустойке в случае невыполнения исполнителем обязательства в сроки, в объеме, ненадлежащего качества, установленные настоящим контрактом, и за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Соглашение сторон об обеспечении исполнения существующего между сторонами обязательства путем установления неустойки за нарушение договорного обязательства соответствует правилам ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, подлежит включению в контракт в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом и не должен быть меньше 1\300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил закреплено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом, гражданское законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по оказанию услуг ответственности и мер по обеспечению исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, нарушение одной из сторон договора обязательств, не освобождает другую сторону от исполнения своих обязательств, согласованных в договоре.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны истца установлен судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком правомерно начислена неустойка в заявленном размере, проверив правильность выводов суда первой инстанции, коллегия судей соглашается с ними, при этом в части доводов апелляционной жалобы считает необходимым отметить следующее.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что представленные ответчиком в дело документы, являются не надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела (том 3, л.д. 22 – 25).

Относительно доводов жалобы о неподписанных актах, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено ст. 782 ГК РФ и не поставлено в зависимость от существенности допущенных контрагентом нарушений или отказа от их устранения в установленные заказчиком сроки. По смыслу ст. 782 ГК РФ ответчику, как заказчику по договору возмездного оказания услуг, принадлежит право на односторонний отказ от исполнения соответствующего договора при соблюдении единственного условия - оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленными в материалы дела актами, составленными заказчиком, установлено ненадлежащее исполнение услуг работниками истца - отсутствие уборки помещений в отдельные дни. Эти обстоятельства подтверждены третьим лицом.

Возражений относительно составленных актов исполнитель не заявлял.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-44389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СервисЭконом» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова