Постановление от 17 сентября 2023 г. по делу № А56-75336/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75336/2022
17 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2021;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16769/2023) общества с ограниченной ответственностью «СПВК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-75336/2022 (судья ФИО4), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПВК»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» (далее – истец, ООО «СВР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПВК» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 680 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 001 300 руб., процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2022 по 12.07.2022 в размере 27 593 руб. 42 коп., а также за период с 13.07.2022 по дату фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 818 519 руб. 36 коп.

Решением суда от 10.04.2023 с ООО «СПВК» в пользу ООО «СтройВысотРегион» взыскано 1 680 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки, 27 593 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 13.07.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, 1 818 519 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 50 637 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ООО «СПВК» ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, ответчик выполнил работы по разработке раздела проектной документации, результат работ передан истцу, что подтверждается письмом от 17.07.2019 №1019 и накладной от 17.07.2019 №1, в сроки, согласованные договором. Вывод суда о том, что письмом от 20.12.2019 №2819 ответчик не предоставил проектную документацию или предоставил ее не в полном объеме, не соответствует доказательствам, приложенным в материалы дела. Письмо от 28.05.2020 №8/1077 военно-медицинской академии имени С.М. Кирова с замечаниями, на которое суд ссылается в решении, адресовано истцу, ответчик его не получал, в связи с чем данное письмо не является допустимым доказательством.

Также, как указало ООО «СПВК», расчет неустойки по пункту 5.2 договора, процентов по статье 395 ГК РФ и процентов за пользование кредитом по пункту 4.14 договора является неверным. У истца не имелись основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с тем, что договор является действующим, а уведомление ООО «СВР» об одностороннем отказе от договора является незаконным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «СВР» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СВР» и ООО «СПВК» заключён договор от 06.05.2019 №20/56НС/2019 на разработку проектной, рабочей документации на станцию и сеть медицинского газоснабжения по объекту: «Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 56, расположенного по адресу: <...>» (шифр объекта 56/НС) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «СВР», являющееся подрядчиком по договору, осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а ООО «СПВК», являющееся субподрядчиком по договору, осуществляет работы по разработке проектной, рабочей документации на станцию и сеть медицинского газоснабжения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ООО «СВР» перечислило ООО «СПВК» авансовый платеж в размере 1 680 000 рублей платежным поручением от 14.05.2019 №1222.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 31.07.2019.

Согласно пункту 8.2.3, пункту 8.2.4 договора субподрядчик (ответчик) обязан разработать и передать подрядчику (истцу) все разделы документации по объекту в сроки, установленные договором; выполнить работы по проектированию в соответствии с действующими на момент прохождения государственной экспертизы нормами, правилами и инструкциями надзорных органов, требованиями Договора.

Пунктами 8.2.10 - 8.2.11 договора предусмотрена обязанность субподрядчика передать подрядчику документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями строительных регламентов и СНиП и условиями договора, а также обязанность передать по накладной Истцу законченную и оформленную в установленном порядке документацию (этапы работ) в 4 (четырех) экземплярах, электронную версию выполненной документации (этапа работ) и акт о приемке выполненных проектных работ (этапов работ) в соответствии с условиями договора.

ООО «СПВК» не выполнены работы в установленный договором срок, результат работ не передан ООО «СВР».

Пункт 14.5 договора предусматривает право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы выполнения работ, более, чем на 14 календарных дней. Договором установлено, что отставание от сроков производства работ на 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по договору не будут выполнены субподрядчиком надлежащим образом. Согласно пункту 14.6 договора в случае одностороннего расторжения Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении подрядчика.

Руководствуясь указанными выше положениями договора и нормами гражданского законодательства, ООО «СВР» письмом исх. №108-56/НС от 09.03.2022 направило в адрес ООО «СПВК» уведомление о расторжении договора №20/56НС/2019 от 06.05.2019 с 10.03.2022.

В связи расторжением договора ООО «СВР» в этом же письме потребовало от ООО «СПВК» осуществить возврат неотработанного аванса в размере 1 680 000 руб. Указанное требование осталось без удовлетворения со стороны ООО «СПВК».

ООО «СВР» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «СПВК» суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов по статьей 395 ГК РФ за период с даты, когда сумма неотработанного аванса должна была быть возвращена ООО «СВР» в связи с расторжением договора по дату фактического выполнения обязанности ООО «СПВК».

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем, исходя из условий договоров и положений действующего законодательства РФ, истец вправе требовать от ответчика (субподрядчика) возврата исполненного обязательства по договорам, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, поскольку к моменту расторжения договора истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленных авансов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Договор от 06.05.2019 №20/56НС/2019 на разработку проектной, рабочей документации на станцию и сеть медицинского газоснабжения по объекту: «Благоустройство территории, устройство ограждения, инженерные сети военного городка 56, расположенного по адресу: <...>» расторгнут подрядчиком ООО «СВР» в одностороннем порядке 10.03.2022 путем направления ООО «СПВК» уведомления исх. №108-56/НС.

Доказательств того, что до даты расторжения договора ООО «СПВК» выполнило работы в объеме, предусмотренном договором, и передало результаты работ ООО «СВР», в материалы дела не представлено.

Письмо от 17.07.2019 №1019, на которое ссылается ответчик, не является доказательством выполнения работ и передачи их результата в соответствии пунктами 8.2.10 - 8.2.11.

Более того, из содержания письма №2819, датированного 20.12.2019, следует, что письмом от 17.07.2019 проектная документация не была передана или была передана не полном объеме, в связи с чем ответчик 20.12.2019 повторно представил документацию, однако документация, представленная письмом от 20.12.2019, также не соответствует требованиям договора (не содержит накладной, не указано количество экземпляров, отсутствуют электронная версия и акты выполненных работ).

Замечания пользователя объекта - Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова (письмо исх. №8/1077 от 28.05.2020) ответчиком не устранены. Утверждение о неполучении ООО «СПВК» замечаний пользователя объекта не соответствует действительности, поскольку получение замечаний не опровергалось ответчиком в суде первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2 настоящего договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

С учетом превышения суммы неустойки основной задолженности, наличия иных выплат заказчиком истцу, компенсационной природы неустойки суд первой инстанции снизил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за период с 18.05.2022 по 12.07.2022 (включительно) составляет 27 593 РУБ. 42 коп.

При этом ответчик неправомерно уменьшает сумму для расчета неустойки и процентов на сумму от выполненных работ, поскольку судом установлено, что ООО «СПВК» не работы в объеме, предусмотренном договором, и не передало результаты работ ООО «СВР» до даты расторжения договора.

Согласно пункту 4.14 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.2 договора, и (или) в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренным пунктом 14.5.1 настоящего договора, и возникновении в связи с этим у Субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.2019 по 12.07.2022 включительно составляет 1 818 519 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о том, что у истца не имелись основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с тем, что договор является действующим, а уведомление ООО «СВР» об одностороннем отказе от договора является незаконным, несостоятельны, поскольку одностороннее расторжение договора осуществлено истцом в соответствии с нормами законодательства и положениями договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СПВК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя ООО «СПВК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-75336/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПВК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева