Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А47-11898/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13460/2017
г. Челябинск
20 ноября 2017 года
Дело № А47-11898/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 по делу № А47-11898/2017 (судья Евдокимова Е.В.).



26.09.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" (далее – ООО "УралНефтеСтрой", ответчик) о признании недействительным решения органа управления ООО "УралНефтеСтрой" от 22.08.2017 о проведении 05.10.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "УралНефтеСтрой".

Вместе с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "УралНефтеСтрой", его органам или участникам исполнять решение от 22.08.2017 о проведении 05.10.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "УралНефтеСтрой".

Определением от 29.09.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил ООО "УралНефтеСтрой", его органам или участникам исполнять решение от 22.08.2017 о проведении 05.10.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "УралНефтеСтрой" за подписью генерального директора ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит определение суда отменить.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО2

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент подачи иска и вынесения обжалуемого определения ФИО5 помимо того, что являлся участником общества, являлся и генеральным директором ООО «УралНефтеСтрой», в обязанности которого входит организация и проведение собраний (очередных, внеочередных). Поскольку исполнение решения ФИО4 от 22.08.2017 о проведении внеочередного собрания общества не лишало права ФИО5, как участника общества с долей 50% уставного капитала и как директора общества, обжаловать результаты внеочередного общего собрания от 05.10.2017 то, по мнению апеллянта, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Более того, заявляя указанное ходатайство, с учетом корпоративного конфликта, ФИО5 фактически злоупотребил своим правом в нарушение статьи 41 АПК РФ. Также судом не учтено отсутствие возможности причинения существенного материального вреда ФИО5 проведением внеочередного общего собрания от 05.10.2017, так как исходя из вопросов повестки дня взыскание ущерба, причиненного обществу ФИО5, решается в судебном порядке.

09.11.2017 до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УралНефтеСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "УралНефтеСтрой" являются: ФИО5 (с долей участия в уставном капитале – 50%), ФИО2 (с долей участия в уставном капитале – 50%).

22.08.2017 генеральным директором ООО "УралНефтеСтрой" ФИО4, на основании требования участника общества ФИО2, было вынесено решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "УралНефтеСтрой" в форме совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (л.д.21).

ФИО4 решил провести общее собрание 05.10.2017 и утвердил следующую повестку дня: отчет аудитора; об избрании аудитора на 2018 год; отчет генерального директора общества; о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества – ФИО5 в судебном порядке; решение о создании совета директоров; об избрании генерального директора; об исключении ФИО5 из участников ООО "УралНефтеСтрой".

Полагая, что решение органа управления ООО "УралНефтеСтрой" от 22.08.2017 о проведении 05.10.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "УралНефтеСтрой" является недействительным, ФИО3 обратился в суд с заявлением к ООО "УралНефтеСтрой".

ФИО5 также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "УралНефтеСтрой", его органам или

участникам исполнять решение от 22.08.2017 о проведении 05.10.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "УралНефтеСтрой" за подписью генерального директора ФИО4

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер внеочередное общее собрание уже будет проведено, а оспариваемое решение исполнено, при указанных обстоятельствах исполнение решения по данному вопросу будет невозможно. Проведение собрания на основании обжалуемого решения повлечет необходимость дополнительного оспаривания принятых на данном собрании решений, что повлечет причинение существенного ущерба заявителю и не позволит добиться целей принятия решения по данному делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры, направленные на запрет ООО "УралНефтеСтрой", его органам и участникам исполнять указанное решение, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения судебного акта, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 91 АПКФ РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя (ст. 92 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Предметом иска по делу является признание недействительным решения органа управления ООО "УралНефтеСтрой" от 22.08.2017 о проведении 05.10.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "УралНефтеСтрой".

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на запрет ООО "УралНефтеСтрой", его органам или участникам исполнять решение от 22.08.2017 о проведении 05.10.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "УралНефтеСтрой" за подписью генерального директора ФИО4

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что запрещение проводить внеочередное общее собрание участников фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Соответственно, принятие вышеназванных обеспечительных мер фактически повлечет запрет на проведение общего собрания участников. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При этом, доводы о возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных мер.

Запрещение ООО "УралНефтеСтрой", его органам или участникам исполнять решение от 22.08.2017 о проведении 05.10.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "УралНефтеСтрой" за подписью генерального директора ФИО4, в сущности, является не мерой обеспечения будущего решения суда, а разрешением спора по существу.

Само по себе наличие корпоративного конфликта в обществе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии условий, установленных главой 8 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 09.10.2017 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 по делу № А47-11898/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой", его органам или участникам исполнять решение от 22.08.2017 о проведении 05.10.2017 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: С.А. Бабкина


С.В. Матвеева