Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-55285/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-55285/2023-83-319
19 мая 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 10 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) к ООО "НПЦ "ВТД" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 693.657 руб. 98 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН <***>), ООО "Газпром инвест" (ИНН: <***>), АО "ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА"(ИНН: <***>),

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПЦ "ВТД" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 693 657 руб. 98 коп., процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены ООО "Газпром Трансгаз Ухта", ООО "Газпром Инвест" и АО "Газпром Диагностика" (далее – третьи лица №№ 1-3).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком и третьими лицами представлены отзывы, так ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца, третье лицо № 1 поддержало требования истца, третьи лица №№ 2-3 сообщили о невозможности дать пояснения по требованиям истца.

Также при рассмотрении ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика подлежат судом оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу положений части 2 статьи 64 и статьи 82 АПК РФ подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение является одним из письменных доказательств по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование ходатайства ответчиком указано на необходимость установления качества работ, выполненных по договору № ГПД/178-ДО/20 от 30.12.2020, на рассмотрение поставлен следующий вопрос:

1 .Соответствовало ли качество работ, выполненных ООО "НПЦ "ВТД", по договору № ГПД/178-ДО/20 от 30.12.2020, установленным в договоре и техническом задании требованиям к качеству работ?

Проведение экспертизы просил поручить АО "Газприборавтоматикасервис".

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что материалы в дела не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Заявленное истцом в иске ходатайство об истребовании у третьих лиц №№ 2 и 3 копий договоров № 24/1939/20/ГПД/108-ДО/20 от 18.12.2020 и № 1-14/449/21 р от 30.12.2021, принимая во внимание их добровольное представление сторонами в материалы дела, отклоняется судом.

Истцом, с учетом представленных сторонами позиций и доказательств, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Газпром Инвест" и АО "Газпром Диагностика".

ООО "Газпром Инвест" представлены возражения по заявленному истцом ходатайству.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ определено, что другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Однако, необходимость участия привлекаемых лиц и невозможность рассмотрения настоящего дела без их участия надлежащим образом документально истцом не подтверждена, таким образом отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца и третьего лица № 3 соответствующих ходатайств, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2022 на на 842 км магистрального газопровода "Ухта-Торжок-3" резервного дюкера подводного перехода через р. Сухона DN 1000 произошло техногенное событие 3 уровня опасности, в результате которого разрушилось 150м газопровода и произошла утрата газа в объеме 174,813 тыс. куб.м.

Риск утраты газа из вышеуказанного газопровода был принят на страхование истцом по договору страхования № 3421 PTG 0001-09D, заключенному с третьим лицом № 1.

По мнению истца, работы по внутритрубному диагностированию резервного дюкера были проведены ответчиком-субподрядчиком, последним 26.11.2021 был составлен окончательный отчет внутритрубного диагностирования объекта "Ухта-Торжок 3, р.п.. р. Сухона, 842,5 км".

Актом расследования причин техногенного события 3 уровня опасности, составленным третьим лицом № 1 (страхователем) 16.06.2022 установлена вина ответчика в произошедшем событии, а именно, к организационным причинам данного события относится неверная идентификация аналитиком ответчика дефекта, выявленного в месте очага разрушения при внутритрубном диагностировании в 2021 г., обусловленная отсутствием у данной аномалии основных идентификационных признаков трещин на продольном шве, согласно внутренним методологическим регламентам ООО "НПЦ "ВТД" (пункт 8.2 акта).

Заключением ООО "Газпром Газнадзор" № 156 от 23.05.2022, установлены технические причины техногенного события.

Так, упомянутые противоправные действия ответчика, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным событием и утратой газа - собственности страхователя.

Истцом платежным поручением № 96387 от 21.07.2022 произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения) в размере 693 657 руб. 98 коп.

Заявленные требования основаны на положениях статей 15, 393, 929, 965, 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Заключением ООО "Газпром Газнадзор" № 156 от 23.05.2022 и акт расследования причин техногенного события 3 уровня опасности от 16.06.2022, составлены по результатам проведения служебного расследования комиссией, состоящей из сотрудников ООО "Газпром Трансгаз Ухта", сформированной на основании соответствующего распоряжения страхователя с участием страховщика. При этом, ответчик не привлекался к участию в расследовании причин разрушения магистрального газопровода, иные третьи лица, т.е. ООО "Газпром Инвест" и АО "Газпром Диагностика" также не были привлечены к расследованию причин разрушения магистрального газопровода.

Таким образом, результаты проведенного технического расследования является необъективными, поскольку сформированы с нарушением пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Причиной разрушения газопровода могли быть, в том числе, проводимые работы, при этом, качество выполненных им работ по договору № ГПД/178-ДО/20 от 30.12.2020 не оценивалось.

Удовлетворяя требования истца, суд также отмечает, что по смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5256/11 от 25.07.2011 по делу № А40-38267/2010-81-326, снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг доводы отзыва ответчика, тем самым документально не доказал применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ свою позицию по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, АО "СОГАЗ" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, выраженные в недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в спорном размере.

Акцессорное требование в части взыскания процентов в рассматриваемом случае также подлежит оставлению без удовлетворения судом, поскольку требование по основному обязательству – возмещению убытков судом признано несостоятельным.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Так, в резолютивной части решении от 10.05.2023 судом не отражен результат рассмотрения ходатайств истца об истребовании доказательств, ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и допущена опечатка в указании лица заявившего ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков.

Поскольку исправляемые опечатки не приводит к изменению содержания решения, суд применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ считает возможным внести в резолютивную часть решения от 10.05.2023 соответствующие изменения, в абзаце первом вместо «ООО "НПЦ "ВТД"» читать «АО "СОГАЗ"», абзац второй верным читать «Ходатайства», после слов «искового производства» дополнить «и назначении по делу судебной экспертизы», дополнить резолютивную часть абзацем третьим следующего содержания: «Ходатайство АО "СОГАЗ" об истребовании доказательств, оставить без удовлетворения.».

Руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 46, 47, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 153, 156, 167-170, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "СОГАЗ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Газпром инвест" и АО "ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА", оставить без удовлетворения.

Ходатайства ООО "НПЦ "ВТД" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении по делу судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО "СОГАЗ" об истребовании доказательств, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин