Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А60-60737/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9950/2022-ГКуу
г. Пермь
20 октября 2022 года
Дело № А60-60737/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-60737/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благод-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благод-А» (далее - истец, ООО «Благод-А») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - ответчик, Свердловское УФАС России) о взыскании суммы основного долга в размере 16 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб., неустойки в размере 406 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 (резолютивная часть вынесена 09.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что Свердловское УФАС России не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, в связи с чем было лишено возможности представить возражения на заявленные требования. Кроме того, между Свердловским УФАС России и ООО «Благод-А» отсутствовали договорные отношения. Представленный ООО «Благод-А» государственный контракт не подписан сторонами, не имеет даты и номера.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определением от 07.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указал, что между Свердловским УФАС России (заказчик) и ООО «Благод-А» (исполнитель), на основании п. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), и иного законодательства Российской Федерации, был заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений (далее - услуги) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта. Срок оказания услуг: с 11.01.2021 до 31.01.2021.

Цена контракта составляет 16 000 руб. 00 коп.

На основании п. 2.4.15. контракта истец представил ответчику счет и два экземпляра акта оказанных услуг, а именно 08.02.2021 на электронный адрес to66-skvortsova(g),fas.gov.ru

В силу п. 11.2 контракта вся корреспонденция сторон, осуществляемая во исполнение контракта, может направляться почтой и/или телеграммами, курьером, вручением уполномоченным представителям сторон под подпись, факсимильной связью, электронной почтой.

Согласно п. 3.3 контракта приемка должна быть проведена не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Срок окончания приемки оказанных услуг истек 11.02.2021.

Истец полагает, что ответчик намеренно не принимал результат работ, срок для приемки истек, в связи с чем 23.04.2021 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, которые получены ответчиком 14.05.2021.

Наличие задолженности по оплате за оказанные услуги, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

На основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что представленный истцом государственный контракт не имеет номера, даты заключения, сторонами не подписан.

Иные представленные истцом доказательства также не подтверждают наличие договорных отношений, а также оказание услуг ООО «Благод-А» в интересах Свердловского УФАС России.

Акт от 31.01.2021, составлен в одностороннем порядке, из содержания скриншотов переписки электронной почты не следует, что договор был заключён, так как содержание приложений к переписке истцом не раскрыто, распечатка в мессенджере «WhatsApp» также не свидетельствует о наличии между сторонами спора договорных отношений, а также не подтверждают фактическое оказание истцом услуг по заказу ответчика, поскольку источник происхождения данного документа и дата его составления не установлены, достоверно установить стороны переписки, не представляется невозможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также фактического оказания услуг по заказу ответчика истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в данном случае не имеется.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года (резолютивная часть вынесена 09 марта 2022 года) по делу № А60-60737/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Н.П. Григорьева