Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А55-32557/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-32557/2021
г. Самара
16 апреля 2024 года
11АП-3247/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - лично (паспорт) и представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2024 года о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, по делу №А55-32557/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер 15092, ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 443070, <...>.

10.12.2022 г. в газете «Коммерсант» №230(7431) опубликовано сообщение №34210018456 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

01.11.2023 г. финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить требование в общем размере 2 809 136,99 руб., в том числе: 2 247 697,06 руб. – основной долг, 146 457,48 руб. – проценты, 397 703,38 руб. – неустойка, 14 684,50 руб. – госпошлина, 1 250 руб. – расходы по проведению оценки, в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2024 г. восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО3 в общем размере 2 809 136,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 апреля 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 апреля 2024 г. ФИО1 и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 02.04.2019 г. между АО «Кошелев-Банк» (далее – Банк) и ООО «ТСМ» (далее – Заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Заемщику установлен лимит задолженности в размере 4 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых на дату заключение кредитного договора, срок действия лимита задолженности (день, не позднее которого должно быть произведено полное погашение всей задолженности) – 01.04.2021 г. (включительно).

Обязательства по предоставлению кредита (траншей) по кредитному договору Банк выполнял на основании заявлений Заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 02.04.2019 г. заключены:

- договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 02.04.2019 г. №ДЗ-42-19-012-01, между Банком и ФИО3, предметом которого является ипотека объекта недвижимости (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020 № 3): помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира; площадью 91,6 кв. м, адрес (местонахождение): <...> Октября, д. 40 кв. 16, кадастровый номер: 63:09:0101156:8922, залоговая стоимость - 2 847 200 руб.;

- договор поручительства от 02.04.2019 №ДП-42-19-012-02, между Банком и ФИО3 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 1, дополнительного соглашения от 23.03.2020 № 2).Срок действия поручительства – 3 года со дня окончания срока действия лимита задолженности (п.5.2 договора).

- договор поручительства от 02.04.2019 №ДП-42-19-012-03, между Банком и ФИО1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 1, дополнительного соглашения от 23.03.2020 № 2). Срок действия поручительства – 3 года со дня окончания срока действия лимита задолженности (п.5.2 договора).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора от 02.04.2019 <***> срок действия лимита задолженности – 01.04.2021 года.

В счет погашения долга по кредитному договору от 02.04.2019 <***> ФИО3 внесены денежные средства в размере 1 882 861,87 руб.:

- 27.03.2020 - 1 600 000 руб. (чек-ордер №7283);

- 23.03.2020 - 64 861,87 руб. (чек-ордер №6903);

- 30.04.2020 - 37 000 руб. (чек-ордер №9140);

- 29.05.2020 - 30 000 руб. (чек-ордер №10911);

- 30.06.2020 - 37 000 руб. (чек-ордер №12871);

- 31.07.2020 - 38 000 руб. (чек-ордер №15086);

- 31.08.2020 - 38 000 руб. (чек-ордер №17256);

- 30.09.2020 - 36 068,12 руб. (чек-ордер №19546);

- 30.09.2020 - 1 931,88 руб. (чек-ордер №19547).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2022 по гражданскому делу №2-2103/2022 с ООО «ТехноСпецМонтаж» и ФИО3 в пользу АО «Кошелев-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.04.2019 в общем размере 3 501 896,45 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2023 г.) по делу №А55-7300/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 г. по делу №А55-7300/2023 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование АО «Кошелев-Банк»» в размере 3 735 952,10 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника в рамках дела №А55-7300/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 реализовано жилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101156:8922, переданное в залог АО «Кошелев-Банк» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 02.04.2019.

Финансовым управляющим ФИО5 29.09.2023 г. произведено распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника в части удовлетворения требований кредитора АО «Кошелев-Банк» в размере 3 735 952,10 руб., требования кредитора погашены в полном объеме.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023г. по делу №А55-32557/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании финансового управляющего совершить действия, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению АО «Кошелев-Банк» от 23.10.2023 № 42/23/10-03 задолженность по кредитному договору от 02.04.2019 <***> (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) погашена за счет реализации имущества, принадлежащего залогодателю ФИО3. По состоянию на 23.10.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 02.04.2019 <***> (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) перед банком отсутствует.

24.10.2023 г. финансовым управляющим в реестр требований кредиторов ФИО1 внесена запись о погашении требований АО «Кошелев-Банк».

Финансовый управляющий ФИО5, полагая, что ФИО3, как к совместному поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору <***> от 02.04.2019, перешли права требования к ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 809 135,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 по делу №А55-32557/2021 установлено, что поручительство ФИО1 и ФИО3 является совместным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Приведенное применение правовых норм нашло свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

В абзаце втором и третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при расчете размера доли также не должен учитываться основной заемщик по обязательству, так как и в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и в вышеуказанных разъяснениях указано на учет долей сопоручителей, а не должника по основному обязательству.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 № Ф06-69105/2020 по делу № А65-3078/2017.

Как следует из материалов обособленного спора, в рассматриваемом случае ФИО3, как совместным поручителем в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 02.04.2019 перечислено АО «Кошелев-Банк» 5 618 813,97 руб.

Следовательно, расчет должен производиться с общим размером задолженности и количеством сопоручителей, то есть следующим образом: 5 618 813,97 руб./2 = 2 809 406,99 руб.

Соответственно размер погашения в рассматриваемом случае превысил долю поручителя ФИО3

Таким образом, заявленное ко взысканию требование финансового управляющего ФИО5 в размере 2 809 136,99 руб. является обоснованным.

Вопреки доводам должника ФИО1 о том, что погашение ФИО3 задолженности в размере 3 735 952,1 руб. перед АО «Кошелев-Банк» за счет заложенного имущества не имеет отношения к поручительству ФИО3 и не дает ему права регрессного требования к другим поручителям, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в силу положений статей 334, 334.1 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог являются отдельными, независимыми, но невзаимоисключающими способами обеспечения обязательств.

Доводы должника основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Меду тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае именно за счет реализации принадлежащего ФИО3 на праве собственности имущества, произошло удовлетворение требований кредитора АО «Кошелев Банк», совместными поручителями по требованию которого являются ФИО1 и ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ - сообщение №10224574 от 01.12.2022, в газете «Коммерсантъ» сообщение №34210018456 от 10.12.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт - 10.02.2023.

Требование кредитора подано - 01.11.2023.

Следовательно, требование кредитора предъявлено по истечении двухмесячного срока.

Финансовым управляющим ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим требованием, в котором ссылается на то, что ФИО3 не мог предъявить требование ранее, поскольку получил такое право после выплаты солидарного долга с превышением размера доли, причитающейся на него, то есть не ранее 29.09.2023 (дата перечисления денежных средств кредитору АО «Кошелев-Банк» по делу №А55-7300/2023).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом арбитражного суда о том, что поскольку обращение с заявлением (01.11.2023) имело место в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (29.09.2023), то срок на обращение с настоящим требованием пропущен заявителем по независящим от него объективным причинам, что в свою очередь является основанием для восстановления срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы согласуются с правоприменительной практикой, отраженной в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС20-15712 от 28.12.2020 по делу № А40-76990/2017, определении Верховного суда РФ № 304-3017-1382 (8) от 01.04.2019 по делу № А27-24985/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2024 года по делу №А55-32557/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2024 года по делу №А55-32557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова