Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А32-44722/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44722/2018
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-9158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Илюшина,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ламбрианиди,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2019 по делу № А32-44722/2018

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договора,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, от 01.12.2015 № 4922001096; о применении последствий недействительности сделки: обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи, освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, путем демонтажа бетонного мощения, на котором установлена металлокаркасная конструкция приблизительной площадью 130 кв. м; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, в первоначальное положение и убрать после демонтажа строительный мусор в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации Хостинского внутригородского района города Сочи неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано; ходатайство управления о назначении экспертизы удовлетворено.

Производство экспертизы поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем» ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Расположен ли спорный объект (бетонное мощение, на котором установлена металлокаркасная конструкция приблизительной площадью 130 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:4903 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский?»

Суд приостановил производство по делу.

ФИО2 обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Суду надлежало прекратить производство по делу, поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. В производстве Хостинского районного суда г. Сочи находится дело по иску ФИО2 о признании права собственности на спорный объект, в рамках которого уже была назначена судебная экспертиза. Решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела. По мнению апеллянта, суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до рассмотрения судебного дела Хостинским районным судом г. Сочи. Основания для проведения судебной экспертизы по настоящему арбитражному делу отсутствуют.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку не усмотрел оснований, поименованных в ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По смыслу статьи 63 ГК РФ, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя считается завершенным, а физическое лицо - утратившим статус индивидуального предпринимателя, после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, лишь в прямо предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующая запись в реестр внесена 13.03.2019.

Управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 29.10.2018, исковое заявление принято к производству 22.11.2018 (с учетом оставления искового заявления без движения определением от 31.10.2018).

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд ФИО2 являлась предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судебная коллегия считает, что поскольку ФИО2 на момент обращения управления с иском в арбитражный суд была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, последующая утрата данного статуса не лишает права истца на рассмотрение спора в арбитражном суде по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы апеллянта о неправомерном удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление « 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Назначение экспертизы по делу настоящему делу необходимо для получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований полагать проведение экспертизы недопустимым в рамках настоящего дела, поскольку экспертное заключение будет являться одним из доказательств по делу.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 АПК РФ суд обоснованно приостановил производство по делу.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права апеллянта не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы апеллянта о преюдициальном значении решения Хостинского районного суда г. Сочи будут рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу также отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-44722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов