Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-124672/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 августа 2025 года

Дело №А56-124672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:

- от ООО «Веспарс»: представителя ФИО1 по доверенности от 29.10.2024;

- от ООО «Агроторг»: представителя ФИО2 по доверенности от 23.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15688/2025) общества с ограниченной ответственностью «Веспарс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-124672/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веспарс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» задолженности по договору от 01.06.2023 № 103747383,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веспарс» (далее – ООО «Веспарс») 18.12.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным 08.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») 20 894 919 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.06.2023 № 103747383.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Веспарс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Веспарс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 02.05.2025 по делу № А56-124672/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что применение подрядчиком материалов, не согласованных сторонами договора от 01.04.2022 № 69102082, было вызвано невозможностью приобретения согласованного материала, кроме того, такая замена была согласована представителем заказчика, к тому же, конкретный материал соглашением сторон установлен не был; фактически выполненные ООО «Веспарс» работы, применённые материалы соответствуют строительным нормам и правилам; работы сданы заказчику в установленном договором порядке; отказ заказчика от договора является необоснованным, не имеет правового значения, поскольку был совершён после обращения подрядчика в суд с настоящим иском; работы подлежат оплате в размере, предусмотренном сметами от 16.01.2025; по делу необходимо назначение судебной экспертизы.

До начала судебного заседания:

1) 22.07.2025 от ООО «Веспарс» поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- «Соответствует или нет нормативным требованиям, а также договору качество работ и применённых материалов при ремонте кровли на трёх объектах заказчика, находящихся в г.Санкт-Петербурге по следующим адресам: пр.Искровский, д.7 – магазин № 154, пр.Российский, д.15 – магазин № 164, пр.Наставников, д.18, лит.А – магазин № 192?»;

- «Какова стоимость работ и использованных материалов, соответствует она или нет сметным расчётам, а также актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленным подрядчиком 16.01.2025г.?»;

- «Выполняет свою функцию или нет отремонтированная кровля на указанных трёх объектах заказчика?».

2) 29.07.2025 от ООО «Агроторг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной незаблаговременно, с нарушением положений части 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Веспарс» поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Представитель ООО «Агроторг» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Веспарс» о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что первый поставленный истцом вопрос о соответствии применённых материалов нормативным требованиям и соглашению сторон не требует специальных технических знаний; основания для назначения экспертизы о стоимости работ и использованных материалов (второй вопрос) отсутствуют; третий вопрос о «выполнении кровлей своей функции» является некорректным и не относится к предмету спора.

В контексте указанного апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Веспарс» (подрядчик) заключен договор № 103747383 на выполнение работ по техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов инженерных систем, оборудования, помещений, зданий и сооружений, их надлежащему содержанию, в случае необходимости капитальному ремонту объектов заказчика в порядке и на условиях, установленных сделкой.

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы проводятся на объектах заказчика, в соответствии с графиком проведения технического обслуживания объектов, согласованном сторонами.

Приложением № 1 к договору закреплен список объектов, на которых должны проводиться соответствующие работы. В частности, работы должны проводиться на объектах, расположенных по адресу:

- Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 7, л. А (магазин № 154);

- Санкт-Петербург, Российский пр., д. 15, л. А (магазин № 164);

- Санкт-Петербург, Наставников пр., д. 18, л. А (магазин № 192);

- Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 1/5, лит. А (магазин № 14);

- Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 27, к. 4, л. А (магазин № 128).

Порядок проведения работ определен в разделе 4 договора. В частности, дополнительные работы по сметным расчетам проводятся в следующем порядке (пункт 4.6.1):

1) Заказчик информирует подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ по сметным расчетам посредством подачи заявки в СА.

2) Подрядчик проводит обследование объекта заказчика и составляет акт обследования по форме, установленной в приложении № 11 к договору. В составлении и подписании акта обследования участвуют представители подрядчика и заказчика.

3) После получения подрядчиком заявки в СА о необходимости проведения дополнительных работ по сметным расчетам от заказчика, тот в течение 3 (трех) рабочих дней предоставляет по электронной почте заказчику на утверждение:

- сметный расчет по форме, указанной в приложении № 10 к договору, в котором указывается объем материалов, необходимых для выполнения ремонта и стоимость работ. Стоимость материалов и работ определяется в соответствии с тарификатором, являющимся приложением № 7 к договору;

- акт обследования по форме, указанной в приложении № 11 к договору;

- фото и/или видео материалы, соответствующие составленному акту обследования;

- чертёж или схему с указанием размеров/расчетов площади/величин, подтверждающие объемы материалов, указанные в сметном расчете.

4) Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней утверждает выполнение дополнительных работ по сметному расчету и оповещает по электронной почте о начале проведения работ.

Как указал истец, во исполнение условий договора подрядчиком были направлены сметы по капитальному ремонту кровли магазинов № 154, № 164, № 192 на общую сумму 16 748 931 руб. 01 коп., включая НДС. Кроме того, подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия в зоне разгрузки магазинов № 128, № 14, № 2954 на общую сумму 3 202 444 руб. 53 коп. (без НДС).

На основании изложенного истец заключил, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Истец указал, что 03.10.2023 направил в адрес ответчика претензию, исполненную заказчиком на сумму 1 710 260 руб. за работы по магазину № 2954. Согласно расчету истца, остаток задолженности составил 19 406 497 руб. 56 коп.

Поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика задолженность не была погашена последним в полном объеме, ООО «Веспарс» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Агроторг» 6 363 646 руб. 17 коп., из которых 5 127 939 руб. 22 коп. основного долга и 1 235 707 руб. 48 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ООО «Веспарс» увеличило заявленную к взысканию сумму до 20 894 919 руб. 76 коп.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказал, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Представленные в материалы дела сметные расчёты № 2602, № 2605, № 2607 содержат перечень работ, которые подрядчик обязался выполнить на кровлях, а также перечень материалов, подлежавших применению, исходя из которых на всех трёх объектах предполагалось использование утеплителя типа Rockwool Руф Баттс 50*600*1000.

В свою очередь, фактически на объектах подрядчиком использованы иные материалы (Rockwool Флор Баттс, Технониколь Техноруф, Rockwool Рок Фасад) в различных сочетаниях.

Применённые ООО «Веспарс» материалы с заказчиком не согласовывались, соглашению сторон не соответствуют. Право подрядчика на замену согласованных материалов по собственному усмотрению ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка истца на представленный в материалы дела тарификатор (согласно которому, по мнению истца, допускается расширительное толкование при выборе утеплителя), судом отклоняется, поскольку представленный в материалы дела документ относится к договору № 103747383, в то время как настоящий иск заявлен в отношении иной сделки.

Более того, применённые истцом материалы не соответствовали строительным правилам и нормам.

Так, пунктом 5.2.1 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» установлены следующие требования:

- плиты из минеральной ваты для нижних слоёв в многослойной теплоизоляции должны иметь прочность на сжатие при 10%-ной линейной деформации не менее 40 кПа;

- теплоизоляционные плиты из минеральной ваты, применяемые в качестве верхнего слоя основания под водоизоляционный ковёр, должны иметь прочность на сжатие при 10%-ной линейной деформации не менее 60 кПа.

В свою очередь, согласно техническим листам на фактически применённые подрядчиком материалы:

- материал Rockwool Флор Баттс 50 мм, применённый подрядчиком на всех трёх объектах при устройстве нижнего слоя теплоизоляции, имеет соответствующий показатель не менее 35 кПа. Область его применения – «теплоизоляционный слой в конструкциях полов при укладке утеплителя на грунт и в «плавающих» полах при нормативных нагрузках до 3 кПа». Применение материала для кровельных работ производителем не предусмотрено.

- материал Rockwool Рокфасад, применённый подрядчиком в качестве верхнего слоя теплоизоляции, имеет соответствующий показатель не менее 30 кПа. Область его применения – теплоизоляционный слой в фасадных системах, либо не подвергающихся внешним воздействиям, либо в малоэтажном строительстве, т.е. там, где повышенная давящая нагрузка не предполагается. Применение материала для кровельных работ производителем не предусмотрено.

Технические листы приобщены к материалам дела, их содержание, а также относимость к фактически применённым материалам Подрядчиком не оспаривались.

Таким образом, работы произведены с существенными отступлениями от технической документации и сметы, с применением строительных материалов, не предусмотренных соглашением сторон, а также не подходящие для данного вида работ.

При этом всем, работы не были сданы заказчику в установленном договором порядке.

Порядок сдачи-приёмки работ установлен разделом 6 договора, согласно которому подрядчик не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты выполнения работ предоставляет Заказчику следующие документы: сервисный акт; сметный расчёт, согласованный Заказчиком; акт выполненных работ (КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). После чего Заказчик (при необходимости – с привлечением Подрядчика) осуществляет проверку результата работ, затем либо подписывает Акт выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ. Оплата производится по факту выполнения работ в течение 15 дней с даты подписания Сторонами перечисленных документов и предоставления полного комплекта первичных документов (пункт 7.8 Договора).

В подтверждение сдачи работ истец ссылается на сервисные акты. Вместе с этим, такие документы сами по себе не являются достаточным подтверждением выполнения работ. Более того, указанные документы: не содержат перечней проведённых работ, а также затраченных материалов; имеют отметки о подписании «без фактического принятия работ»; подписаны лицами, подтверждение полномочий которых истцом не представлено. Таким образом, данные акты не могут подтверждать выполнение истцом своих обязательств по договору.

Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3 по всем трём объектам были впервые направлены в адрес заказчика лишь совместно с претензией от 03.10.2023. Доказательства более раннего направления указанных документов в адрес ответчика истец не предоставил.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-124672/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова