Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А60-5766/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12440/2022(1)-АК

Дело № А60-5766/2020
11 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-5766/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «МЦАУ».

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлялся.

10.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области года поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что должником умышленно применены ей убытки, в его действиях усматриваются злоупотребление и мошенничество. Мировое соглашение должником до настоящего времени не исполнено, выплат по соглашению от должника никогда не поступало.

Определением от 15.09.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, ее рассмотрение назначено на 07.11.2022.

31.10.2022 в арбитражный суд во исполнение требований суда поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела доказательств направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в котором также указано на проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции.

В силу ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае ФИО2 в нарушение требований ст. 153.1 АПК РФ не указан арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, ходатайство подано с нарушением пятидневного срока на его рассмотрение (поступило 31.10.2022, судебное заседание назначено на 07.11.2022).

Ходатайство об участии с использованием веб-конференции также подано с нарушением порядка подачи (подача самостоятельного заявления (ходатайства) через систему «Мой арбитр» с приложением документов, подтверждающих личность и полномочия на участие в судебном заседании).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

Решением суда от 22.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования в общей сумме 4 514 087,90 руб. (МИФНС № 16 по Свердловской области, ФИО5, ФИО2).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Текущие расходы (без учета вознаграждения арбитражного управляющего) составили 11 727,66 руб.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих расходов не производилось.

Согласно отчету финансового управляющего, им была проведена работа по сбору сведений о должнике, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти, кредитные организации с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

При проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено.

1/3 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 68.80 кв.м., кадастровый номер 66:08:0802005:240, расположенное по адресу: <...> (другим дольщиком является ФИО6), исключена из конкурсной массы финансовым управляющим как единственное жилье должника.

Иного имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу – не выявлено.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности не выявлены.

В ходе проведения процедуры, установлено следующее.

Согласно пояснениям должника, денежные средства у кредиторов взяты путем получения акций ВСМПО «Ависма» с целью дальнейшей продажи на биржевом рынке и получении заработка.

Помимо ФИО2 и ФИО5 должником в период с ноября 2014 г. по сентябрь 2015 г. покупались акции у других акционеров. 12.12.2014 между должником и ФИО2 заключен договор купли продажи, по условиям которого ФИО2 продала ФИО3 200 штук акций ПАО ВСМПО АВИСМА по цене за одну акцию 7 700 руб. (в общей сумме 1 540 000 руб.).

Как поясняла ФИО2 договор являлся притворным, она намеревалась продать акции по наиболее выгодной цене, на основании рекомендации специалиста по работе с акциями обратилась к ФИО3 14.14.2014. ФИО7 составлены расписки, содержащие действительные условия договора — ФИО7 взяты у ФИО2 на реализацию 200 штук акций по цене 7 800 руб. за одну акцию, обязуется вернуть денежные средства после продажи акций и поступлении денежных средств на его счет. В ноябре 2014 года ФИО2 дано распоряжение ФИО3 о продаже акций по цене 17 000 руб. за акцию.

Должником в период с ноября 2017 г. по март 2018 г. составлялись расписки об обязании вернуть акции в поздний срок с выплатой дивидендов в размере 358 800 руб.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.07.2018 № г/д 2-521/2018 договор купли продажи от 12.12.2014 признан притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор поручения, по условиям которого ФИО3 обязался продать 200 штук акций ПАО ВСМПО АВИСМА, принадлежащих ФИО2 по наиболее высокой цене. Применены к правоотношениям между ФИО2 и ФИО3 по продаже акций правила о договоре поручения.

Тем же Определением утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 денежные средства за проданные акции в размере 3 400 000,00 руб. в течение одного месяца после вступления в законную силу определения суда. Мировое соглашение до настоящего времени не исполнено. Тем самым, материалами гражданского дела № 2-521/2018 подтверждено, что акции переданы ФИО7 с целью их реализации по наиболее высокой цене. Ввиду признания договора купли продажи акций притворны, ФИО3 не были получены денежные средства в размере 1 540 000 руб. (цена сделки).

18.11.2014 ФИО5 и ее супругой переданы Захарову 100 штук акций ПАО ВСМПО АВИСМА с целью их реализации ФИО7 по наиболее выгодной цене. В период передачи акций должник не осуществлял трудовую деятельность, с 01.01.2010 по 26.04.2021 имел заработок от продажи акций. В период с 25.11.2014 по сентябрь 2015 г. ФИО3 проданы 715 шт. акций на сумму 6 550 160,00 руб. (акции, полученные от ФИО2, ФИО5 и иных акционеров). Должник пояснил, что часть полученных денежных средств были вложены в фондовый рынок фьючерсов, часть возвращена акционерам (сведения о том, в какой сумме и кому возвращены денежные средства, отсутствуют), оставшиеся денежные средства потрачены на покупку акций 50 шт. в декабре 2014 г. на сумму 466 600,00 руб.

При этом доказательства поручений от акционеров о вложении денежных средств в фьючерский рынок в материалах дела отсутствуют. По реализации фьючерсов должник указал следующее: «акции заводились на рынок, продавались, денежные средства выводились на счет в ПАО Сбербанк, далее отдавались акционерам». Убытки возникли в связи с получением от ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., который попросил поспекулировать на бирже (из расчета прибыли 70 % на 30 %). Денежные средства с рынка акций на срочный рынок переводились в системе без перечисления на банковский счет.

Между должником и ЗАО Инвестиционная компания Тройка Диалог заключено соглашение об отнесении должника к клиенту повышенным уровнем риска, согласно которому при исполнении поручений на маржинальные сделки минимальное значение уровня маржи для направления требования закрыть/сократить короткую позицию (margin call) на уровне 25%.

Денежные средства были потеряны в период с мая по ноябрь 2015 года, когда индекс РТС снизился с 1100 до 650 пунктов. Потери составили 780%. Данный факт подтверждают данные Московской биржи за 2015 г. В начале 2015 г. наблюдался стабильный рост индекса РТС. В период с мая по октябрь 2015 г. индекс РТС снизился на 25,69 %.

Неправильно выбранная стратегия и открытие позиций на бирже привели к убыткам в торговле. Осуществляемая ФИО3 за счет привлеченных денежных средств деятельность, ориентированная на получение прибыли, имела очевидно рисковый характер. Алеаторные (рисковые) договоры относят к условным сделкам, возникновение прав и обязанностей по которым зависит от обстоятельств, которые могут наступить либо не наступить. Отличие таких (рисковых) договоров состоит в том, что в них цель и намерения стороны достижения конечных результатов договора, материальная ценность его поставлены в зависимость от события совершенно независимого или случайного, или только вероятного, так что при заключении его совершено неизвестно, которая сторона в результате выиграет, получит выгоду. Должником выполнены поручения кредиторов только в части продажи акций.

Факт злоупотребления либо мошенничества в действиях должника финансовым управляющим не усматривается. Выбытие из собственности имущества за рассматриваемый период (2017-2020 гг.) финансовым управляющим проверено, сделок, направленных на умышленное причинение вреда кредиторам – не выявлено. Должник не имел цели причинить вред кредиторам, умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств не выявлено.

Соответственно, финансовый управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также правомерно освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Какие-либо аргументированные доводы, свидетельствующие о необходимости продления процедуры реализации, кредитором не представлены.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы о злоупотреблении должником правом и мошенничестве не основаны на каких-либо доказательствах, факт причинения ФИО2 убытков основанием для не завершения в отношении должника процедуры банкротства и неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Неисполнение должником мирового соглашения, заключенного им с ФИО2, явилось основанием для возникновения у ФИО2 права обратиться в суд с заявлением о включении в реестр, оценка правоотношений была дана при рассмотрении обоснованности требования ФИО2 и включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы кредитором была уплачена госпошлина в сумме 150 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 150 руб. подлежат возврату ФИО2 на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу № А60-5766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 01.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



С.В. Темерешева