Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А75-6490/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6490/2023
21 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-296/2024, 08АП-624/2024) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-ХМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 по делу № А75-6490/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-ХМ» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Лермонтова, д. 23, кв. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 259 395 руб. 28 коп.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» ФИО2 по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-ХМ» (далее – общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 06.12.2021 № 0887100000121000349_299316 (далее – контракт) на общую сумму 2 436 167 руб. 75 коп.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 812 055 руб. 92 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Учреждение просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку оснований для уменьшения штрафа не имелось, ответчик был ознакомлен с условиями контракта, подписав который с ним согласился.

Общество в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, а именно уменьшить сумму взысканного штрафа до 609 041 руб. 94 коп. ввиду того, что определенная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Иск заявлен со ссылкой на контракт и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик) в счет оговоренной в разделе 2 «Цена контракта» настоящего контракта принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке внутренних помещений зданий УМВД России по ХМАО – Югре согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту).

В разделе 5 установлены сроки действия контракта и оказания услуг. Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.01.2023 (включительно), а в части принятых сторонами обязательств – до их полного исполнения. Срок оказания услуг по настоящему контракту: с момента заключения контракта, но не ранее 08.12.2021 по 31.01.2023 (включительно).

В соответствии с подпунктом 6.1.1 контракта акт, фиксирующий недостатки и/или факты неоказания услуг является для заказчика достаточным основанием применить к исполнителю взыскание неустойки в порядке, указанном в разделе 7 «Ответственность сторон» настоящего контракта. В случае, если исполнителю направляется претензия, к претензии прикладываются односторонние экземпляры актов фиксирования недостатков и/или фактов неоказания услуг (при неявке исполнителя для проведения совместного осмотра). При систематическом (2 и более раз) фиксировании одних и тех же недостатков и/или фактов неоказания услуг по услугам одного и того же вида заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт с исполнителем.

Как утверждает истец, в период действия контракта заказчиком выявлено неоднократное неисполнение/ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств (85 фактов) по ряду объектов, выражающееся в отсутствии внутренней уборки помещений либо ее некачественности.

Оставление ответчиком требований претензий о перечислении сумм штрафов без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, статьями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая, что определенный учреждением размер неустойки не соответствует характеру нарушенного права, снизил размер штрафа до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, правоотношения регулируются, в том числе положениями Закона № 44-ФЗ.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и т.д.;

Исходя из пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта, что составляет 188 282 руб. 94 коп.

Факт нарушения обществом оказания услуг по контракту в течение 2022 года и в январе 2023 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, начисление учреждением штрафа ответчику признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В жалобе учреждение указывает на отсутствие оснований для применения положений вышеназванной статьи, тогда как общество ссылается, что сумма неустойки (уменьшена судом) несоразмерна.

Общество полагает взысканную судом первой инстанции неустойку чрезмерной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции (снижена до 812 055 руб. 92 коп), соответствующей принципам добросовестности, разумности, справедливости. Такой размер ответственности не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6490/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



Н.В. Бацман


Е.Б. Краецкая