Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А73-12189/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№06АП-1882/2022
02 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2020;

от ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» - ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2022, ФИО5, директор;

от третьих лиц: ИП ФИО6, ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»

на решение от 26.11.2021

по делу №А73-12189/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»

о расторжении договора, возврате имущества

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318272400001381, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», ответчик) с иском о расторжении договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018, возврате арендованного имущества.

Определениями суда от 06.08.2021, 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением суда от 21.09.2021 по ходатайству истца ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Уточняя требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к каждому из ответчиков, истец просил: о расторжении договора аренды медицинского оборудования от 29.01.2018 - к ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», об истребовании имущества, ранее переданного в аренду по договору, согласно представленному перечню, а также о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта - к ООО «Хабаровский центр хирургии глаза».

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2021 истец обратился с требованиями, заявленными в первоначальном виде, к ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, а также о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 285 000 руб. - за его неисполнение в первый месяц просрочки, 500 000 руб. - за неисполнение во второй и последующие месяцы просрочки до полного его исполнения.

Определением от 19.10.2021 судом приняты уточнения требований, также изменен процессуальный статус ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены: договор аренды от 29.01.2018 расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу арендованное имущество, с ответчика взыскана судебная неустойка в случае просрочки исполнения решения суда в размере 100 000 руб.

ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что ответчик не принимал у истца спорное имущество, акты приема-передачи имущества подписывались формально, в связи с чем невозможно индивидуализировать и идентифицировать его; что системы вентиляции и кондиционирования воздуха были установлены по месту нахождения общества на момент его открытия для посещения - 11.05.2016 и оставлены собственнику помещения - ИП ФИО6 в соответствии с условиями договора аренды, как произведенное арендатором неотделимое улучшение, после расторжения договора.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, кроме того, не согласен с восстановлением апелляционным судом срока на обжалование решения суда первой инстанции от 26.11.2021.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования, по условиям которого арендатору в пользование передано медицинское и вентиляционное оборудование, согласно приложениям №1 (перечень медицинского оборудования) и №2 (перечень вентиляционного оборудования) к договору.

В силу пунктов 1.5, 1.6 договора начало срока аренды исчисляется с даты приемки оборудования арендатором по акту приема-передачи, договор действует до 10.02.2022.

Имущество передано арендатору по актам от 29.01.2018, являющимся приложениями №3 и №3.1. к договору.

Сумма арендной платы за оборудование, обозначенное в приложениях №1 и №2, установлена в пункте 5.1 договора и составляет 285 000 руб. в месяц. За первый и последний месяц аренды арендная плата оплачивается соразмерно дням аренды. Оплата производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 5.2, 5.3).

Согласно пункту 8.4, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда при существенных нарушениях настоящего договора и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и договором.

01.06.2021 предпринимателем в адрес ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» направлено требование о расторжении договора аренды от 29.01.2018 со ссылкой на существенное нарушение арендатором условий заключенного договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд с приложением соглашения о расторжении договора.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 606, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310); по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных договором (статья 450); по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619); при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2021 по делу №А73-12912/2020, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлены факт использования ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в период действия договора аренды имущества от 29.01.2018, поименованного в договоре, смонтированного в помещении №0(1-7) по ул. Металлистов, д.1А в г. Хабаровске, а также наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 в размере 6 615 000 руб., в связи с чем судом удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» долга в указанной сумме и соответствующих пеней ввиду несвоевременного внесения арендных платежей за спорное оборудование.

Учитывая наличие со стороны арендатора существенных нарушений условий договора и отсутствие между сторонами соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке, с учетом расторжения договора аренды суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате предмета аренды.

Довод жалобы о недоказанности факта использования ответчиком оборудования, являющегося предметом договора аренды от 29.01.2018, исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом, отклоняя указанный довод, суд исходил во-первых: из того, что данный факт установлен в рамках дела №А73-12912/2020, во-вторых: из того, что указанный договор, акты передачи оборудования в аренду (приложения №3, 3.1 к договору) подписаны сторонами без замечаний и возражений и, как отметил суд первой инстанции, ни на стадии заключения договора, ни в процессе пользования арендуемым имуществом, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора, затруднения при исполнении его условий, неопределенность по переданному в аренду оборудованию и размеру арендных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, как следует из апелляционной жалобы, интерес заявителя апелляционной жалобы не связан с сохранением арендных отношений. Поскольку в силу прямого указания закона при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, доводы о невозможности возврата предмета аренды лишены правового обоснования, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 по делу №А73-12189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Т.Г. Брагина



Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов