Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А81-787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-787/2023
г. Салехард
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 749 247 рублей 64 копеек,

по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 129 266 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО3, директор (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4, по доверенности №81/ТО/2 от 09.01.2023, ФИО5, по доверенности от 05.04.2023 г.;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" о взыскании задолженности в размере 2 731 288 рублей 48 копеек по государственному контракту № 0390100004522000028-106/22 и процентов в размере 17 959 рублей 16 копеек за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием по день фактического погашения долга.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" в свою очередь предъявило встречное исковое заявление о взыскании 1 820 858 рублей 98 копеек предварительной оплаты в размере 40% от суммы контракта, неустойки в размере 80 800 рублей 62 копеек за просрочку и штрафа в размере 227 607 рублей 37 копеек.

Определением от 26.05.2023 производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы, которая была поручена Союзу "Торгово-Промышленная палата Тюменской области".

От Союза "ТТП Тюменской области" поступило заключение эксперта.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу №А81-787/2023, были устранены, определением от 09.08.2023 производство по делу возобновлено.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны обеспечили участие своих представителей в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание с участием явившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Встречные требования ФКУ ИН-8 УФСИН России по ЯНАО не признает. Дал пояснения аналогичным в деле.

Представители ответчика встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении; первоначальные исковые требования ООО "Профи" не признали, полагали не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 21.09.2023 был объявлен перерыв до 28.09.2023

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Во время объявленного перерыва дополнительных документов от сторон в материалы дела не поступило.

После перерыва позиция сторон относительно исковых требований и встречного искового заиления осталась неизменной по ранее изложенным доводам.

Суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

18 июля 2022 года между ФКУ ИН-8 УФСИН России по ЯНАО (заказчик) и ООО "Профи" (исполнитель) был заключен государственный контракт оказания услуг по капитальному ремонту дымовой трубы, фундамента с выгребной шахтой и прилегающих к ней газоходов в рамках капитального ремонта №0390100004522000028-106/22 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно техническому заданию (Приложение №1), а заказчик обязуется принимать и оплачивать работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Оказание услуг по ремонту дымовой трубы должно соответствовать прилагаемой рабочей документации проекта капитального ремонта дымовой трубы, фундамента с выгребной шахтой и прилегающих к ней газоходов (Приложение № 2, 3, 4, 5), прилагаемое к настоящему контракту являющееся его неотъемлемой частью (пункт 1.2)

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 552 147 рублей 46 копеек включает общую максимальную стоимость услуг, а также все иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе приобретение материалов и запасных частей, демонтаж и монтаж заменяемого оборудования, расходы по оплате необходимых налогов (т.ч. НДС), пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку комплектующих, а также другие дополнительные расходы, связанные с поставкой товаров, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что за оказанные услуги государственный заказчик производит расчет с исполнителем путем 40% - предварительной оплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, после подписания контракта и выставления счета на оплату, в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Окончательный расчет за оказанные услуги в размере 60 % - производятся государственным заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, на счет исполнителя, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акт об оказании услуг, на основании упрощенного платежного документа или счет-фактуры, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт "исполнителя".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оказание услуг предоставляется заказчику в срок не позднее 01.10.2022 с момента подписания настоящего контракта и в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как указывает истец, ФКУ ИН-8 УФСИН России по ЯНАО произвело перечисление предварительной оплаты услуг в размере 40% цены контракта (1 820 858,98 рублей).

12.12.2022 исполнитель направил заказчику посредством Единой информационной системы в сфере закупок счет-фактуру от 12.12.2022 и акт оказанных услуг № 1.

Вместе с тем, заказчиком было отказано в подписании указанных документов о приемке в связи с обнаружением недостатков в оказанных услугах, отраженных в заключении специалиста от 26.12.2022 № 192/16, составленного экспертом ООО ПЭБ "Аргумент".

Окончательный расчет за оказанные услуги в размере 60 % цены контракта (2 731 288, 48) ФКУ ИН-8 УФСИН России по ЯНАО не произведен.

Поскольку претензия исполнителя оставлена заказчиком без исполнения, ООО "Профи" обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании долга по оплате выполненных работ по контрактам в общем размере 2 731 288 рублей 48 копеек.

ФКУ ИН-8 УФСИН России по ЯНАО ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, предъявило к ООО "Профи" встречный иск о взыскании перечисленного аванса, штрафа и пени.

Разрешая спор по существу суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ истец представил журнал бетонных работ №1, журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов №2, общий журнал работ, сертификаты качества на использованный материал, ведомость дополнительных работ не входящих в техническое задание, акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 01.08.2022, № 2 от 01.08.2022, № 3 от 04.08.2022, № 5 от 24.08.2022, № 6 от 21.08.2022, № 7 от 01.10.2022, № 8 от 01.10.2022, № 9 от 16.08.2022, №10 от 25.08.2022, № 11 от 01.10.2022, №12 от 24.10.2022, № 14 от 22.10.2022, №15 от 24.10.2022, №16 от 17.08.2022, № 17 от 17.08.2022

Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из позиции Учреждения, работы выполненные обществом не подлежат оплате в полном объеме, ввиду того, что в работах по капитальному ремонту дымовой трубы, фундамента с выгребной шахтой и прилегающих к ней газоходов имеются существенные недостатки.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 26.05.2023 суд назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы объема и стоимости части работ, выполненных ООО "Профи" по государственному контракту №0390100004522000028-106/22. Проведение экспертизы было поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Тюменской области" (ИНН: <***>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли техническое решение, принятое при проектировании объекта экспертизы нормативным документам?

2) выполнены ли ООО "Профи" работы по государственному контракту №039010004522000028-106/22 на оказание услуг по капитальному ремонту дымовой трубы, фундамента с выгребной шахтой и прилегающих к ней газоходов в рамках капительного ремонта ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 18.07.2022 в соответствии с проектными документами и техническим заданием?

3) какова стоимость фактически выпиленных ООО "Профи" работ по государственному контракту №039010004522000028-106/22 на оказание услуг по капитальному ремонту дымовой трубы, фундамента с выгребной шахтой и прилегающих к ней газоходов в рамках капительного ремонта ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 18.07.2022?

4) в случае выявления выполненных ООО "Профи" работах по государственному контракту №039010004522000028-106/22 недостатков, являются ли они существенными?

5) стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ООО "Профи" работах по государственному контракту №039010004522000028-106/22?

6) каковы причины на основании которых построенный объект не может эксплуатироваться по назначению?

7) по результатам проведения строительно-технической экспертизы дать рекомендации по привидению в соответствие с действующими нормами?

Согласно заключению эксперта от 13.08.2023 №042-04-00032 экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1.

Согласно произведенного в разделе 2.5 Заключения эксперта расчета, сечение газохода соответствует, принятое в рабочей документации, соответствует требованиям норм. Следовательно, принятое при проектировании объекта экспертизы соответствует нормативным документам.

В ПСД имеются следующие недостатки:

- при проектировании фундамента под трубу не учтен высокий уровень грунтовых вод, что привело к заполнению зольника грунтовой водой;

- в сметной документации не учтены затраты на обратную засыпку котлована фундамента.

Ответ на вопрос №2.

Работы по Государственному контракту №039010004522000028-106/22 на оказание услуг по капитальному ремонту дымовой трубы, фундамента с выгребной ямой и прилегающих к ней газоходов в рамках капитального ремонта ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 18.07.2022 г. ООО «Профи» выполнены не в полном объеме, с нарушением проектной документации и Технического задания. Подрядчиком ООО «Профи» не выполнены следующие работы, предусмотренные проектной документацией и Техническим заданием:

- оштукатуривание внутренних стен газохода по сетке;

- оштукатуривание наружных стен газохода с побелкой;

- обратная засыпка пазух фундамента;

- асфальтобетонная отмостка вокруг фундамента.

Ответ на вопрос №3.

Стоимость фактически выполненных ООО "Профи" работ по Государственному контракту №039010004522000028-106/22 по капитальному ремонту дымовой трубы, фундамента с выгребной ямой и прилегающих к ней газоходов в рамках капитального ремонта ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 18.07.2022 г. составляет 2 566 489,70 (Два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 70 копеек с НДС 20%.

Расчет стоимости представлен в виде ЛСР №1, ЛСР №2 в приложении №7 Заключения эксперта.

В связи с тем, что выполненные ООО "Профи" работы не имеют потребительской ценности, т.к. результат работ не пригоден к использованию, экспертом выполнен расчет стоимости работ, которые подлежат исключению. Расчет стоимости представлен в виде ЛСР №3 приложении №8 Заключения эксперта. Стоимость исключаемых работ составляет: 1 591 138-80 (Один миллион пятьсот девяносто одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 80 копеек с НДС 20%.

С учетом исключаемых работ, стоимость выполненных работ составит: 975 350-90 (Девятьсот семьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей с НДС.

Ответ на вопрос №4.

В ходе проведения визуального осмотра объекта, в выполненных ООО "Профи" работах по Государственному контракту №039010004522000028-106/22 выявлены следующие недостатки:

1). Кирпичная кладка газоходов не соответствует требованиям строительных норм, отмеченным в разделе 2.4.3:

- согласно результатам визуального осмотра, внутренняя поверхность газохода не оштукатурена, швы между кирпичами местами имеют неполное заполнение раствором, ряды кладки сдвинуты между собой. Поверхность бетонной подготовки (фото 2.3.11.1) имеет неровности. Перечисленные нарушения строительных норм являются существенными, так как привели к увеличению местного сопротивления движению отводимых газов и снижению скорости их движения, что является нарушением требования п.7.2.11 СП 346.1325800.2017: "Для минимизации сопротивлений необходимо выполнить следующие условия: минимизировать количество местных сопротивлений, кромки в патрубках должны быть скруглены, сечение тракта должно быть плавным и равномерным";

- согласно результату осмотра наружного участка газохода (фото №4, №8) выявлено, что раствор из швов кладки высыпался полностью вследствие нарушения технологии выполнения работ в зимних условиях, что привело к сдвигу рядов кладки и образованию сквозных отверстий. В кладке газохода внутри котельной имеются участки с полным высыпанием раствора на глубину 40мм (фото №7). Недостаток существенный, т.к. в результате разрушения швов произошло образование сквозных отверстий в стенках газохода и присосу воздуха в газоход из атмосферы, что является нарушением требования п.7.2.14 СП 346.1325800.2017, согласно которому: "Газоходы, как правило, должны выполняться таким образом, чтобы количество присосов было минимальным и стремилось к нулю".

2). Нарушены требования проекта:

- отсутствие штукатурки внутренних и наружных поверхностей газоходов. Недостаток существенный, т.к. оштукатуривание газоходов позволило-бы снизить местные сопротивления и снизить скорость образования сквозных отверстий в стенках газохода;

- отсутствие отмостки и гидроизоляции газохода с отметкой ниже проектной отметки грунта. Недостаток существенный, т.к. при обратной засыпке пазух грунтом будет происходить намокание конструкции и разрушение материала кладки.

Ответ на вопрос №5.

Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ООО "Профи" работах по Государственному контракту №039010004522000028-106/22 составляет: 2 945 264-40 (Два миллиона девятьсот сорок пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 40 копеек с НДС 20%.

Ответ на вопрос №6.

Причинами, на основании которых построенный объект не может эксплуатироваться по назначению:

- некачественное выполнение кирпичной кладки газохода, что привело к разрушению кладки и наличию дефектов в виде сквозных трещин. Большое количество подсосов из дефектов в газоходе привело к потере тяги;

- нарушение подрядчиком проектных решений в виде невыполнения работ по оштукатуриванию внутренних и наружных поверхностей газохода. Наличие штукатурных слоев могло бы уменьшить количество подсосов и повысить тягу в газоходе;

- недоработка в проектном решении фундамента трубы в виду отсутствия предпроектных изысканий в результате чего проектом не учтена гидроизоляция нижней поверхности фундамента, что привело к заполнению зольника водой. Рекомендации по исправлению ситуации даны экспертом в ответе на вопрос №7.

Ответ на вопрос №7.

Для приведения объекта в соответствие с действующими нормами необходимо:

- демонтировать газоходы;

- выровнять бетонную подготовку под газоходы;

- выполнить кладку газоходов в соответствии с проектными решениями;

- выполнить обратную засыпку пазух фундамента грунтом с послойным уплотнением и устройством отмостки из асфальтобетона (согласно проекту) для отвода воды от фундамента;

- нанести на поверхности конструкций стен и пола зольника гидроизолирующую смесь (например, ПЕНЕТРОН), повышающую изоляционные свойства бетона, или выполнить в полу зольника приямок с установкой насоса, позволяющего автоматически понижать уровень воды до нужной отметки в случае проникновения воды в яму;

- работы выполнять квалифицированными рабочими под контролем инженерного персонала;

- в ходе выполнения работ вести журнал работ и производить актирование скрытых работ.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом установлено, что экспертное заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 31); на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

ООО "Профи" какие-либо пояснения с учетом выводов эксперта не представлены, надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не принимать доводы, изложенные экспертами в своем заключении, у суда не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Наличие существенных недостатков выполненных работ подтверждено также иными материалами дела.

В частности, для проверки качества выполненных ООО "Профи" работ заказчиком с ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" 16.12.2022 был заключен контракт №192/22 на оказание услуг оценочного исследования. В ходе проведенного осмотра установлено, что система дымоотвода находится во внерабочем состоянии; фактическое сечение газоходов (около 400*400) исходя из мощности котлов на твердом топливе, не соответствует требованиям п.16.2.1.9 СП 375.1325800.2017 "Трубы промышленные дымовые. Правила проектирования"; кирпичная кладка над газоходами (перемычки) опирается на прутья арматуры, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 57346-2016 "Перемычки для каменной кладки. Технические условия», так как подобная конструкция не предусмотрена указанным ГОСТ; кирпичная кладка газохода, примыкающего к дымовой трубе выполнена небрежно, с отступлениями от требований ГОСТ Р 57289-2016, не смотря на то, что указанный ГОСТ отменен, тем не менее выявленное нарушение, ведет к снижению общих прочностных характеристик объекта и к значительному уменьшению срока полноценной эксплуатации; крепление дымовой трубы к фундаменту выполнено в соответствии с нормативными требованиями; не представлена исполнительная документация, что противоречит требованиям РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

По смыслу закона с учетом положений статьи 723 ГК РФ именно качественно выполненные работы, как имеющие потребительскую ценность, подлежат оплате.

При этом, суд считает необходимым отметить, что подрядчик являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел возможность и был обязан исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, более того мог предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ для надлежащего исполнения контракта. Именно на подрядчика закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости предоставления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: экспертное заключение от 13.08.2023 №042-04-00032, суд принимая во внимание выводы эксперта о несоответствии качества и фактически выполненных истцом работ объемам, указанным в актах приемки выполненных работ, условиям контракта, проектной документации, строительным нормам и правилам, и соответственно отсутствия потребительской ценности выполненных истцом спорных работ для заказчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

Таким образом, исковые требования ООО "Профи" удовлетворению не подлежат.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлен факт перечисления ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО авансового платежа по спорному контракту, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик уведомлением от №81/ТО/2/14-2848 от 07.04.2023 отказался от исполнения контракта.

Поскольку ответчик не представил достаточные относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 820 858 рублей 98 копеек, с даты расторжения контракта правовые основания для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд удовлетворяет встречное исковое требование ФКУ ИН-8 УФСИН России по ЯНАО о взыскании с ООО "Профи" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 820 858 рублей 98 копеек.

Учреждением также заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества неустойки по контракту в общей сумме 308 407 рублей 99 копеек, из которых пени за нарушение сроков работ – 80 800 руб. 62 коп., штраф за выполнение работ с ненадлежащим качеством – 227 607 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из содержания части 8 статьи 37 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные условия установлены в пунктах 5.1, 5.4 и 5.5 контракта.

Таким образом, условия об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, сторонами согласованы надлежащим образом.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

Исследовав и оценив представленный Учреждением расчет пени – 80 800 рублей 62 копейки, начисленных за период с 03.10.2022 по 12.12.2022, суд признал его арифметически верным. Расчет обществом документально не опроверг, контррасчет не представлен.

Также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 227 607 рублей 37 копеек.

Таким образом, с ООО "Профи" в пользу ФКУ ИН-8 УФСИН России по ЯНАО подлежит взысканию неустойка (пени и штраф) в общем размере 308 407 рублей 99 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Соответственно, исходя из того, что первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины остаются за ООО "Профи" и возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины ввиду удовлетворения встречных исковых требований ФКУ ИН-8 УФСИН России по ЯНАО в полном объеме относятся на ответчика по встречному иску.

Поскольку Учреждение, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства по государственному контракту №0390100004522000028-106/22 от 18.07.2022 в размере 1 820 858 рублей 98 копеек, пени в размере 80 800 рублей 62 копейки, штраф 227 607 рублей 37 копеек. Всего взыскать 2 129 266 рублей 97 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 646 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова