Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А69-3222/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3222/2019
г. Красноярск
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: Биче-оол Чойганы Культур-ооловны, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биче-оол Чойганы Культур-ооловнына определение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» мая 2022 года по делу № А69-3222/2019,



установил:

в рамках дела о банкротстве Биче-оол Чойганы Культур-ооловны (СНИЛС <***>; далее - должник), решением суда от 17.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2022 процедура реализации имущества в отношении должника - Биче-оол Чойганы Культур-ооловны завешена, в отношении Биче-оол Чойганы Культур-ооловны правила от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, Биче-оол Чойган Культур-ооловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие в действиях должника очевидного отклонения от добросовестного поведения. Также заявитель отмечают, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

ФИО2 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы должника, указав на законность определения суда первой инстанции.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы должника, просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании Биче-оол Чойгана Культур-ооловна поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и применить в отношении нее правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2016 году её супруг получил травмы (ушиб головного мозга, перелом левой ключицы, ушибы лица, грудной клетки, передней брюшной стенки) требовался уход, а также лекарства.



Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки эпикриз № 305, свидетельствующей о том, что муж должника ФИО3 находился на лечении с 20.08.2016 по 01.09.2016.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела вышеуказанный документ.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Сведения о введении отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ № 241(6721) от 28.12.2019 объявление № 77230838673 стр. 166.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника – Биче-оол Чойганы Культур-ооловны, согласно которому требования кредиторов первой очереди – отсутствуют, требования кредиторов второй очереди – 9 714,70, требования кредиторов третьей очереди – 3300707,57 рублей, включены конкурсные кредиторы: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с суммой требования 20007,77 рублей, ФИО2 – 653584,70 рублей, ФИО5 – 155861.33 рубля, ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №м 8646 – 1846056,98 рублей, ПАО "Восточный Экспресс банк" – 632834,24 рубля.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, по поиску и выявления имущества должника, финансовое состояние должника.

Право аренды на жилое здание с обшей площадью 135.8 кв.м, с кадастровым номером 17:13:0402001:1543 на земельном участке площадью 744,0 кв. м. с кадастровым номером 17:13:0402001:688, расположенное по адресу: Республика Тыва Улуг- <...>.

Однако, согласно соглашения от 24.12.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2017г. договор аренды был расторгнут, о чем письмом исх. № 1.20 от 19.02.2020 муниципалитет Улуг-Хемского района уведомил финансового управляющего должника.

По результатам работы, по выявлению имущества должника выявлено следующее имущество: нежилое здание (магазин) с общей площадью 44,8 кв.м, с кадастровым номером 17:13:0401083:166 на земельном участке площадью 117,0 кв. м. с кадастровым номером 17:13:0401083:165, расположенное по адресу: Республика Тыва, <...>.

Данное имущество выставлялось на торги: в форме открытого аукциона назначенного на 11.10.2021, повторные торги назначенного на 19.11.2021 и торги в форме публичного предложения назначенного на 10.01.2022. Проведенные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения их требований не проданное имущество по акту приема-передачи от 10.03.2022 финансовым управляющим передано должнику.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, оснований оспоримости сделок должника, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника – Биче-оол Чойганы Культур-ооловны; об отсутствии совершенных должником подозрительных сделок.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника – ФИО4, выполненному финансовым управляющим на основании ответов регистрирующих органов, иных сведений и документов о деятельности должника, финансовым управляющим сделаны следующие основные выводы:

а) имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует;

б) размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами;

в) финансовым управляющим проведен анализ возможности освобождение должника от обязательств по результатам проведения процедуры банкротства;

г) оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результатам процедуры банкротства не выявлено;

д) завершить процедуры реализации имущества и освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве и применить к нему последствия, предусмотренные ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной ответственности или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции не обжалуется должником.

В силу части 5 статьи 268 АПРК РФ суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установил суд, из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод об уклонения должника от погашения задолженности, суд первой инстанции сослался на представление должником недостоверных сведений о своем имущественном положении и доходах, сославшись на наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств по договорам займа у нетрудоспособных физических лиц, доказательств, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненной необходимой мерой не имеется, информации о расходовании заёмных денежных средств должником не раскрыта, умышленное наращивание кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие объяснения (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял предпринимательскую деятельность с 03.04.2012 по 03.05.2017. Видом деятельности являлось торговля, следовательно, за эти годы должник все же был трудоустроен и имел доход. Денежные средства, полученные от кредиторов должник направлял на частичную оплату задолженности перед кредиторами и на оплату задолженности перед поставщиками товаров. Деятельность свою должник осуществлял в нежилом помещении, расположенному по адресу: <...>. Указанное помещение находится в собственности должника, о чем должник не скрывал данного обстоятельства ни от суда, ни от кредиторов.

Как указано выше, данное имущество входило в конкурсную массу и выставлялось на торги. Торги признаны не состоявшимся. Впоследствии имущество финансовым управляющим предлагалось в счет погашения их требования. Согласие о принятии имущества от кредиторов не поступило, в связи с чем, не проданное имущество финансовым управляющим передано должнику по акту передачи от 10.03.2022. В связи дорожно-транспортным происшествием 2016 году супругу должника требовался уход, а также лекарства, поэтому была прекращена предпринимательская деятельность.

Однако, судом неправомерно установлено, что доказательств подтверждения получения должником денежных средств было вынужденной и жизненно необходимой мерой не представлено, информация о расходовании заемных денежных средств должником также не была раскрыта, при этом имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, должнику возвращено.

Установленная судом оценка не отвечает объективному и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того суд в качестве довода не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов указывает на не представление пояснений почему при наличии заемных обязательств, учитывая трудоспособный возраст, будучи в трудоспособном возрасте и не имея ограничений к труду по состоянию здоровья, в течение столь длительного периода не принимал мер по поиску работы и официальному трудоустройству.

Указанное также не отвечает относимости и допустимости использования довода в качестве доказательств, так как при разрешении вопроса применения или не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств (ст. 213.28 Закона о банкротстве) судом должно оцениваться критерии поведения должника при возникновении обязательств, поведения должника при исполнении обязательств, поведения должника в процедуре банкротства.

Критерии недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016 установлены стандарты оценивания добросовестности должника.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения гражданина-должника сама по себе препятствием для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлены обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Не выявлено недобросовестное поведение должника как в ходе процедуры банкротства, так и в период возникновения задолженностей. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник получал денежные средства путем обмана от нетрудоспособных физических лиц, которые являются инвалидами и находятся в трудном финансовом положении.

Исходя из обстоятельств дела Биче-оол Чойгана Культур-ооловна действий по наращиванию кредиторской задолженности не совершала.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении кредитных обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным недобросовестность поведения должника и наличие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» мая 2022 года по делу № А69-3222/2019 подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» мая 2022 года по делу № А69-3222/2019 в обжалуемой части, в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Освободить Биче-оол Чойганы Культур-ооловны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко