Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А12-15870/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15870/2020
г. Саратов
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» директор ФИО2, приказ от 03 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу № А12-15870/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камышинский речной порт» (далее – ООО «Камышинский речной порт», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее – ООО «ПроектСтройСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки КРП 24/09 от 24.09.2019 в размере 2 189 882,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 949 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу № А12-15870/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, а также не учтены объективные причины возникновения этой задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО «ПроектСтройСервис» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения третьего лица на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Камышинский речной порт» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камышинский речной порт» (продавец) и ООО «ПроектСтройСервис» (покупатель) заключен договор поставки КРП 24/09 от 24.09.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю товар, который по своему качеству должен соответствовать виду (сорту), указанному в действующем на дату отгрузки прайсе. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные условиями настоящего договора.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому оплата по договору осуществляется путем предварительной оплаты товара подлежащего поставке в размере 100% от стоимости всей поставки (пункт 3.1); покупатель производит предварительную оплату за партию товара в течение трех дней с момента выставления счета. Если оплата за товар производится несвоевременно, сроки поставки товара соответственно переносятся, а цена уточняется в дополнительной спецификации (пункт 3.2); оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет либо иным другим способом не запрещенным законодательством РФ (пункт 3.3).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю либо грузоперевозчику покупателя (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2-4.3 договора, покупатель имеет право производить осмотр и приемку отгруженного товара на складе поставщика. Покупатель принимает товар со склада поставщика на условиях самовывоза.

По словам истца, в адрес ответчика во исполнение договора поставлен товара, который оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составляет 2 189 882,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Камышинский речной порт» 22.05.2020 направило в адрес ООО «ПроектСтройСервис» претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении задолженности ответчика, истцом представлен акта сверки по состоянию на 18.05.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 189 882,50 руб. Данный акт сверки не оспорен, подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями (т.1 л.д.23). Заявлений о фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Также, в подтверждение исполнения обязательств по договору КРП 24/09 от 24.09.2019 ООО «Камышинский речной порт» представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик сумму задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил. Факт поставки товара по спорному договору подтвердил.

В апелляционной жалобе ООО «ПроектСтройСервис» ссылается на наличие перед ним задолженности заказчика (МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации») по муниципальному контракту, для выполнения которого ответчиком заключен договор поставки с истцом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был привлечь МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» к участию в деле в качества третьего лица.

Между тем, нарушение МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» условий муниципального контракта не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему спору, возникшему в связи с ненадлежащим исполнением условий двустороннего договора поставки, поскольку по смыслу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства, возникшего на основании конкретной сделки, не может быть поставлено в зависимость от третьих лиц, не являющихся ее стороной.

Кроме того, необходимо отметить, что в подтверждение задолженности МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» перед ООО «ПроектСтройСервис» апеллянт ссылается на дело №А12-18312/2020. Между тем, резолютивная часть решения по данному делу Арбитражным судом Волгоградской области не выносилась, дело на настоящий момент не рассмотрено, таким образом задолженность заказчика не подтверждена.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» не является стороной правоотношений, возникших из договора КРП 24/09 от 24.09.2019, принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на права или обязанности вышеуказанного лица.

Доводы жалобы относительно непринятия судом первой инстанции во внимание, что на территории РФ возникла угроза распространения новой коронавирусной инфекции, указанная задолженность образовалась не по вине ответчика, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика до указанных обстоятельств, при этом сами по себе названные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств. Кроме того, в указанный период ответчиком производилась частичная оплата по спорному договору, а также осуществлялся прием товара, что опровергает ссылку ответчика на вынужденное приостановление работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки и универсальными передаточными документами.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу № А12-15870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиО. ФИО4

Л. Ю. Луева