Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А60-10265/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6070/2025-ГК
г. Пермь
18 августа 2025 года
Дело № А60-10265/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) :

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 06.09.2022, от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 12.12.2024, паспорт.

рассмотрев апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т ПЛЮС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года

по делу № А60-10265/2024

по иску публичного акционерного общества  «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп Полимер» (ИНН <***>);  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>); Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья« (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>); Орджоникидзевская местная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травме – «Инвалиды войны» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>); Свердловское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН <***>); Автономная некоммерческая организация развития патриотического законопослушного общества «Офицеры Урала» (ИНН <***>);  общество с ограниченной ответственностью  «Луна» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Герцен Центр» (ИНН <***>);  общество с ограниченной ответственностью  «Гафа» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Обсидиан-6» (ИНН <***>);  индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН <***>);  общество с ограниченной ответственностью  «АТМ СТРОЙ» (ранее - общество с ограниченной ответственностью  «Ту Дэнс академия танца») (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Союз Урал» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН <***>);  общество с ограниченной ответственностью «Дюна-Инвест» (ИНН <***>);  Благотворительный фонд «Забота и помощь» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО15 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Астрон» (ИНН <***>); Автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Темп» (ИНН <***>); Автономная некоммерческая организация Центр мужского воспитания «Батя» (ИНН <***>); Региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация футбола лиц с заболеванием церебральным параличом Свердловской области» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО16 (ИНН <***>); Свердловская региональная общественная организация клуб любителей собак «Ваш чемпион» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Ингрес» (ИНН <***>); местная общественная организация «Спортивный клуб «Самбо НФ» город Екатеринбург» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО17 (ИНН <***>), Некоммерческая организация Фонд «Екатеринбургский центр развития предпринимательства» (ИНН <***>), УМВД РФ по г. Екатеринбургу (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Адмирал» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО18 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Эстра» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью  «Лэнд Круйзер Клуб Урал» (ИНН <***>); Свердловское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью  «Квартет К» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО19 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Спец» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Стрейдж» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Омега» (ИНН <***>), Автономная некоммерческая организация «Центр социальной помощи людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Источник надежды» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Микро» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Хикари» (ИНН <***>); Местная православная религиозная организация приход во имя ФИО20 в микрорайоне  «Синие Камни» г. Екатеринбурга Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (ИНН <***>); Екатеринбургская местная общественная организация «Спорткультура-СК» (ИНН <***>);  общество с ограниченной ответственностью  «Уралтехпром» (ИНН <***>);  Екатеринбургская городская общественная организация «Союз Советских офицеров» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Магнолия» (ИНН <***>); Местная общественная организация инвалидов города Екатеринбурга (ИНН <***>); ИП ФИО21 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Лекс» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «ДС» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Союз» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью  «Бэта Эстейт» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Аспект» (ИНН <***>), Благотворительный фонд «Русский фонд помощи» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО22 (ИНН <***>); Общественная организация «Свердловское областное добровольное объединение любителей – собаководов» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-2015» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО23 (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО24 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Уралпромснаб» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО25 (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО26 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью  «Партнер» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО27 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Уралкомплектстройсервис» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО28 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Аскания Лайте» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью  «Илар» (ИНН <***>); Региональная общественная организация Свердловской области «Чистый Мир» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО29 (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО30 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,


установил


ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности в размере 1 971 792 руб. 90 коп. за поставленные теплоресурсы, поставленные в период с 01.09.2019-31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.08.2023 по 31.12.2023 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К  участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ИП ФИО3 (ООО «Альфа Групп Полимер», ИП ФИО4, ЕМУП «СУЭРЖ», ИП ФИО5, Орджоникидзевская местная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травме - «Инвалиды войны», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, Свердловское региональное отделение всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», Автономная некоммерческая организация развития патриотического законопослушного общества «Офицеры Урала», ООО «Луна», ИП ФИО9, ООО «Герцен Центр», ООО «Гафа», ООО «Обсидиан-6», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «АТМ СТРОЙ» (ранее - ООО «Ту Дэнс академия танца»), ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Союз Урал», ИП ФИО14, ООО «Дюна-Инвест», Благотворительный фонд «Забота и помощь», ИП ФИО15, ООО «Астрон», Автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Темп», Автономная некоммерческая организация Центр мужского воспитания «Батя», Региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация футбола лиц с заболеванием церебральным параличом Свердловской области, ИП ФИО16, Свердловская региональная общественная организация клуб любителей собак «Ваш чемпион», ООО «Ингрес», Местная общественная организация «Спортивный клуб «Самбо НФ» город Екатеринбург», ИП ФИО17, Некоммерческая организация Фонд «Екатеринбургский центр развития предпринимательства», УМВД РФ по г. Екатеринбургу, ООО «Адмирал», ИП ФИО18, ООО «Эстра», ООО «Лэнд Круйзер Клуб Урал», Свердловское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», ООО «Квартет К», ИП ФИО19, ООО «Спец», ООО «Стрейдж», ООО «Омега», Автономная некоммерческая организация «Центр социальной помощи людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Источник надежды», ООО «Микро», ООО «Хикари», Местная православная религиозная организация приход во имя ФИО20 в микрорайоне «Синие Камни» г. Екатеринбурга Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), Екатеринбургская местная общественная организация «Спорткультура-СК», ООО «Уралтехпром», Екатеринбургская городская общественная организация «Союз Советских офицеров»  ООО «Магнолия», Местная общественная организация инвалидов города Екатеринбурга, ИП ФИО21, ООО Частное охранное предприятие «Лекс», ООО Торговый Дом «ДС», ООО «Союз», ООО «Бэта Эстейт», ООО «Аспект», Благотворительный фонд «Русский фонд помощи», ИП ФИО22, Общественная организация «Свердловское областное добровольное объединение любителей - собаководов», ООО «Бизнес-2015», ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Уралпромснаб», ИП ФИО25, ИП ФИО26, ООО «Партнер», ИП ФИО27, ООО «Уралкомплектстройсервис», ИП ФИО28

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от  25 июня 2025 года   исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» взыскана задолженность в размере 1 614 584 руб. 55 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 791 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 59 коп.  В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись в части отказа в  удовлетворении исковых требований  на суммы 149 141,37 руб. и 139 221,09 руб. истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

По мнению апеллянта, судом  безосновательно приняты возражения  ответчика о том, что  по  части помещений  арендаторы заключили самостоятельные договоры  теплоснабжения, соответственно именно арендаторы  должны оплачивать потребленный ресурс. Между тем, направленные в адрес арендаторов  проекты договоров или дополнительных соглашений в адрес РСФ не вернулись,   следовательно, оснований для признания их заключенными не имеется.  В отсутствие у РСО  возвращенных договоров, счета на оплату  арендаторам по спорным помещениям не выставлялись и  ими  тепловая энергия не оплачивалась. Таким образом, Ответчик как собственник помещений должен  оплачивать  тепловую энергию.

Не соглашаясь с решением в части отказа  по «неотапливаемым» помещениям,  истец  сослался на технические паспорта многоквартирных домов, из которых однозначно следует, что спорные нежилые помещения  отапливаемые. Кроме того, оснований для отказа в  стоимости тепловой энергии для целей ОДН не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы, просит решение изменить в обжалуемой части исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просит обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (149 141,37 руб. и 139 221,09 руб.).

Как следует из материалов дела договор теплоснабжения  между ПАО «Т Плюс» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом не заключен. Однако, несмотря на это истцом в принадлежащие ответчику помещения истцом  поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, соответственно  ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в период с 01.09.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.04.2020, с 01.08.2023 по 31.12.2023 истец ответчику счета-фактуры № 74150105421/7S00 от 30 июня 2022, № 74150105422/7S00 от 30 июня 2022, № 74150105423/7S00 от 30 июня 2022, № 74150105424/7S00 от 30 июня 2022, № 74150105425/7S00 от 30 июня 2022, № 74150105426/7S00 от 30 июня 2022, № 74150105427/7S00 от 30 июня 2022, № 74150105447/7S00 от 30 июня 2022, № 74160135673К/7S00 от 31 августа 2022, № 74160135674К/7S00 от 31 августа 2022, № 74160135675К/7S00 от 31 августа 2022, № 74160135676К/7S00 от 31 августа 2022, № 74160135677К/7S00 от 31 августа 2022, № 74160135678К/7S00 от 31 августа 2022, № 74160135680К/7S00 от 31 августа 2022, № 74150146774/7S00 от 31 августа 2023, № 74150162025/7S00 от 30 сентября 2023, № 74150182675/7S00 от 31 октября 2023, № 74160189750К/7S00 от 30 ноября 2023, № 74160189751К/7S00 от 30 ноября 2023, № 74150204332/7S00 от 30 ноября 2023, № 74160211040К/7S00 от 31 декабря 2023, № 74150225764/7S00 от 31 декабря 2023, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Поскольку, свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил,  с соблюдением обязательного досудебного порядка, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском.

С учетом уточнений  в ходе судебного разбирательства размер задолженности за теплоресурсы, поставленные в период с 01.09.2019-31.12.2019, с 01.01.2020-31.03.2020, 01.08.2023-31.12.2023  составляет 1 971 792 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в  обжалованной части, суд первой инстанции исходил из того, что часть помещений  не отапливается, в подтверждение чего  ответчиком представлены акты; по части помещений  арендаторами заключены прямые договоры с истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами  не являются спорным принадлежность   спорных помещений  на праве собственности ответчику,  их площадь,  примененные  истцом  при расчете обязательств    физические показатели, тарифы.

 Отсутствуют также разногласия в части примененных формул Правил № 354,  и арифметический составляющей.

Контрасчет  в обжалуемой части ответчиком не представлен.

В отношении помещений по

 ул. Малышева 84 (10,7 м2),  66:41:0704037:2540 (отопление),  

пер. Красный 8а (367,6 м2), 66:41:0206025:1618 (отопление и ГВС),

ул. Народного Фронта, 8 5/1,  66:41:0106053:3188  (отопление и ГВС),

ул. Энтузиастов, 27 (150 м2) 66:41:0108089:975 (отопление и ГВС),

ул. Декабристов, 16/18 (123,1 м2) 66:41:0601901:3418 (отопление),

ул. Ст.Большевиков,82/2 (75,3 м2) 66:41:0108012:592 (отопление),

ул. Ст.Большевиков, 24 (29 м2) 66:41:0110003:4273 (отопление),

ответчик сослался на  то, что арендаторы   перечисленных помещений заключили прямые договоры с истцом, соответственно, обязанность по оплате  поставленного ресурса  лежит на них.

Суд первой инстанции признал  возражения  ответчика обоснованными, в связи с чем  отказал в удовлетворении исковых требований  на сумму 139 221,09 руб.

Между тем,  документы подтверждающие  заключение договоров  теплоснабжения  ответчиком представлены только  в отношении помещений  по ул. ул. Малышева 84 (10,7 м2) -    ИП ФИО7(к отзыву 09.04.2024) и  ул. Ст.Большевиков, 24 (29 м2) – доп. соглашение  ООО «Уралпромснаб» (к отзыву от 14.06.2024), в отношении иных  помещений  в материалах дела документы  подтверждающие доводы ответчика отсутствуют.

В связи с чем  следует признать, что  выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на материалах дела.

 Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154, 155).

Из вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Следовательно,  передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание имущества, в том числе общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона является обязанным лицом при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, и нести соответствующие расходы.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией (истцом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, в спорный период  перечисленные принадлежащие ответчику нежилые помещения переданы по договорам аренды третьим лицам договоров  аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Условиями договоров на арендатора была возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, своевременно и в полном объеме  оплачивать  предоставленные услуги (пункт 3.2.10).

В рассматриваемом случае  из пояснений истца следует, что   по перечисленным помещениям проект   договора теплоснабжения либо  проект дополнительного соглашения к существующему договору теплоснабжения направлены арендаторам, однако  подписанный договор не возвращен.

  Соответственно, в отсутствие у  РСО подписанного со стороны потребителя договора оснований для признания его заключенным, и выставлять  счета арендатором не имелось.

Арендаторы   помещений  поставленную тепловую энергию  не оплачивали.

Изложенные доводы истца  заявлялись им в течение всего рассмотрения дела, однако  ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

Ни одного доказательства подтверждающего  оплату арендаторами данных помещений поставляемого  ресурса (тепловая энергия, теплоноситель) не  представлено.

Таким образом,  следует признать выводы суда  о  доказанности  заключения арендаторами помещений  ул. Малышева 84 (10,7 м2),  пер. Красный 8а (367,6 м2), ул. Народного Фронта, 85/1,  ул. Энтузиастов, 27 (150 м2), ул. Декабристов, 16/18 (123,1 м2), ул. Ст.Большевиков,82/2 (75,3 м2), ул. Ст.Большевиков, 24 (29 м2)  прямых договоров  в исковой период не подтвержденным материалами дела.

Неисполнение арендатором обязанности по заключению с теплоснабжающей организацией самостоятельных договоров вне зависимости от наличия фактической возможности для этого, отсутствие оплаты  потребленного ресурса арендатором, дает право теплоснабжающей организации предъявить требование об оплате оказанных услуг непосредственно собственнику помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, требование истцом в размере 139  221,09 руб. правомерно предъявлено к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

В данной части  доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований на  сумму 149 141,37 руб. по помещениям:

ул.  Гагарина 1 (46,9) 66:41:0704013:1195,

ул. Бажова 35  (37,8) 66:41:0701027:3916,

ул. Байкальская 52-адм. 66:41:0602008:756,

ул. Космонавтов 43 (255,9) 66:41:0106035:728,

ул. Мамина-Сибиряка 57а (55,1) 66:41:0206014:5223,

ул. Московская 46  (208,8) 66:41:0304006:2732,

ул. Победы 16 (139,1) 66:41:0106096:4701,

ул. Победы 16 (151,8) 66:41:0106096:4702,

ул. Тверитина 42/2-склад (113,8) 66:41:0603010:1807,

ул. Хрустальная 37 (382,2) 66:41:0602011:1342,

ул. Бак.комиссаров 16 (174,5) 66:41:0106115:4325,

суд первой инстанции, согласился с  возражениями ответчика о том, что перечисленные помещения являются неотапливаемыми.

Между тем, выводы суда в данной части также не подтверждены  материалами дела.

Следует отметить, что  в отношении помещений по  ул. Гагарина 1, ул. Бажова 35,  ул. Тверитина 42/2, ул. Победы 16,  ул. Мамина-Сибиряка 57а,  данные доводы ответчика уже отклонялись  судом  в делах А60-44245/21, А60-40716/22, А60-58945/23.

Представленный ответчиком (30.05.2024) акт обследования от 21.09.2022 по ул. Бажова, 35  в соответствии с которым «На момент обследования в помещении S-37,5 м2 выявлено, что потребление отопления не ведется круглогодично», составлен  без участия управляющей компании МКД, а также  недостаточен в качестве  доказательства опровергающего  сведения   отраженные в Техническом паспорте на МКД (к отзыву ПАО «Т Плюс» от 17.01.2025).

По тем же основаниям не могут быть приняты  письменные пояснения  (отзывы) ООО «Бэта Эстейт»  по помещению  ул.  Космонавтов,43 (л.д.41 т.2.) и ООО «Уралтехпром» по ул. Бакинских  Комиссаров,  16 (л.д.61 т.3) о том, что  помещения находятся в подвалах, не имеют радиаторов,  проходящие  стояки заизолированы.

Письменные пояснения данных лиц  противоречат  данным представленных истцом технических паспортов на многоквартирные дома  и ни чем  не подтверждены.

         По всем перечисленным помещениям истцом в материалы дела представлены технические паспорта на МКД  анализ которых подтверждает, что все нежилые помещения  в доме   имеют  такое благоустройство как центральное отопление.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии. Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В отсутствие в  материалах дела соответствующих доказательств, возражения  ответчика  следует признать  несостоятельными.

Таким образом, Администрацией в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что муниципальное образование как собственник помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления.

Доказательства  изначального проектного  отсутствия   теплоснабжения в  спорных помещениях,  либо согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы  в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм, разъяснений, обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований на суммы 149 141,37 руб. и 139  221,09 руб. руб.

В данном случае расчет платы за отопление в многоквартирных домах, подключенных к системе централизованного теплоснабжения, истцом произведен обоснованно в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, исходя из показаний ОДПУ, общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД и площади помещения ответчика.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим пункту 42(1) Правил № 354, п. 3(1) Приложения № 2 данных Правил, ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объект ответчика, оплату которой ответчик не произвел, проверив расчет задолженности истца и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в общем размере  1 902 947 руб. 01 коп. (1614 584,55 руб.+ 139  221,09 руб.,+ 149 141,37 руб.) за поставленную тепловую энергию в период с 01.08.2023-31.12.2023.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области  25.06.2025 подлежит  изменению в части  в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба истца удовлетворению, исковые требования удовлетворению  в размере 1 902 947 руб. 01 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по отправке почтовой корреспонденции, по оплате апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требвоаний (96,5%),  государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится полностью на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-10265/2024 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 902 947 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 61 576 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 93 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 505 руб., уплаченную по платежному поручению № 5916 от 28.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Н.А. Гребенкина


С.А. Яринский